Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-14312/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Николаевича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Антонниковой Н.А. (доверенность N 03-45\\3-10 от 09.01.2008),
13.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Николаевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) N 395 от 27.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Плательщик осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в феврале 2007 года в инспекции ему предложили представить декларации за 2005 год по НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество по причине проведения в этом налоговом периоде безналичных расчетов. Он представил декларации и уплатил налоги по общей системе налогообложения. Несмотря на это, он был привлечен к налоговой ответственности за занижение налогов и непредставление деклараций.
Являясь плательщиком ЕНВД, он освобожден от обязанности уплачивать иные виды налогов, решение по этой причине незаконно. Также он просит возвратить переплаченный налог 14 266,89 руб. и возместить судебные расходы 20 000 руб. (л.д. 2 - 3. 51 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что
- - нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности - требование о представлении документов, акт проверки по его адресу не направлялись, он их не получал, не смог использовать право на защиту и представить документы, подтверждающие расходы;
- - в результате сторнирования задолженности и переплаты установлена сумма переплаты в 45,2 руб., подлежащая возврату;
- - принимаются доводы инспекции о том, что розничная торговля определяется вне формы расчета, начиная с 01.01.2006, однако, существует неоднозначное понимание этой нормы, в ведомственных разъяснениях предлагается не производить перерасчет обязанностей за 2003 - 2005 годы, в связи с этим начисление налогов, привлечение к ответственности неосновательно, сомнения толкуются в пользу плательщика (л.д. 38 - 41 т. 2).
17.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
- - действующее в 2005 году законодательство предусматривало определение розничного оборота исходя из формы расчета - обороты по безналичным расчетам указывают на оптовую торговлю, выходят за рамки ЕНВД и облагаются по общей системе налогообложения. Перерасчет за 2005 год произведен обоснованно. Суд в решении ссылается на подзаконный акт, носящий рекомендательный характер и не являющийся источником налогового права;
- - права плательщика соблюдены, корреспонденция направлялась как по юридическому адресу предпринимателя: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый 25-8, так и по дополнительно установленному адресу: г. Магнитогорск, ул. П. Калмыкова 9 - 104, во всех случаях письма возвращались из-за неполучения. Все необходимые меры по уведомлению плательщика были проведены;
- - нет оснований для возврата переплаты в 45,2 руб., поскольку, суд установил отсутствие переплаты.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Он постоянно проживает по адресу: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый 25-8, документы по почте не доставлялись, с инспекцией связь он поддерживает по телефону.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Горбунов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 21.11.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 6 т. 1).
Письмом от 24.01.2007 инспекция предложила представить ему декларации по общей системе налогообложения (л.д. 105 т. 1). Декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ представлены 05.02.2007 (л.д. 56 - 101 т. 1).
В связи с проведением камеральной проверки 21.02.2007 направлено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова 9-104 требование о представлении документов, возвращенное почтой (л.д. 103 - 104 т. 1).
Актом проверки N 280 от 21.03.2007 установлено, что часть оплаты за проданные товары в 2005 году предприниматель получил по безналичному расчету, доказательств расходов не представил, их сумма признана нулевой, начислены налоги по общей системе налогообложения (л.д. 107 - 120 т. 1). Документ направлен по юридическому адресу и возвращен (л.д. 106 т. 1).
27.04.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 395 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 7 - 9 т. 1). Направлено требование об уплате (л.д. 10 - 15 т. 1).
03.05.2007 плательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8225,94 руб. (л.д. 16 т. 1), письмом от 27.06.2007 в возврате отказано (л.д. 19 - 20 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что суммы прошедшие через банковский счет, получены за счет торговли с юридическими лицами. Плательщик представил декларации по общей системе налогообложения и уплатил налоги.
Оспариваемое решение вынесено в 2007 году, подлежат применению правила п. 3 ст. 5 НК РФ, по которой акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. С учетом позиции 2007 года обстоятельства 2005 года утратили противоправный характер, ответственность не может быть применена.
Кроме того, абзацем 4 п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Закон не связывает применение налогового вычета с заявлением плательщика, инспекция при доначислении налогов была обязана учесть норматив расходов. Инспекция не применила данную норму при расчете налогов.
В деле отсутствуют доказательства направления плательщику требования о представлении документов в связи с проведением камеральной проверки по юридическому адресу: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый 25-8, поэтому, довод инспекции о непредставлении предпринимателем расходных документов и неподтвержденности этих расходов не может быть принят.
Сумма в 45,2 руб. отражает реальную переплату (сальдо расчетов) на дату рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами. В силу ст. 78 НК РФ плательщик имеет право на ее возврат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности доначисленных сумм налогов и пени, неосновательности привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14312/2007 от 28.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 18АП-534/2008 ПО ДЕЛУ N А76-14312/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 18АП-534/2008
Дело N А76-14312/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-14312/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Николаевича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Антонниковой Н.А. (доверенность N 03-45\\3-10 от 09.01.2008),
установил:
13.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Николаевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) N 395 от 27.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Плательщик осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в феврале 2007 года в инспекции ему предложили представить декларации за 2005 год по НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество по причине проведения в этом налоговом периоде безналичных расчетов. Он представил декларации и уплатил налоги по общей системе налогообложения. Несмотря на это, он был привлечен к налоговой ответственности за занижение налогов и непредставление деклараций.
Являясь плательщиком ЕНВД, он освобожден от обязанности уплачивать иные виды налогов, решение по этой причине незаконно. Также он просит возвратить переплаченный налог 14 266,89 руб. и возместить судебные расходы 20 000 руб. (л.д. 2 - 3. 51 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что
- - нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности - требование о представлении документов, акт проверки по его адресу не направлялись, он их не получал, не смог использовать право на защиту и представить документы, подтверждающие расходы;
- - в результате сторнирования задолженности и переплаты установлена сумма переплаты в 45,2 руб., подлежащая возврату;
- - принимаются доводы инспекции о том, что розничная торговля определяется вне формы расчета, начиная с 01.01.2006, однако, существует неоднозначное понимание этой нормы, в ведомственных разъяснениях предлагается не производить перерасчет обязанностей за 2003 - 2005 годы, в связи с этим начисление налогов, привлечение к ответственности неосновательно, сомнения толкуются в пользу плательщика (л.д. 38 - 41 т. 2).
17.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
- - действующее в 2005 году законодательство предусматривало определение розничного оборота исходя из формы расчета - обороты по безналичным расчетам указывают на оптовую торговлю, выходят за рамки ЕНВД и облагаются по общей системе налогообложения. Перерасчет за 2005 год произведен обоснованно. Суд в решении ссылается на подзаконный акт, носящий рекомендательный характер и не являющийся источником налогового права;
- - права плательщика соблюдены, корреспонденция направлялась как по юридическому адресу предпринимателя: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый 25-8, так и по дополнительно установленному адресу: г. Магнитогорск, ул. П. Калмыкова 9 - 104, во всех случаях письма возвращались из-за неполучения. Все необходимые меры по уведомлению плательщика были проведены;
- - нет оснований для возврата переплаты в 45,2 руб., поскольку, суд установил отсутствие переплаты.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Он постоянно проживает по адресу: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый 25-8, документы по почте не доставлялись, с инспекцией связь он поддерживает по телефону.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Горбунов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 21.11.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 6 т. 1).
Письмом от 24.01.2007 инспекция предложила представить ему декларации по общей системе налогообложения (л.д. 105 т. 1). Декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ представлены 05.02.2007 (л.д. 56 - 101 т. 1).
В связи с проведением камеральной проверки 21.02.2007 направлено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова 9-104 требование о представлении документов, возвращенное почтой (л.д. 103 - 104 т. 1).
Актом проверки N 280 от 21.03.2007 установлено, что часть оплаты за проданные товары в 2005 году предприниматель получил по безналичному расчету, доказательств расходов не представил, их сумма признана нулевой, начислены налоги по общей системе налогообложения (л.д. 107 - 120 т. 1). Документ направлен по юридическому адресу и возвращен (л.д. 106 т. 1).
27.04.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 395 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 7 - 9 т. 1). Направлено требование об уплате (л.д. 10 - 15 т. 1).
03.05.2007 плательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8225,94 руб. (л.д. 16 т. 1), письмом от 27.06.2007 в возврате отказано (л.д. 19 - 20 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что суммы прошедшие через банковский счет, получены за счет торговли с юридическими лицами. Плательщик представил декларации по общей системе налогообложения и уплатил налоги.
Оспариваемое решение вынесено в 2007 году, подлежат применению правила п. 3 ст. 5 НК РФ, по которой акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. С учетом позиции 2007 года обстоятельства 2005 года утратили противоправный характер, ответственность не может быть применена.
Кроме того, абзацем 4 п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Закон не связывает применение налогового вычета с заявлением плательщика, инспекция при доначислении налогов была обязана учесть норматив расходов. Инспекция не применила данную норму при расчете налогов.
В деле отсутствуют доказательства направления плательщику требования о представлении документов в связи с проведением камеральной проверки по юридическому адресу: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый 25-8, поэтому, довод инспекции о непредставлении предпринимателем расходных документов и неподтвержденности этих расходов не может быть принят.
Сумма в 45,2 руб. отражает реальную переплату (сальдо расчетов) на дату рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами. В силу ст. 78 НК РФ плательщик имеет право на ее возврат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности доначисленных сумм налогов и пени, неосновательности привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14312/2007 от 28.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)