Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15296/2006-39/543 по заявлению Муниципального унитарного предприятия имени Дзержинского к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие имени Дзержинского (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 26 дсп от 31.05.2006 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 361 189 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 124 741 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 193 064 руб., земельного налога в сумме 449 519 руб. и соответствующих им пеней, в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по единому сельскохозяйственному налогу - в размере 72 238 руб., по земельному налогу - в размере 89 904 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 4 218 руб., по плате за пользование водными объектами - в размере 38 613 руб.
Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 26 дсп от 31.05.2006 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 361 189 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 108 075 руб., земельного налога в сумме 449 519 руб. и соответствующих им пеней, в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по единому сельскохозяйственному налогу - в размере 72 238 руб., по земельному налогу - в размере 89 904 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 4 218 руб.
В кассационной жалобе МИФНС России N 14 по Новосибирской области просит отменить решение арбитражного суда. Налоговый орган считает, что поставщики товара не состоят на налоговом учете, соответственно на них отсутствуют данные в Едином государственном реестре юридических лиц; предприятием не восстановлен налог на добавленную стоимость, принятый к вычету, при переходе на уплату единого налога на вмененный доход; предприятием не начислялась амортизация по продуктивному и рабочему скоту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Муниципального унитарного предприятия имени Дзержинского, налоговым органом вынесено решение N 26 дсп от 31.05.2006, согласно которому предприятию доначислены единый сельскохозяйственный налог, налог на добавленную стоимость, плата за пользование водными объектами, земельный налог, налог на доходы физических лиц и соответствующие им суммы пеней, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано неправомерным применением предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что поставщики товаров не состоят на налоговом учете, в счетах - фактурах указаны реквизиты несуществующих поставщиков. При переходе предприятия на уплату единого налога на вмененный доход не восстановлен налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по товарам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Предприятие неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога, 50% балансовой стоимости продуктивного и рабочего скота в связи с тем, что по продуктивному скоту амортизация не начисляется, а по рабочему скоту - предприятие амортизацию не начислило.
Арбитражным судом решение налогового органа признано недействительным частично, в том числе в связи с недоказанность налоговым органом факта отсутствия регистрации поставщиков товаров в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствием у предприятия в проверяемый период обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, правомерным отнесением на расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога 50% процентов стоимость племенного и рабочего скота.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога выполняют следующие правила: на дату перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете отражается остаточная стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных).
Арбитражным судом установлено, что при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога предприятием в учете отражена остаточная стоимость рабочего и племенного скота, приобретенного и оплаченного в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации.
Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о наличии у общества права отнести на расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога 50% процентов стоимости племенного и рабочего скота.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Арбитражным судом исследованы представленные налоговым органом доказательства и признаны недоказанными доводы налогового органа об отсутствии регистрации в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц поставщиков товаров, на основании счетов - фактур которых предприятием применен вычет по налогу на добавленную стоимость. Выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела.
Доводы налогового органа об отсутствии на налоговом учете вышеуказанных поставщиков, обоснованно признаны арбитражным судом недостаточными для отказа в применении налоговых вычетов и установления факта отсутствия государственной регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент перехода предприятия на уплату единого налога на вмененный доход в 2003 году, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Арбитражным судом установлено, что нормами налогового законодательства, действовавшими на момент перехода предприятия на уплату единого налога на вмененный доход в 2003 году, не предусмотрена обязанность предприятия восстанавливать налог на добавленную стоимость, принятый к возмещению, при переходе по уплату единого налога на вмененный доход.
Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15296/2006-39/543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2008 N Ф04-2939/2008(4907-А45-42) ПО ДЕЛУ N А45-15296/2006-39/543
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N Ф04-2939/2008(4907-А45-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15296/2006-39/543 по заявлению Муниципального унитарного предприятия имени Дзержинского к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие имени Дзержинского (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 26 дсп от 31.05.2006 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 361 189 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 124 741 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 193 064 руб., земельного налога в сумме 449 519 руб. и соответствующих им пеней, в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по единому сельскохозяйственному налогу - в размере 72 238 руб., по земельному налогу - в размере 89 904 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 4 218 руб., по плате за пользование водными объектами - в размере 38 613 руб.
Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 26 дсп от 31.05.2006 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 361 189 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 108 075 руб., земельного налога в сумме 449 519 руб. и соответствующих им пеней, в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по единому сельскохозяйственному налогу - в размере 72 238 руб., по земельному налогу - в размере 89 904 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 4 218 руб.
В кассационной жалобе МИФНС России N 14 по Новосибирской области просит отменить решение арбитражного суда. Налоговый орган считает, что поставщики товара не состоят на налоговом учете, соответственно на них отсутствуют данные в Едином государственном реестре юридических лиц; предприятием не восстановлен налог на добавленную стоимость, принятый к вычету, при переходе на уплату единого налога на вмененный доход; предприятием не начислялась амортизация по продуктивному и рабочему скоту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Муниципального унитарного предприятия имени Дзержинского, налоговым органом вынесено решение N 26 дсп от 31.05.2006, согласно которому предприятию доначислены единый сельскохозяйственный налог, налог на добавленную стоимость, плата за пользование водными объектами, земельный налог, налог на доходы физических лиц и соответствующие им суммы пеней, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано неправомерным применением предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что поставщики товаров не состоят на налоговом учете, в счетах - фактурах указаны реквизиты несуществующих поставщиков. При переходе предприятия на уплату единого налога на вмененный доход не восстановлен налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по товарам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Предприятие неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога, 50% балансовой стоимости продуктивного и рабочего скота в связи с тем, что по продуктивному скоту амортизация не начисляется, а по рабочему скоту - предприятие амортизацию не начислило.
Арбитражным судом решение налогового органа признано недействительным частично, в том числе в связи с недоказанность налоговым органом факта отсутствия регистрации поставщиков товаров в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствием у предприятия в проверяемый период обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, правомерным отнесением на расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога 50% процентов стоимость племенного и рабочего скота.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога выполняют следующие правила: на дату перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете отражается остаточная стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных).
Арбитражным судом установлено, что при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога предприятием в учете отражена остаточная стоимость рабочего и племенного скота, приобретенного и оплаченного в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации.
Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о наличии у общества права отнести на расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога 50% процентов стоимости племенного и рабочего скота.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Арбитражным судом исследованы представленные налоговым органом доказательства и признаны недоказанными доводы налогового органа об отсутствии регистрации в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц поставщиков товаров, на основании счетов - фактур которых предприятием применен вычет по налогу на добавленную стоимость. Выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела.
Доводы налогового органа об отсутствии на налоговом учете вышеуказанных поставщиков, обоснованно признаны арбитражным судом недостаточными для отказа в применении налоговых вычетов и установления факта отсутствия государственной регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент перехода предприятия на уплату единого налога на вмененный доход в 2003 году, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Арбитражным судом установлено, что нормами налогового законодательства, действовавшими на момент перехода предприятия на уплату единого налога на вмененный доход в 2003 году, не предусмотрена обязанность предприятия восстанавливать налог на добавленную стоимость, принятый к возмещению, при переходе по уплату единого налога на вмененный доход.
Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15296/2006-39/543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)