Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., при участии представителя заявителя: Косенковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 19 декабря 2011 года по делу N А12-22/2012 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2011 г. в части доначисления недоимки по налогам и сборам в общей сумме 87 502 030 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 45 910 480 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 588 781 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 34 672 351 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 3 224 368 руб.; по земельному налогу за 2008 год в сумме 54 323 руб., по земельному налогу за 2009 год в сумме 54 323 руб., начисления пени в общей сумме 24 759 812 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 12 676 716 руб., несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 055 637 руб., несвоевременную уплату земельного налога в сумме 24 190 руб., несвоевременную уплату налога на имущество организации за 2009 год в сумме 3269 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 025 881 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 9 899 853 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 040 руб., неполную уплату земельного налога в сумме 14 696 руб., за неполную уплату налога на имущество в за 2009 год в сумме 21 292 руб.
Одновременно предприятием было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в части, оспариваемой заявителем.
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ОГУП "Волгоградавтодор" и принял определение от 19 декабря 2011 года. Суд приостановил действие решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2011 г. N 09-16/21 в оспариваемой части.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение об обеспечении иска отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
ОГУП "Волгоградавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 91213, подтверждающее вручение отправления адресату 24 января 2012 года. Информация о публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет размещена 21 января 2012 года. Соответственно, инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя (ходатайство от 20 января 2012 г. N 02-17/00319).
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные судом первой инстанции по вопросу обеспечения иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОГУП "Волгоградавтодор" оспаривает решение налогового органа N 09-16-21 от 28 сентября 2011 г. в части.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорное взыскание налога и пени может причинить налогоплательщику значительный ущерб и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа. Соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств начисленных к уплате по решению налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
При рассмотрении ходатайства, заявленного в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявление о приостановлении исполнения обжалуемого акта соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым оно, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению. Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 8 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям главы 8 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Судом учтено положение налогоплательщика (наличие имущества в сумме достаточной для уплаты налогов, пени и штрафа, привлечение кредитных средств для обеспечения текущей хозяйственной деятельности). При принятии указанных мер негативных последствий для бюджета не наступает.
Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом тем, что они направлены на защиту нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в целях предотвращения вреда, связанного с исполнением решения налогового органа, которое оспаривается налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что у заявителя по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (решения налогового органа). А, соответственно, довод налогового органа о том, что нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, безоснователен. Данный довод носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда соответствует положениям с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Положения ч. 3 ст. 199 АПК РФ согласуются с положениями ст. ст. 90, 91 АПК РФ. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доводы заявителя о необходимости применения вышеуказанной обеспечительной меры отвечают разумности и обоснованности.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. В удовлетворении ходатайства может быть отказано в случае непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы в обоснование своих доводов, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, пришел к правомерному выводу о том, что немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде уплаты недоимки по налогам в общей сумме 87 502 030 руб., пени в сумме 24 759 812 руб., штрафов сумме 11 025 881 руб.. напрямую влечет последствия, связанные с изъятием денежных средств, взыскание которых оспаривается; может причинить значительный ущерб заявителю; затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, выполнение государственных контрактов на ремонт и строительство автодорог.
Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о намерении общества уклониться от уплаты налогов, налоговым органом не представлены.
Суд, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применением обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также в случае отказа в удовлетворении требований заявителя не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что у заявителя по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Отказ в удовлетворении требований заявителя, в связи с просрочкой уплаты налогов на сумму недоимки не повлечет негативных последствий, так как на сумму недоимки подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении заявленного требования в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.
Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом в суммах, исполнение которых приостановлено судом, не нарушает прав налогового органа, так как решение в указанных суммах не подлежит исполнению по тому основанию, что оно отменено вышестоящим налоговым органом.
Несоответствие заявленных сумм пени, оспариваемых налогоплательщиком, суммам, фактически доначисленным, не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска. Данное обстоятельство может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по существу.
Определение суда принято с соблюдением положений ч. 3 ст. 199 и главы 8 АПК РФ, мотивировано и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-22/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А12-22/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., при участии представителя заявителя: Косенковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 19 декабря 2011 года по делу N А12-22/2012 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2011 г. в части доначисления недоимки по налогам и сборам в общей сумме 87 502 030 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 45 910 480 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 588 781 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 34 672 351 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 3 224 368 руб.; по земельному налогу за 2008 год в сумме 54 323 руб., по земельному налогу за 2009 год в сумме 54 323 руб., начисления пени в общей сумме 24 759 812 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 12 676 716 руб., несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 055 637 руб., несвоевременную уплату земельного налога в сумме 24 190 руб., несвоевременную уплату налога на имущество организации за 2009 год в сумме 3269 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 025 881 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 9 899 853 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 040 руб., неполную уплату земельного налога в сумме 14 696 руб., за неполную уплату налога на имущество в за 2009 год в сумме 21 292 руб.
Одновременно предприятием было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в части, оспариваемой заявителем.
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ОГУП "Волгоградавтодор" и принял определение от 19 декабря 2011 года. Суд приостановил действие решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2011 г. N 09-16/21 в оспариваемой части.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение об обеспечении иска отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
ОГУП "Волгоградавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 91213, подтверждающее вручение отправления адресату 24 января 2012 года. Информация о публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет размещена 21 января 2012 года. Соответственно, инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя (ходатайство от 20 января 2012 г. N 02-17/00319).
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные судом первой инстанции по вопросу обеспечения иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОГУП "Волгоградавтодор" оспаривает решение налогового органа N 09-16-21 от 28 сентября 2011 г. в части.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорное взыскание налога и пени может причинить налогоплательщику значительный ущерб и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.
Предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа. Соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств начисленных к уплате по решению налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
При рассмотрении ходатайства, заявленного в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Заявление о приостановлении исполнения обжалуемого акта соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым оно, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению. Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 8 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям главы 8 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Судом учтено положение налогоплательщика (наличие имущества в сумме достаточной для уплаты налогов, пени и штрафа, привлечение кредитных средств для обеспечения текущей хозяйственной деятельности). При принятии указанных мер негативных последствий для бюджета не наступает.
Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом тем, что они направлены на защиту нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в целях предотвращения вреда, связанного с исполнением решения налогового органа, которое оспаривается налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что у заявителя по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (решения налогового органа). А, соответственно, довод налогового органа о том, что нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, безоснователен. Данный довод носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда соответствует положениям с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Положения ч. 3 ст. 199 АПК РФ согласуются с положениями ст. ст. 90, 91 АПК РФ. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доводы заявителя о необходимости применения вышеуказанной обеспечительной меры отвечают разумности и обоснованности.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. В удовлетворении ходатайства может быть отказано в случае непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы в обоснование своих доводов, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, пришел к правомерному выводу о том, что немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде уплаты недоимки по налогам в общей сумме 87 502 030 руб., пени в сумме 24 759 812 руб., штрафов сумме 11 025 881 руб.. напрямую влечет последствия, связанные с изъятием денежных средств, взыскание которых оспаривается; может причинить значительный ущерб заявителю; затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, выполнение государственных контрактов на ремонт и строительство автодорог.
Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о намерении общества уклониться от уплаты налогов, налоговым органом не представлены.
Суд, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применением обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также в случае отказа в удовлетворении требований заявителя не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что у заявителя по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Отказ в удовлетворении требований заявителя, в связи с просрочкой уплаты налогов на сумму недоимки не повлечет негативных последствий, так как на сумму недоимки подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении заявленного требования в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.
Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом в суммах, исполнение которых приостановлено судом, не нарушает прав налогового органа, так как решение в указанных суммах не подлежит исполнению по тому основанию, что оно отменено вышестоящим налоговым органом.
Несоответствие заявленных сумм пени, оспариваемых налогоплательщиком, суммам, фактически доначисленным, не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска. Данное обстоятельство может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по существу.
Определение суда принято с соблюдением положений ч. 3 ст. 199 и главы 8 АПК РФ, мотивировано и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-22/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)