Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3957/2005(12226-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска на решение от 22.12.2004 и постановление от 29.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-105253/04-СА36/484 по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛБИС", город Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным письма N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004,
Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛБИС" (далее - ОАО НПО "ЭЛБИС"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска) о признании недействительным письма N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004, которым обществу было отказано в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество организаций.
Решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2005 апелляционной инстанции, обжалуемое письмо признано недействительным.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в связи с отсутствием специальной нормы, предусматривающей длительность проведения камеральной проверки представленных налоговых деклараций (с указанием переплаты) в течение 3-х месяцев, и нормы, предусматривающей повторное обращение с заявлением о зачете, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что из суммы переплаты, которую налогоплательщик письмом от 26.04.2004 просил вернуть на расчетный счет (5925956 рублей), было зачтено в счет задолженности по налогу на имущество 1139032 рубля и пени в сумме 32348 рублей 51 копейки. Остальная сумма переплаты по налогу на прибыль 4754575 рублей 49 копеек была возвращена на расчетный счет налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что 25.03.2004 ОАО НПО "ЭЛСИБ" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой хозяйственная деятельность налогоплательщика в налоговом периоде была убыточной, следовательно, у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (прибыль). Авансовые платежи, уплаченные предприятием в течение года, в сумме 5291243 рублей приобрели статус переплаты по налогу на прибыль за 2003 год.
22.04.2004 налогоплательщик представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, согласно которой переплата по налогу на прибыль составила 6677947 рублей.
23.04.2004 ОАО НПО "ЭЛСИБ" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете части переплаты по налогу на прибыль в размере 569516 рублей - переплаты в местный бюджет и 569516 рублей - переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации в счет уплаты налога на имущество в сумме 1139092 рублей по сроку уплаты 28.04.2004.
Письмом N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004 налоговый орган отказал в проведении зачета со ссылкой на проведение камеральной проверки поданных налогоплательщиком деклараций и предложил после истечения 3-месячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вновь подать заявление о зачете.
Считая отказ налогового органа, изложенный в письме N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004, необоснованным, ОАО НПО "ЭЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На налоговых органах в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль уплачен самостоятельно, причем обязанность по его уплате исполнена в большем объеме, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Определяя срок для рассмотрения заявлений налогоплательщиков о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей и принятия налоговым органом решения о проведении зачета, законодатель не ставит его в зависимость от окончания срока камеральной проверки.
Судом первой и апелляционной инстанций указано, что налоговый орган, получив 25.03.2004 декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и 22.04.2004 по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, получив заявление налогоплательщика о проведении зачета, обязан был проверить обоснованность данного заявления и принять решение в установленный законом срок, тем более что зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1139032 руб. в счет уплаты налога на имущество впоследствии был осуществлен налоговым органом.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что общество имело переплату по налогу на прибыль и на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере, достаточном для проведения зачета.
Этот вывод подтверждается материалами дела, не оспорен налоговым органом.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.12.2004 и постановление от 29.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-105253/04-СА36/484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3957/2005(12226-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска на решение от 22.12.2004 и постановление от 29.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-105253/04-СА36/484 по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛБИС", город Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным письма N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004,
Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛБИС" (далее - ОАО НПО "ЭЛБИС"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска) о признании недействительным письма N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004, которым обществу было отказано в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество организаций.
Решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2005 апелляционной инстанции, обжалуемое письмо признано недействительным.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в связи с отсутствием специальной нормы, предусматривающей длительность проведения камеральной проверки представленных налоговых деклараций (с указанием переплаты) в течение 3-х месяцев, и нормы, предусматривающей повторное обращение с заявлением о зачете, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что из суммы переплаты, которую налогоплательщик письмом от 26.04.2004 просил вернуть на расчетный счет (5925956 рублей), было зачтено в счет задолженности по налогу на имущество 1139032 рубля и пени в сумме 32348 рублей 51 копейки. Остальная сумма переплаты по налогу на прибыль 4754575 рублей 49 копеек была возвращена на расчетный счет налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что 25.03.2004 ОАО НПО "ЭЛСИБ" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой хозяйственная деятельность налогоплательщика в налоговом периоде была убыточной, следовательно, у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (прибыль). Авансовые платежи, уплаченные предприятием в течение года, в сумме 5291243 рублей приобрели статус переплаты по налогу на прибыль за 2003 год.
22.04.2004 налогоплательщик представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, согласно которой переплата по налогу на прибыль составила 6677947 рублей.
23.04.2004 ОАО НПО "ЭЛСИБ" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете части переплаты по налогу на прибыль в размере 569516 рублей - переплаты в местный бюджет и 569516 рублей - переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации в счет уплаты налога на имущество в сумме 1139092 рублей по сроку уплаты 28.04.2004.
Письмом N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004 налоговый орган отказал в проведении зачета со ссылкой на проведение камеральной проверки поданных налогоплательщиком деклараций и предложил после истечения 3-месячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вновь подать заявление о зачете.
Считая отказ налогового органа, изложенный в письме N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004, необоснованным, ОАО НПО "ЭЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На налоговых органах в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль уплачен самостоятельно, причем обязанность по его уплате исполнена в большем объеме, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Определяя срок для рассмотрения заявлений налогоплательщиков о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей и принятия налоговым органом решения о проведении зачета, законодатель не ставит его в зависимость от окончания срока камеральной проверки.
Судом первой и апелляционной инстанций указано, что налоговый орган, получив 25.03.2004 декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и 22.04.2004 по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, получив заявление налогоплательщика о проведении зачета, обязан был проверить обоснованность данного заявления и принять решение в установленный законом срок, тем более что зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1139032 руб. в счет уплаты налога на имущество впоследствии был осуществлен налоговым органом.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что общество имело переплату по налогу на прибыль и на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере, достаточном для проведения зачета.
Этот вывод подтверждается материалами дела, не оспорен налоговым органом.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.12.2004 и постановление от 29.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-105253/04-СА36/484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф04-3957/2005(12226-А45-26)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3957/2005(12226-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска на решение от 22.12.2004 и постановление от 29.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-105253/04-СА36/484 по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛБИС", город Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным письма N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛБИС" (далее - ОАО НПО "ЭЛБИС"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска) о признании недействительным письма N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004, которым обществу было отказано в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество организаций.
Решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2005 апелляционной инстанции, обжалуемое письмо признано недействительным.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в связи с отсутствием специальной нормы, предусматривающей длительность проведения камеральной проверки представленных налоговых деклараций (с указанием переплаты) в течение 3-х месяцев, и нормы, предусматривающей повторное обращение с заявлением о зачете, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что из суммы переплаты, которую налогоплательщик письмом от 26.04.2004 просил вернуть на расчетный счет (5925956 рублей), было зачтено в счет задолженности по налогу на имущество 1139032 рубля и пени в сумме 32348 рублей 51 копейки. Остальная сумма переплаты по налогу на прибыль 4754575 рублей 49 копеек была возвращена на расчетный счет налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что 25.03.2004 ОАО НПО "ЭЛСИБ" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой хозяйственная деятельность налогоплательщика в налоговом периоде была убыточной, следовательно, у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (прибыль). Авансовые платежи, уплаченные предприятием в течение года, в сумме 5291243 рублей приобрели статус переплаты по налогу на прибыль за 2003 год.
22.04.2004 налогоплательщик представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, согласно которой переплата по налогу на прибыль составила 6677947 рублей.
23.04.2004 ОАО НПО "ЭЛСИБ" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете части переплаты по налогу на прибыль в размере 569516 рублей - переплаты в местный бюджет и 569516 рублей - переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации в счет уплаты налога на имущество в сумме 1139092 рублей по сроку уплаты 28.04.2004.
Письмом N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004 налоговый орган отказал в проведении зачета со ссылкой на проведение камеральной проверки поданных налогоплательщиком деклараций и предложил после истечения 3-месячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вновь подать заявление о зачете.
Считая отказ налогового органа, изложенный в письме N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004, необоснованным, ОАО НПО "ЭЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На налоговых органах в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль уплачен самостоятельно, причем обязанность по его уплате исполнена в большем объеме, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Определяя срок для рассмотрения заявлений налогоплательщиков о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей и принятия налоговым органом решения о проведении зачета, законодатель не ставит его в зависимость от окончания срока камеральной проверки.
Судом первой и апелляционной инстанций указано, что налоговый орган, получив 25.03.2004 декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и 22.04.2004 по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, получив заявление налогоплательщика о проведении зачета, обязан был проверить обоснованность данного заявления и принять решение в установленный законом срок, тем более что зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1139032 руб. в счет уплаты налога на имущество впоследствии был осуществлен налоговым органом.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что общество имело переплату по налогу на прибыль и на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере, достаточном для проведения зачета.
Этот вывод подтверждается материалами дела, не оспорен налоговым органом.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2004 и постановление от 29.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-105253/04-СА36/484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3957/2005(12226-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска на решение от 22.12.2004 и постановление от 29.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-105253/04-СА36/484 по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛБИС", город Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным письма N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛБИС" (далее - ОАО НПО "ЭЛБИС"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска) о признании недействительным письма N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004, которым обществу было отказано в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество организаций.
Решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2005 апелляционной инстанции, обжалуемое письмо признано недействительным.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в связи с отсутствием специальной нормы, предусматривающей длительность проведения камеральной проверки представленных налоговых деклараций (с указанием переплаты) в течение 3-х месяцев, и нормы, предусматривающей повторное обращение с заявлением о зачете, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что из суммы переплаты, которую налогоплательщик письмом от 26.04.2004 просил вернуть на расчетный счет (5925956 рублей), было зачтено в счет задолженности по налогу на имущество 1139032 рубля и пени в сумме 32348 рублей 51 копейки. Остальная сумма переплаты по налогу на прибыль 4754575 рублей 49 копеек была возвращена на расчетный счет налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что 25.03.2004 ОАО НПО "ЭЛСИБ" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой хозяйственная деятельность налогоплательщика в налоговом периоде была убыточной, следовательно, у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (прибыль). Авансовые платежи, уплаченные предприятием в течение года, в сумме 5291243 рублей приобрели статус переплаты по налогу на прибыль за 2003 год.
22.04.2004 налогоплательщик представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, согласно которой переплата по налогу на прибыль составила 6677947 рублей.
23.04.2004 ОАО НПО "ЭЛСИБ" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете части переплаты по налогу на прибыль в размере 569516 рублей - переплаты в местный бюджет и 569516 рублей - переплаты в бюджет субъекта Российской Федерации в счет уплаты налога на имущество в сумме 1139092 рублей по сроку уплаты 28.04.2004.
Письмом N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004 налоговый орган отказал в проведении зачета со ссылкой на проведение камеральной проверки поданных налогоплательщиком деклараций и предложил после истечения 3-месячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вновь подать заявление о зачете.
Считая отказ налогового органа, изложенный в письме N ЛД-08-31/9221 от 28.05.2004, необоснованным, ОАО НПО "ЭЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На налоговых органах в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль уплачен самостоятельно, причем обязанность по его уплате исполнена в большем объеме, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Определяя срок для рассмотрения заявлений налогоплательщиков о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей и принятия налоговым органом решения о проведении зачета, законодатель не ставит его в зависимость от окончания срока камеральной проверки.
Судом первой и апелляционной инстанций указано, что налоговый орган, получив 25.03.2004 декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и 22.04.2004 по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, получив заявление налогоплательщика о проведении зачета, обязан был проверить обоснованность данного заявления и принять решение в установленный законом срок, тем более что зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1139032 руб. в счет уплаты налога на имущество впоследствии был осуществлен налоговым органом.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что общество имело переплату по налогу на прибыль и на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере, достаточном для проведения зачета.
Этот вывод подтверждается материалами дела, не оспорен налоговым органом.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2004 и постановление от 29.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-105253/04-СА36/484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)