Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10585/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 по делу N А07-11787/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Георгиевича (далее - предприниматель): недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 36306 руб., пеней - в сумме 975 руб. 42 коп., а также штрафов - в сумме 7261 руб. 20 коп., на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением к инспекции о признании незаконными: решений от 26.12.2005 N 4353, от 21.02.2006 N 4971 о привлечении его к налоговой ответственности по данным камеральных налоговых проверок за 3-й и 4-й кварталы 2005 г.; постановления от 21.04.2006 N 0012-1017/4328/16 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика; решения от 08.02.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по жалобе предпринимателя на решение инспекции от 26.12.2005 N 4353; решения инспекции от 07.06.2006 N 12/1221/дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2005 г. по данным выездной проверки за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.
До вынесения решения суда предприниматель отказался от заявленных требований в части признания незаконными постановления от 21.04.2006 N 0012-1017/4328/16 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика и решения от 08.02.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по жалобе предпринимателя на решение инспекции от 26.12.2005 N 4353.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано в полном объеме. Удовлетворено встречное заявление предпринимателя о признании незаконными: решения от 07.06.2006 N 12/1221/дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2005 г. по данным выездной проверки; решений от 26.12.2005 N 4353, от 21.02.2006 N 4971 о привлечении к налоговой ответственности по данным камеральных налоговых проверок за 3-й и 4-й кварталы 2005 г. Прекращено производство по делу в части признания незаконными постановления от 21.04.2006 N 0012-1017/4328/16 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика и решения от 08.02.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по жалобе предпринимателя на решение инспекции от 26.12.2005 N 4353 в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 346.26, 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при уплате ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. на основании представленной предпринимателем декларации.
В ходе указанной проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем величины физического показателя (площади торгового зала) на 58 кв. м, что повлекло занижение ЕНВД на 36306 руб.
Инспекцией вынесено решение от 26.12.2005 N 4353 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса. В данном решении предпринимателю предложено уплатить в бюджет: 36306 руб. ЕНВД за 3-й квартал 2005 г., пени - в сумме 975 руб. 42 коп., штраф - в сумме 7261 руб. 20 коп.
На основании данного решения инспекцией предпринимателю направлены требование от 29.12.2005 N 49651 об уплате налога в срок до 09.01.2006 и требование от 29.12.2005 N 4405 об уплате штрафа в срок до 16.01.2006.
Поскольку данное решение инспекции предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Обращаясь со встречным заявлением о признании названного решения незаконным, предприниматель указал на то, что на принадлежащей ему торговой площади осуществляется несколько видов предпринимательской деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения. В частности, в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет применяется система налогообложения виде ЕНВД, в отношении деятельности по реализации товаров населению в порядке потребительского кредитования банками - общая система налогообложения. В связи с этим сумма ЕНВД исчислена предпринимателем исходя из площади торгового зала пропорционально доходам, полученным от различных видов предпринимательской деятельности.
По аналогичным основаниям предпринимателем были обжалованы решения инспекции от 07.06.2006 N 12/1221/ДСП, от 21.02.2006 N 4971 о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1-й, 2-й и 4-й кварталы 2005 г.
Рассмотрев заявленные инспекцией требования и встречное заявление предпринимателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворил встречное заявление предпринимателя. При этом суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых помещениях, принадлежащих предпринимателю, осуществлялась деятельность по реализации товаров населению, в том числе в порядке потребительского кредитования банками, при котором часть стоимости товара (от 10 до 30%) оплачивается покупателем наличными денежными средствами, остальная часть перечисляется банками на расчетный счет предпринимателя.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.), система налогообложения по ЕНВД может применяться в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.27 Кодекса (в указанной редакции) в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится только торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Таким образом, на указанных торговых площадях в 2005 г. предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: по розничной торговле за наличный расчет и по розничной торговле за безналичный расчет. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
В силу ст. 346.29 Кодекса в целях обложения ЕНВД в розничной торговле используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм Кодекса, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования предпринимателем размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 по делу N А07-11787/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 N Ф09-10585/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-11787/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10585/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 по делу N А07-11787/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Георгиевича (далее - предприниматель): недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 36306 руб., пеней - в сумме 975 руб. 42 коп., а также штрафов - в сумме 7261 руб. 20 коп., на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением к инспекции о признании незаконными: решений от 26.12.2005 N 4353, от 21.02.2006 N 4971 о привлечении его к налоговой ответственности по данным камеральных налоговых проверок за 3-й и 4-й кварталы 2005 г.; постановления от 21.04.2006 N 0012-1017/4328/16 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика; решения от 08.02.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по жалобе предпринимателя на решение инспекции от 26.12.2005 N 4353; решения инспекции от 07.06.2006 N 12/1221/дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2005 г. по данным выездной проверки за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.
До вынесения решения суда предприниматель отказался от заявленных требований в части признания незаконными постановления от 21.04.2006 N 0012-1017/4328/16 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика и решения от 08.02.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по жалобе предпринимателя на решение инспекции от 26.12.2005 N 4353.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано в полном объеме. Удовлетворено встречное заявление предпринимателя о признании незаконными: решения от 07.06.2006 N 12/1221/дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2005 г. по данным выездной проверки; решений от 26.12.2005 N 4353, от 21.02.2006 N 4971 о привлечении к налоговой ответственности по данным камеральных налоговых проверок за 3-й и 4-й кварталы 2005 г. Прекращено производство по делу в части признания незаконными постановления от 21.04.2006 N 0012-1017/4328/16 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика и решения от 08.02.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по жалобе предпринимателя на решение инспекции от 26.12.2005 N 4353 в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 346.26, 346.27 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при уплате ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. на основании представленной предпринимателем декларации.
В ходе указанной проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем величины физического показателя (площади торгового зала) на 58 кв. м, что повлекло занижение ЕНВД на 36306 руб.
Инспекцией вынесено решение от 26.12.2005 N 4353 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса. В данном решении предпринимателю предложено уплатить в бюджет: 36306 руб. ЕНВД за 3-й квартал 2005 г., пени - в сумме 975 руб. 42 коп., штраф - в сумме 7261 руб. 20 коп.
На основании данного решения инспекцией предпринимателю направлены требование от 29.12.2005 N 49651 об уплате налога в срок до 09.01.2006 и требование от 29.12.2005 N 4405 об уплате штрафа в срок до 16.01.2006.
Поскольку данное решение инспекции предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Обращаясь со встречным заявлением о признании названного решения незаконным, предприниматель указал на то, что на принадлежащей ему торговой площади осуществляется несколько видов предпринимательской деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения. В частности, в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет применяется система налогообложения виде ЕНВД, в отношении деятельности по реализации товаров населению в порядке потребительского кредитования банками - общая система налогообложения. В связи с этим сумма ЕНВД исчислена предпринимателем исходя из площади торгового зала пропорционально доходам, полученным от различных видов предпринимательской деятельности.
По аналогичным основаниям предпринимателем были обжалованы решения инспекции от 07.06.2006 N 12/1221/ДСП, от 21.02.2006 N 4971 о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1-й, 2-й и 4-й кварталы 2005 г.
Рассмотрев заявленные инспекцией требования и встречное заявление предпринимателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворил встречное заявление предпринимателя. При этом суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых помещениях, принадлежащих предпринимателю, осуществлялась деятельность по реализации товаров населению, в том числе в порядке потребительского кредитования банками, при котором часть стоимости товара (от 10 до 30%) оплачивается покупателем наличными денежными средствами, остальная часть перечисляется банками на расчетный счет предпринимателя.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.), система налогообложения по ЕНВД может применяться в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.27 Кодекса (в указанной редакции) в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится только торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Таким образом, на указанных торговых площадях в 2005 г. предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: по розничной торговле за наличный расчет и по розничной торговле за безналичный расчет. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
В силу ст. 346.29 Кодекса в целях обложения ЕНВД в розничной торговле используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм Кодекса, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования предпринимателем размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 по делу N А07-11787/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)