Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
10 апреля 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ИП С.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от истца: представитель Ф., доверенность от 05.06.2007;
- от ответчика: специалист Г., доверенность от 02.05.2007
индивидуальный предприниматель С. (ОГРН N 304770000563960) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 1581 от 03.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ п. 1 ст. 119 НК РФ.
Представитель истца ИП С. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Ответчик, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в судебное заседание явился, в обоснование своих возражений представил отзыв на заявление (л.д. 70 - 73).
Проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами ИФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем С. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2007 г. (л.д. 29 - 33).
По результатам рассмотрения материалов проверки и акта камеральной налоговой проверки N 1175 от 22.10.2007 начальником Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску Московской области было вынесено решение N 1581 от 03.12.2007 (л.д. 9 - 14).
Указанным решением произведены начисления ЕНВД в сумме 12659 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 552,78 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2753,75 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 221,95 руб.
В ходе проверки было установлено:
- - в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23; п. 6 ст. 80 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 г. с нарушением установленного законодательством срока. При сроке предоставления налоговой декларации 20.07.2007, декларация фактически представлена 31.07.2007;
- - при исчислении единого налога на вмененный доход по торговой точке, находящейся по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 62 в нарушении п. 3 ст. 346.29 НК РФ, предпринимателем не верно указана базовая доходность в размере 9000 руб. для "розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети".
Не согласившись с доводами налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во 2-м квартале 2007 года, налогоплательщик С. осуществлял торговую деятельность в торговом месте N 8 (конструктивно-обособленная секция) площадью 19,8 кв. м, расположенным на 1-м этаже Торгового комплекса "Богородский", по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 62, в соответствии с Договором аренды N 66, заключенным 01.01.2007 с арендодателем ООО "Авантаж" (л.д. 22 - 28).
Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, и как усматривается из материалов дела, по делу N А41-К2-22317/07 С. оспаривал Решение заместителя Руководителя Инспекции ФНС РФ по городу Ногинску Московской области N 11154 от 29.08.2007 по материалам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного Суда Московской области от 22 января 2007 года по делу N А41-К2-22317/07 - Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по материалам камеральной налоговой проверки за 1-й квартал 2007 года было признано недействительным, а заявленные исковые требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме (л.д. 85 - 86). Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действительно, по настоящему арбитражному делу N А41-2566/08 и рассмотренным ранее арбитражным делом N А41-К2-22317/07 сторонами являются одни и те же лица налогоплательщик С. (истец) и Инспекция ФНС РФ по г. Ногинску Московской области (ответчик).
Основанием для доначисления ЕНВД за 1-й квартал 2007 года для налогового органа послужил договор аренды N 66 от 01.07.07 заключенный между одними и теми же лицами налогоплательщиком (истцом) и ООО "Авантаж".
Основанием для доначисления ЕНВД за 2-й квартал 2007 года для налогового органа послужил аналогичный договор N 66, заключенный 01.01.2007.
Предметом этих договоров, как за 4-й квартал 2006 года, так и за 2-й квартал 2007 г. является одно и то же торговое место N 8 (конструктивно-обособленная секция), находящаяся в торговом центре "Богородский", одной и той же площади, арендованной истцом.
Таким образом, в настоящем арбитражном деле рассматриваются одни и те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в арбитражном деле N А41-К2-22317/07, решение по которому вступило в законную силу.
В этой связи суд полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2008 по делу N А41-К2-22317/07 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области N 1581 от 03.12.2007 о привлечении ИП С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Между тем, согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, налоговая декларация за 2 квартал 2007 г. должна быть представлена не позднее 20 июля 2007 г.
Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается Заявителем, налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. была представлена на проверку 31.01.2007 (л.д. 29 - 33), то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет к взысканию штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения ИП С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе спорной декларации - 4439 руб., что составило сумму штрафа в размере 221,95 руб. (4439 руб. x 5%).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области N 1581 от 03.12.2007 в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 12659 руб., пени в сумме 552,78 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2531,80 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-2566/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-2566/08
17 апреля 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
10 апреля 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ИП С.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от истца: представитель Ф., доверенность от 05.06.2007;
- от ответчика: специалист Г., доверенность от 02.05.2007
установил:
индивидуальный предприниматель С. (ОГРН N 304770000563960) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 1581 от 03.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ п. 1 ст. 119 НК РФ.
Представитель истца ИП С. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.
Ответчик, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в судебное заседание явился, в обоснование своих возражений представил отзыв на заявление (л.д. 70 - 73).
Проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами ИФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем С. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2007 г. (л.д. 29 - 33).
По результатам рассмотрения материалов проверки и акта камеральной налоговой проверки N 1175 от 22.10.2007 начальником Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску Московской области было вынесено решение N 1581 от 03.12.2007 (л.д. 9 - 14).
Указанным решением произведены начисления ЕНВД в сумме 12659 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 552,78 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2753,75 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 221,95 руб.
В ходе проверки было установлено:
- - в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23; п. 6 ст. 80 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 г. с нарушением установленного законодательством срока. При сроке предоставления налоговой декларации 20.07.2007, декларация фактически представлена 31.07.2007;
- - при исчислении единого налога на вмененный доход по торговой точке, находящейся по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 62 в нарушении п. 3 ст. 346.29 НК РФ, предпринимателем не верно указана базовая доходность в размере 9000 руб. для "розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети".
Не согласившись с доводами налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во 2-м квартале 2007 года, налогоплательщик С. осуществлял торговую деятельность в торговом месте N 8 (конструктивно-обособленная секция) площадью 19,8 кв. м, расположенным на 1-м этаже Торгового комплекса "Богородский", по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 62, в соответствии с Договором аренды N 66, заключенным 01.01.2007 с арендодателем ООО "Авантаж" (л.д. 22 - 28).
Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, и как усматривается из материалов дела, по делу N А41-К2-22317/07 С. оспаривал Решение заместителя Руководителя Инспекции ФНС РФ по городу Ногинску Московской области N 11154 от 29.08.2007 по материалам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного Суда Московской области от 22 января 2007 года по делу N А41-К2-22317/07 - Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по материалам камеральной налоговой проверки за 1-й квартал 2007 года было признано недействительным, а заявленные исковые требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме (л.д. 85 - 86). Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действительно, по настоящему арбитражному делу N А41-2566/08 и рассмотренным ранее арбитражным делом N А41-К2-22317/07 сторонами являются одни и те же лица налогоплательщик С. (истец) и Инспекция ФНС РФ по г. Ногинску Московской области (ответчик).
Основанием для доначисления ЕНВД за 1-й квартал 2007 года для налогового органа послужил договор аренды N 66 от 01.07.07 заключенный между одними и теми же лицами налогоплательщиком (истцом) и ООО "Авантаж".
Основанием для доначисления ЕНВД за 2-й квартал 2007 года для налогового органа послужил аналогичный договор N 66, заключенный 01.01.2007.
Предметом этих договоров, как за 4-й квартал 2006 года, так и за 2-й квартал 2007 г. является одно и то же торговое место N 8 (конструктивно-обособленная секция), находящаяся в торговом центре "Богородский", одной и той же площади, арендованной истцом.
Таким образом, в настоящем арбитражном деле рассматриваются одни и те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в арбитражном деле N А41-К2-22317/07, решение по которому вступило в законную силу.
В этой связи суд полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2008 по делу N А41-К2-22317/07 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области N 1581 от 03.12.2007 о привлечении ИП С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Между тем, согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, налоговая декларация за 2 квартал 2007 г. должна быть представлена не позднее 20 июля 2007 г.
Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается Заявителем, налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. была представлена на проверку 31.01.2007 (л.д. 29 - 33), то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет к взысканию штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения ИП С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе спорной декларации - 4439 руб., что составило сумму штрафа в размере 221,95 руб. (4439 руб. x 5%).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области N 1581 от 03.12.2007 в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 12659 руб., пени в сумме 552,78 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2531,80 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)