Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2007 года Дело N А56-51581/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Кругловой С.Б. - Хайрудинов Р.М. (доверенность от 22.02.2007 N О-695), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - Ершовой М.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-51581/2006 (судья Денего Е.С.),
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Круглова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.09.2006 N 11-12/100052 в части доначисления 16473 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2004 года и первый квартал 2005 года, начисления 3451 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 3294 руб. 60 коп. налоговых санкций (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на наличие незаверенных исправлений в трудовых договорах с работниками, представленных предпринимателем на регистрацию в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кругловой С.Б. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2006 N 11012/73 и принято решение от 07.09.2006 N 11-12/10052. В проверенный период времени предприниматель Круглова С.Б. занималась оказанием парикмахерских услуг.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД является квартал, а величиной физического показателя - количество работников, включая предпринимателя.
Налоговый орган считает, что предприниматель в четвертом квартале 2004 года и первом квартале 2005 года при исчислении ЕНВД неправильно указал величину физического показателя - количество работников.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель Круглова С.Б. заключила трудовые договоры с шестью работниками 01.12.2004. Указанные договоры зарегистрированы в Муниципальном образовании города Кронштадта в феврале 2006 года.
В кассационной жалобе инспекция повторяет приведенные в решении от 07.09.2006 N 11-12/10052 доводы относительно того, что в трудовые договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем Кругловой С.Б. с работниками парикмахерской, внесены не заверенные надлежащим образом исправления, а именно дата начала работы закрашена и вручную сделана новая запись "начало работы 01.04.2005". Налоговый орган полагает, что данное исправление должно быть удостоверено подписями договаривающихся сторон в соответствии со статьями 57, 61 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Даже если согласиться с доводами инспекции относительно незаверенных исправлений в трудовых договорах, у суда отсутствуют основания считать, что датой, с которой наемные работники приступили к работе, является дата заключения трудового договора.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
При проведении проверки инспекция не пыталась установить дату, с которой наемные работники приступили к работе. Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля работника предпринимателя Вольчукас Е.В., которая подтвердила, что приступила к работе в парикмахерском салоне с 01.04.2005, а ранее этой даты помещение не было готово к работе.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы инспекции относительно обязанности индивидуального предпринимателя Кругловой С.Б. уплатить ЕНВД за четвертый квартал 2004 года и первый квартал 2005 года основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-51581/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51581/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 года Дело N А56-51581/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Кругловой С.Б. - Хайрудинов Р.М. (доверенность от 22.02.2007 N О-695), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - Ершовой М.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-51581/2006 (судья Денего Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Круглова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.09.2006 N 11-12/100052 в части доначисления 16473 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2004 года и первый квартал 2005 года, начисления 3451 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 3294 руб. 60 коп. налоговых санкций (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на наличие незаверенных исправлений в трудовых договорах с работниками, представленных предпринимателем на регистрацию в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кругловой С.Б. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2006 N 11012/73 и принято решение от 07.09.2006 N 11-12/10052. В проверенный период времени предприниматель Круглова С.Б. занималась оказанием парикмахерских услуг.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД является квартал, а величиной физического показателя - количество работников, включая предпринимателя.
Налоговый орган считает, что предприниматель в четвертом квартале 2004 года и первом квартале 2005 года при исчислении ЕНВД неправильно указал величину физического показателя - количество работников.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель Круглова С.Б. заключила трудовые договоры с шестью работниками 01.12.2004. Указанные договоры зарегистрированы в Муниципальном образовании города Кронштадта в феврале 2006 года.
В кассационной жалобе инспекция повторяет приведенные в решении от 07.09.2006 N 11-12/10052 доводы относительно того, что в трудовые договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем Кругловой С.Б. с работниками парикмахерской, внесены не заверенные надлежащим образом исправления, а именно дата начала работы закрашена и вручную сделана новая запись "начало работы 01.04.2005". Налоговый орган полагает, что данное исправление должно быть удостоверено подписями договаривающихся сторон в соответствии со статьями 57, 61 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Даже если согласиться с доводами инспекции относительно незаверенных исправлений в трудовых договорах, у суда отсутствуют основания считать, что датой, с которой наемные работники приступили к работе, является дата заключения трудового договора.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
При проведении проверки инспекция не пыталась установить дату, с которой наемные работники приступили к работе. Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля работника предпринимателя Вольчукас Е.В., которая подтвердила, что приступила к работе в парикмахерском салоне с 01.04.2005, а ранее этой даты помещение не было готово к работе.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы инспекции относительно обязанности индивидуального предпринимателя Кругловой С.Б. уплатить ЕНВД за четвертый квартал 2004 года и первый квартал 2005 года основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-51581/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)