Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя С. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 58553 и 58554), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 по делу N А32-18101/2007-14/460, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению налоговой инспекции от 09.06.2007 N 4345-дсп на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь - декабрь 2004 года с 8 824 рублей до 2 тыс. рублей; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2004 годы с 88 982 рублей до 20 тыс. рублей; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2004 год с 22 637 рублей до 3 тыс. рублей; по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком - работодателем, за 2004 год с 47 472 рублей до 8 500 рублей; по ЕСН в ТФОМС за 2004 год с 8 002 рублей до 2 тыс. рублей; по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком - работодателем в ТФОМС за 2004 год с 5 765 рублей до 2 тыс. рублей; по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком - работодателем в ФСС за 2004 год с 6 782 рублей до 2 500 рублей и признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2007 N 4345-дсп в части уменьшения штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершение предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное правонарушение (на иждивении предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок, тяжелое материальное положение, недоимку по налогам и пени предприниматель уплатил) и, применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в четыре раза.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2008. По мнению налогового органа, смягчающие обстоятельства для уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа, отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка хозяйственной деятельности предпринимателя.
В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся: в несвоевременном представлении налоговых деклараций по НДС за период 2003 - 2004 годы, по НДФЛ за 2003 - 2004 годы, по ЕСН за 2003 - 2004 годы, по налогу с продаж за 2003 год, по ЕНВД за 4-й квартал 2005 года; в непредставлении расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 - 3 кварталы 2003 года, за 1 - 3 кварталы 2004 года; неполной уплате НДС за 2003 год, НДФЛ за 2003 - 2005 годы, ЕСН за 2003 - 2004 годы, налога с продаж за 2003 год; непредставлении расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 годы; в несвоевременном представлении сведений о доходах физических лиц в 2003 году.
Выводы налогового органа отражены в решении от 09.06.2007 N 4345-дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пунктам 1 и 2 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 203 143 рублей. Предпринимателю доначислены к уплате 123 868 рублей налогов и 47 341 рубль пени.
Вывод суда о том, что факт нарушения предпринимателем налогового законодательства доказан налоговой инспекцией, является правильным. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен. При этом наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд установил и обоснованно принял во внимание как смягчающие ответственность предпринимателя такие обстоятельства, как признание вины, уплату недоимки по налогам и пени в короткий промежуток времени, факт совершения налогового правонарушения ввиду юридической неграмотности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материального положения, что подтверждается имеющейся в деле выпиской об отсутствии денежных средств на счетах предпринимателя и справкой органа Росрегистрации об отсутствии у заявителя недвижимости.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственности предпринимателя.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе надлежит взыскать с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 по делу N А32-18101/2007-14/460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по Темрюкскому району госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2008 N Ф08-2408/2008 ПО ДЕЛУ N А32-18101/2007-14/460
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N Ф08-2408/2008
Дело N А32-18101/2007-14/460
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя С. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 58553 и 58554), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 по делу N А32-18101/2007-14/460, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению налоговой инспекции от 09.06.2007 N 4345-дсп на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь - декабрь 2004 года с 8 824 рублей до 2 тыс. рублей; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2004 годы с 88 982 рублей до 20 тыс. рублей; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2004 год с 22 637 рублей до 3 тыс. рублей; по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком - работодателем, за 2004 год с 47 472 рублей до 8 500 рублей; по ЕСН в ТФОМС за 2004 год с 8 002 рублей до 2 тыс. рублей; по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком - работодателем в ТФОМС за 2004 год с 5 765 рублей до 2 тыс. рублей; по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком - работодателем в ФСС за 2004 год с 6 782 рублей до 2 500 рублей и признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2007 N 4345-дсп в части уменьшения штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершение предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное правонарушение (на иждивении предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок, тяжелое материальное положение, недоимку по налогам и пени предприниматель уплатил) и, применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в четыре раза.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2008. По мнению налогового органа, смягчающие обстоятельства для уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа, отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка хозяйственной деятельности предпринимателя.
В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся: в несвоевременном представлении налоговых деклараций по НДС за период 2003 - 2004 годы, по НДФЛ за 2003 - 2004 годы, по ЕСН за 2003 - 2004 годы, по налогу с продаж за 2003 год, по ЕНВД за 4-й квартал 2005 года; в непредставлении расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 - 3 кварталы 2003 года, за 1 - 3 кварталы 2004 года; неполной уплате НДС за 2003 год, НДФЛ за 2003 - 2005 годы, ЕСН за 2003 - 2004 годы, налога с продаж за 2003 год; непредставлении расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2004 годы; в несвоевременном представлении сведений о доходах физических лиц в 2003 году.
Выводы налогового органа отражены в решении от 09.06.2007 N 4345-дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пунктам 1 и 2 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 203 143 рублей. Предпринимателю доначислены к уплате 123 868 рублей налогов и 47 341 рубль пени.
Вывод суда о том, что факт нарушения предпринимателем налогового законодательства доказан налоговой инспекцией, является правильным. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен. При этом наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд установил и обоснованно принял во внимание как смягчающие ответственность предпринимателя такие обстоятельства, как признание вины, уплату недоимки по налогам и пени в короткий промежуток времени, факт совершения налогового правонарушения ввиду юридической неграмотности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материального положения, что подтверждается имеющейся в деле выпиской об отсутствии денежных средств на счетах предпринимателя и справкой органа Росрегистрации об отсутствии у заявителя недвижимости.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственности предпринимателя.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе надлежит взыскать с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 по делу N А32-18101/2007-14/460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по Темрюкскому району госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)