Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Боровик А.В. (доверенность от 01.06.2001), Самойленко О.М. (доверенность от 01.06.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" на решение от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5330/02-С2-20/141 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., Лешукова Т.О., Горкин Д.С.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Разрез Харанорский" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2002 N 06-11/2 в части взыскания 466964 рублей налога на прибыль.
Решением суда от 17 сентября 2002 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО "Разрез Харанорский" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы в отношении затрат на содержание зубопротезного кабинета.
Из кассационной жалобы следует, что на балансе предприятия находится зубопротезный кабинет, в котором осуществляется медицинская деятельность, поэтому заявитель считает, что правомерно применил льготу, предусмотренную статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "Разрез Харанорский" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 20.12.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки представленного ОАО "Разрез Харанорский" расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год было выявлено неправомерное применение предприятием налоговых льгот по затратам на содержание объектов здравоохранения.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 27.05.2002 N 06-11/1 и принято решение от 27.05.2002 N 06-11/2, которым ОАО "Разрез Харанорский" предложено уплатить 1111600 рублей налога на прибыль.
Не согласившись с выводами налогового органа в части неправомерности применения льгот по налогу на прибыль в отношении затрат по содержанию базы отдыха и зубопротезного кабинета, ОАО "Харанорский разрез" обратилось с иском о признании решения налоговой инспекции в соответствующей части недействительным.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что льгота по налогу на прибыль предоставляется в отношении затрат на содержание учреждений здравоохранения, к которым база отдыха и зубопротезный кабинет не относятся.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда в части неправомерности применения налоговой льготы в отношении затрат на содержание зубопротезного кабинета основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается, в частности, на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения.
Указанная льгота применяется не только в отношении затрат по содержанию учреждений здравоохранения, но и объектов здравоохранения. Понятие объекта здравоохранения законодательством Российской Федерации не определено.
Следовательно, предоставление данной льготы связано с характером деятельности, осуществляемой на объектах и в учреждениях здравоохранения, находящихся на балансе предприятия, то есть медицинской деятельности.
В связи с этим при решении вопроса о правомерности применения налоговой льготы необходимо исходить из характера деятельности, которая осуществлялась ОАО "Разрез Харанорский" в зубопротезном кабинете. Судом данные обстоятельства не выяснялись и доказательства в их подтверждение у налогоплательщика не истребовались.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части применения льготы по налогу на прибыль в сумме 187978 рублей в отношении затрат на содержание зубопротезного кабинета следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5330/02-С2-20/141 отменить в части исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области от 27.05.2002 N 06-11/2 о взыскании 187978 рублей 37 копеек налога на прибыль. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2002 N А78-5330/02-С2-20/141-Ф02-3903/02-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2002 г.
Дело N А78-5330/02-С2-20/141-Ф02-3903/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Боровик А.В. (доверенность от 01.06.2001), Самойленко О.М. (доверенность от 01.06.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" на решение от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5330/02-С2-20/141 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., Лешукова Т.О., Горкин Д.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Разрез Харанорский" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2002 N 06-11/2 в части взыскания 466964 рублей налога на прибыль.
Решением суда от 17 сентября 2002 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО "Разрез Харанорский" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы в отношении затрат на содержание зубопротезного кабинета.
Из кассационной жалобы следует, что на балансе предприятия находится зубопротезный кабинет, в котором осуществляется медицинская деятельность, поэтому заявитель считает, что правомерно применил льготу, предусмотренную статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "Разрез Харанорский" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 20.12.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки представленного ОАО "Разрез Харанорский" расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год было выявлено неправомерное применение предприятием налоговых льгот по затратам на содержание объектов здравоохранения.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 27.05.2002 N 06-11/1 и принято решение от 27.05.2002 N 06-11/2, которым ОАО "Разрез Харанорский" предложено уплатить 1111600 рублей налога на прибыль.
Не согласившись с выводами налогового органа в части неправомерности применения льгот по налогу на прибыль в отношении затрат по содержанию базы отдыха и зубопротезного кабинета, ОАО "Харанорский разрез" обратилось с иском о признании решения налоговой инспекции в соответствующей части недействительным.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что льгота по налогу на прибыль предоставляется в отношении затрат на содержание учреждений здравоохранения, к которым база отдыха и зубопротезный кабинет не относятся.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда в части неправомерности применения налоговой льготы в отношении затрат на содержание зубопротезного кабинета основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается, в частности, на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения.
Указанная льгота применяется не только в отношении затрат по содержанию учреждений здравоохранения, но и объектов здравоохранения. Понятие объекта здравоохранения законодательством Российской Федерации не определено.
Следовательно, предоставление данной льготы связано с характером деятельности, осуществляемой на объектах и в учреждениях здравоохранения, находящихся на балансе предприятия, то есть медицинской деятельности.
В связи с этим при решении вопроса о правомерности применения налоговой льготы необходимо исходить из характера деятельности, которая осуществлялась ОАО "Разрез Харанорский" в зубопротезном кабинете. Судом данные обстоятельства не выяснялись и доказательства в их подтверждение у налогоплательщика не истребовались.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части применения льготы по налогу на прибыль в сумме 187978 рублей в отношении затрат на содержание зубопротезного кабинета следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5330/02-С2-20/141 отменить в части исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области от 27.05.2002 N 06-11/2 о взыскании 187978 рублей 37 копеек налога на прибыль. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)