Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2006 года дело по заявлению
Предпринимателя Б.
к МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 15.09.2006 N 09-18/52
Изготовление, мотивированного решения было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Б. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 15.09.2006 N 09-18/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога в сумме 123 144 руб. и пени в сумме 7 948 руб.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель считает, что независимо от формы расчета, им осуществлялась деятельность по розничной реализации товара, в связи с чем правомерно применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ подтверждена правильность его действий, поскольку основным критерием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено осуществление предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. В силу норм, изложенных в пункте 4 статьи 5 НК РФ, предприниматель считает, что изменения в Налоговый кодекс, внесенные указанным Федеральным законом имеют обратную силу, как улучшающие положение налогоплательщика.
В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на мнение Минфина РФ, изложенное в письме от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, посчитавшего возможным рекомендовать Федеральной налоговой службе не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в связи наличием противоречивых разъяснений по данному вопросу.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю, возражая против заявленных требований налогоплательщика, в отзыве указала, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт реализации предпринимателем Б. товаров, как за наличный, так и за безналичный расчет. В связи с тем, что согласно статьи 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, только торговля товарами за наличный расчет через магазины площадью не более 150 кв. м, для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, признается розничной торговлей, предприниматель должна была определять свои налоговые обязательства по двум системам налогообложения: ЕНВД - в части наличной оплаты и общей системы налогообложения - в части безналичной оплаты. Следовательно, в отношении дохода в сумме 840 674 руб., полученного на расчетный счет, предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Налоговый орган считает, что в целях исчисления ЕНВД, отнесение торговли к розничной, не ставится в зависимость от статуса покупателя (физическое или юридическое лицо) либо от назначения приобретаемого им товара (использование для собственных нужд или дальнейшая перепродажа), важна лишь форма расчета между контрагентами - наличная либо безналичная.
По мнению налогового органа, ссылка предпринимателя на Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ и письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 не может быть принята во внимание, поскольку изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ указанным Федеральным законом действуют с 1 января 2006 года, а в письме Минфина имелись ввиду противоречия по вопросу исчисления ЕНВД при использования смешанных форм расчета за единицу товара.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23 марта 2005 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 30525308200036 о государственной регистрации Б. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002532638.
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю, на основании решения от 31.05.2006 N 37 была проведена выездная налоговая предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Единого социального налога, налога на доходы физических лиц, Единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 23.03.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 09-18/51 от 15.08.2006.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений руководителем МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю принято решение от 15.09.2006 N 09-18/52 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Б. была привлечен к ответственности:
- - предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ виде взыскания штрафа в размере 62 руб.;
- - предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде взыскания штрафа в размере 67 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены к уплате:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 54 992 руб. и пени - 6 329 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 39 339 руб. и пени - 934 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 28 813 руб. и пени - 685 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 336 руб. и пени - 28 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, повлекшими доначисление указанных налогов и взносов, начисление пени на суммы доначисленных налогов и взносов и привлечение к ответственности, предприниматель Б. обратилась в суд с заявлением о признании решения МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю от 15.09.2006 N 09-18/52 недействительным в части доначисления налога в общей сумме 123 144 руб. и пени в сумме 7 948 руб., как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
Оценив доводы заявителя в обоснование требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого ненормативного акта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель Б. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами, включая электробытовую технику, в магазине "Огонек", расположенном по адресу: пгт. Ярославский, ул. Матросова, 5. В связи с чем применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В тоже время в результате проведенных налоговым органом мероприятий было установлено, что в период с 15.08.2005 по 31.12.2005 на расчетный счет предпринимателя поступила выручка за реализованные товары в сумме 840 674 руб. Встречная проверка ОАО АКБ "РОСБАНК" и опрос свидетелей - покупателей бытовой техники показали, что покупатели товара, оформляли кредит в ОАО АКБ "РОСБАНК" на приобретение товаров на основании счета-фактуры, выписанной предпринимателем Б. Банк, в свою очередь, на основании генерального соглашения с предпринимателем зачислял денежные средства за товар на расчетный счет предпринимателя, о чем извещал последнего. После подтверждения оплаты предприниматель производил отпуск товара покупателю.
При определении размера доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель не учитывал доход, полученный по безналичному расчету за период с 15.08.2005 по 31.12.2005 в сумме 840 674 руб. что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанным налогам и соответственно доначисления сумм налогов. Указанная реализация также не была включена в налогооблагаемую базу по НДС.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. При этом в статье 346.27 Кодекса дано понятие розничной торговли, под которой понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли, за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также в силу пункта 4 раздела 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 242-ст розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, налогоплательщикам не запрещается осуществлять торговлю товарами юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету.
В ходе такой реализации товаров они не подлежат налогообложению ЕНВД поскольку, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, она не является розничной торговлей, то есть торговля по безналичной форме расчета не является видом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельностью, в отношением которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов; подлежат налогообложению в обязательном порядке, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
В связи с отсутствием у предпринимателя Б. раздельного учета доходов полученных от реализации товара, как в наличной, так и в безналичной форме, предпринимателю обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и причитающиеся пени, поскольку материалами дела подтверждена реализация предпринимателем товаров за безналичный расчет.
Заявитель, оспаривая выводы налогового органа относительно установленных обстоятельств по делу об осуществлении предпринимателем деятельности с использованием безналичной формы расчетов, не учитывает законодательно закрепленные понятия наличного расчета, под которыми, как это предписано статьями 140, 861 ГК РФ, следует понимать расчет наличными деньгами; что не имело место при возникшей спорной ситуации.
При этом суд признает, что не имеет значения источник оплаты товара, т.е. за счет собственных либо кредитных средств покупатели производили оплату за товар по безналичному расчету.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 18.01.2005 N 24-О, на которую ссылается предприниматель в своем заявлении, подтверждает выводы налогового органа, поскольку определяет, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству.
Кроме того, в Определении от 20.10.2005 N 405-О Конституционный Суд РФ указал, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговали, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателям приобретенных товаров, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Требования о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при использовании безналичных расчетов, фактически сводятся к расширению понятия розничной торговли, указанному в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса РФ. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.
Суд считает не основанным на нормах пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ довод заявителя о возможности применения изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие "розничной торговли", установленное главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего спора не может быть принято во внимание и письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, как не отвечающие признакам нормативного правового акта.
Проверив расчет сумм доначисленных налогов и пени, судом установлено, что он произведен налоговым органом верно с учетом положений глав: 21 "Налог на добавленную стоимость", 23 "Налог на доходы физических лиц", 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ. В связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 54 992 руб. и пени - 6 329 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 339 руб. и пени - 934 руб., единого социального налога в сумме 28 813 руб. и пени - 685 руб. суд признает правомерным.
При указанных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении, и доводы, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд
в удовлетворении заявления предприниматель Б. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 15.09.2006 N 09-18/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога в сумме 123 144 руб. и пени в сумме 7 948 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А51-13402/2006-31-358
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. по делу N А51-13402/2006-31-358
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2006 года дело по заявлению
Предпринимателя Б.
к МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 15.09.2006 N 09-18/52
Изготовление, мотивированного решения было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Б. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 15.09.2006 N 09-18/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога в сумме 123 144 руб. и пени в сумме 7 948 руб.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель считает, что независимо от формы расчета, им осуществлялась деятельность по розничной реализации товара, в связи с чем правомерно применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ подтверждена правильность его действий, поскольку основным критерием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено осуществление предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. В силу норм, изложенных в пункте 4 статьи 5 НК РФ, предприниматель считает, что изменения в Налоговый кодекс, внесенные указанным Федеральным законом имеют обратную силу, как улучшающие положение налогоплательщика.
В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на мнение Минфина РФ, изложенное в письме от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, посчитавшего возможным рекомендовать Федеральной налоговой службе не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в связи наличием противоречивых разъяснений по данному вопросу.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю, возражая против заявленных требований налогоплательщика, в отзыве указала, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт реализации предпринимателем Б. товаров, как за наличный, так и за безналичный расчет. В связи с тем, что согласно статьи 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, только торговля товарами за наличный расчет через магазины площадью не более 150 кв. м, для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, признается розничной торговлей, предприниматель должна была определять свои налоговые обязательства по двум системам налогообложения: ЕНВД - в части наличной оплаты и общей системы налогообложения - в части безналичной оплаты. Следовательно, в отношении дохода в сумме 840 674 руб., полученного на расчетный счет, предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Налоговый орган считает, что в целях исчисления ЕНВД, отнесение торговли к розничной, не ставится в зависимость от статуса покупателя (физическое или юридическое лицо) либо от назначения приобретаемого им товара (использование для собственных нужд или дальнейшая перепродажа), важна лишь форма расчета между контрагентами - наличная либо безналичная.
По мнению налогового органа, ссылка предпринимателя на Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ и письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 не может быть принята во внимание, поскольку изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ указанным Федеральным законом действуют с 1 января 2006 года, а в письме Минфина имелись ввиду противоречия по вопросу исчисления ЕНВД при использования смешанных форм расчета за единицу товара.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23 марта 2005 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 30525308200036 о государственной регистрации Б. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002532638.
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю, на основании решения от 31.05.2006 N 37 была проведена выездная налоговая предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Единого социального налога, налога на доходы физических лиц, Единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 23.03.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 09-18/51 от 15.08.2006.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений руководителем МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю принято решение от 15.09.2006 N 09-18/52 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Б. была привлечен к ответственности:
- - предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ виде взыскания штрафа в размере 62 руб.;
- - предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде взыскания штрафа в размере 67 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены к уплате:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 54 992 руб. и пени - 6 329 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 39 339 руб. и пени - 934 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 28 813 руб. и пени - 685 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 336 руб. и пени - 28 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, повлекшими доначисление указанных налогов и взносов, начисление пени на суммы доначисленных налогов и взносов и привлечение к ответственности, предприниматель Б. обратилась в суд с заявлением о признании решения МИФНС РФ N 11 по Приморскому краю от 15.09.2006 N 09-18/52 недействительным в части доначисления налога в общей сумме 123 144 руб. и пени в сумме 7 948 руб., как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
Оценив доводы заявителя в обоснование требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого ненормативного акта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель Б. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами, включая электробытовую технику, в магазине "Огонек", расположенном по адресу: пгт. Ярославский, ул. Матросова, 5. В связи с чем применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В тоже время в результате проведенных налоговым органом мероприятий было установлено, что в период с 15.08.2005 по 31.12.2005 на расчетный счет предпринимателя поступила выручка за реализованные товары в сумме 840 674 руб. Встречная проверка ОАО АКБ "РОСБАНК" и опрос свидетелей - покупателей бытовой техники показали, что покупатели товара, оформляли кредит в ОАО АКБ "РОСБАНК" на приобретение товаров на основании счета-фактуры, выписанной предпринимателем Б. Банк, в свою очередь, на основании генерального соглашения с предпринимателем зачислял денежные средства за товар на расчетный счет предпринимателя, о чем извещал последнего. После подтверждения оплаты предприниматель производил отпуск товара покупателю.
При определении размера доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель не учитывал доход, полученный по безналичному расчету за период с 15.08.2005 по 31.12.2005 в сумме 840 674 руб. что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанным налогам и соответственно доначисления сумм налогов. Указанная реализация также не была включена в налогооблагаемую базу по НДС.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. При этом в статье 346.27 Кодекса дано понятие розничной торговли, под которой понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли, за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также в силу пункта 4 раздела 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 242-ст розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, налогоплательщикам не запрещается осуществлять торговлю товарами юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету.
В ходе такой реализации товаров они не подлежат налогообложению ЕНВД поскольку, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, она не является розничной торговлей, то есть торговля по безналичной форме расчета не является видом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельностью, в отношением которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов; подлежат налогообложению в обязательном порядке, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
В связи с отсутствием у предпринимателя Б. раздельного учета доходов полученных от реализации товара, как в наличной, так и в безналичной форме, предпринимателю обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и причитающиеся пени, поскольку материалами дела подтверждена реализация предпринимателем товаров за безналичный расчет.
Заявитель, оспаривая выводы налогового органа относительно установленных обстоятельств по делу об осуществлении предпринимателем деятельности с использованием безналичной формы расчетов, не учитывает законодательно закрепленные понятия наличного расчета, под которыми, как это предписано статьями 140, 861 ГК РФ, следует понимать расчет наличными деньгами; что не имело место при возникшей спорной ситуации.
При этом суд признает, что не имеет значения источник оплаты товара, т.е. за счет собственных либо кредитных средств покупатели производили оплату за товар по безналичному расчету.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 18.01.2005 N 24-О, на которую ссылается предприниматель в своем заявлении, подтверждает выводы налогового органа, поскольку определяет, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству.
Кроме того, в Определении от 20.10.2005 N 405-О Конституционный Суд РФ указал, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговали, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателям приобретенных товаров, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Требования о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при использовании безналичных расчетов, фактически сводятся к расширению понятия розничной торговли, указанному в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса РФ. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.
Суд считает не основанным на нормах пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ довод заявителя о возможности применения изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие "розничной торговли", установленное главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего спора не может быть принято во внимание и письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, как не отвечающие признакам нормативного правового акта.
Проверив расчет сумм доначисленных налогов и пени, судом установлено, что он произведен налоговым органом верно с учетом положений глав: 21 "Налог на добавленную стоимость", 23 "Налог на доходы физических лиц", 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ. В связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 54 992 руб. и пени - 6 329 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 39 339 руб. и пени - 934 руб., единого социального налога в сумме 28 813 руб. и пени - 685 руб. суд признает правомерным.
При указанных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении, и доводы, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении заявления предприниматель Б. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 15.09.2006 N 09-18/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога в сумме 123 144 руб. и пени в сумме 7 948 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)