Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-7525/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Никитиной Р.М. (доверенность от 05.10.2007 б/н),
общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2007 N 968, от 19.02.2007 N 975, 977, 978, 979, 980, 981.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении величины физического показателя базовой доходности налогоплательщиком учитываются площади всех фактически используемых им для ведения розничной торговли помещений магазина и открытых площадок, указанные в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что им правомерно был исчислен единый налог для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 3 кварталы 2006.
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан от 13.02.2007 N 968, от 19.02.2007 N 975, 977, 978, 979, 980, 981 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен единый налог на вмененный доход и соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через принадлежащий обществу магазин, поскольку в данном магазине осуществляется торговля как облагаемая, так и не облагаемая ЕНВД.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Согласно п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 3, 6, 7 ст. 3, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля продукцией собственного производства, подлежащая налогообложению по общей системе, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и соответственно о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм прав, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-7525/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 7000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2007 N 18АП-6772/2007 ПО ДЕЛУ N А07-7525/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 18АП-6772/2007
Дело N А07-7525/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-7525/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Никитиной Р.М. (доверенность от 05.10.2007 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2007 N 968, от 19.02.2007 N 975, 977, 978, 979, 980, 981.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении величины физического показателя базовой доходности налогоплательщиком учитываются площади всех фактически используемых им для ведения розничной торговли помещений магазина и открытых площадок, указанные в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что им правомерно был исчислен единый налог для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 3 кварталы 2006.
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан от 13.02.2007 N 968, от 19.02.2007 N 975, 977, 978, 979, 980, 981 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен единый налог на вмененный доход и соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через принадлежащий обществу магазин, поскольку в данном магазине осуществляется торговля как облагаемая, так и не облагаемая ЕНВД.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Согласно п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 3, 6, 7 ст. 3, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля продукцией собственного производства, подлежащая налогообложению по общей системе, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и соответственно о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм прав, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-7525/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 7000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)