Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 года Дело N А55-16434/05-31
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Феклистова Андрея Анатольевича (далее по тексту - Предприниматель, ответчик, налогоплательщик) налога на игорный бизнес в сумме 54000 руб., пени в сумме 6406,79 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10800 руб., всего в сумме 71206,79 руб.
Решением от 30.09.2005 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей от ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной налоговым органом, была установлена неуплата налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 54000 руб. в результате занижения налоговой базы.
По мнению налогового органа, игровой автомат "Столб" АИД 0403 N 03060381 состоит из 4 игровых поверхностей, объединенных в один корпус. В процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен.
Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, регистрации в налоговом органе подлежат 4 игровых автомата, входящих в состав игрового развлекательного комплекса АИД 0403.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали позицию налогового органа ошибочной исходя из положений ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия представителей организатора игорного заведения.
По смыслу и содержанию ст. 364, подпунктов 1, 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
При разрешении спора по существу судами на основании исследованных сертификатов, приложений к ним и технических паспортов игровых автоматов "Столбик" сделан правильный вывод о том, что данное оборудование представляет собой каждый один игровой автомат с игровыми местами до 4, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающими возможность одновременной игры до 4 человек.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения, а следовательно, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налога на игорный бизнес, являются незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16434/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А55-16434/05-31
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2006 года Дело N А55-16434/05-31
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Феклистова Андрея Анатольевича (далее по тексту - Предприниматель, ответчик, налогоплательщик) налога на игорный бизнес в сумме 54000 руб., пени в сумме 6406,79 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10800 руб., всего в сумме 71206,79 руб.
Решением от 30.09.2005 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей от ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной налоговым органом, была установлена неуплата налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 54000 руб. в результате занижения налоговой базы.
По мнению налогового органа, игровой автомат "Столб" АИД 0403 N 03060381 состоит из 4 игровых поверхностей, объединенных в один корпус. В процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен.
Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, регистрации в налоговом органе подлежат 4 игровых автомата, входящих в состав игрового развлекательного комплекса АИД 0403.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали позицию налогового органа ошибочной исходя из положений ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия представителей организатора игорного заведения.
По смыслу и содержанию ст. 364, подпунктов 1, 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
При разрешении спора по существу судами на основании исследованных сертификатов, приложений к ним и технических паспортов игровых автоматов "Столбик" сделан правильный вывод о том, что данное оборудование представляет собой каждый один игровой автомат с игровыми местами до 4, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающими возможность одновременной игры до 4 человек.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения, а следовательно, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налога на игорный бизнес, являются незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16434/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)