Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 года Дело N А26-4635/2005-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2005 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А26-4635/2005-213,
Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 14.06.2005 N 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, остров Пусунсаари на момент вынесения Инспекцией решения от 14.06.2005 N 39 отнесен к землям города Питкяранта, в связи с чем Общество должно было исчислить земельный налог с земельного участка, расположенного на данном острове, как за земли производственного значения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2004 год, по результатам которой вынесла решение от 14.06.2005 N 39.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 146034 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, Инспекция доначислила заявителю 730171 руб. земельного налога за 2004 год и 70826 руб. 57 коп. пеней.
По мнению налогового органа, Общество при исчислении земельного налога по земельному участку, расположенному на острове Пусунсаари, неправомерно применило ставку земельного налога, равную 0,2851 руб. за 1 кв.м (для земель, находящихся вне городской черты), поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации данного участка он расположен на территории города Питкяранта, к которому применяется ставка земельного налога, равная 1,43 руб. за 1 кв.м.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральные налоги и сборы, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации (статья 72 Конституции), а органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги (статья 132 Конституции).
Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных названным Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации. При этом конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В статье 9 Закона о плате за землю предусмотрено, что налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.
В 2004 году ставка земельного налога применительно к городу Питкяранта определена в размере 1,43 руб. за 1 кв.м, а применительно к Питкярантскому району - в размере 0,2851 руб. за 1 кв.м.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок расположен на территории острова Пусунсаари.
Согласно представленным в дело документам - решению Малого Совета Питкярантского городского Совета народных депутатов от 19.08.92 N 109, постановлению Администрации местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района от 30.08.2002 N 658 и письму главы местного самоуправления от 15.06.2005 N 1486 остров Пусунсаари не включен в городскую черту города Питкяранта.
Кроме того, в материалах дела имеется решение государственного регистратора от 17.06.2005 N 204 об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации от 05.01.2003 10 АО 93177, согласно которому местом расположения спорного земельного участка является Питкярантский район.
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что исправления внесены в регистрационные документы после принятия оспариваемого решения, следовательно, на момент его вынесения решение являлось законным и обоснованным.
В данном случае решение государственного регистратора от 17.06.2005 N 204 не вносило изменений в свидетельство о государственной регистрации, меняющих статус земельного участка, а лишь исправляло техническую ошибку. В действительности, остров Пусунсаари изначально не входил в городскую черту города Питкяранта, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (выписка из землеустроительного дела по территориальному землеустройству, выписка из отчета по кадастровой съемке земельных участков Общества, решение Малого Совета Питкярантского городского Совета народных депутатов от 19.08.92 N 109, постановление Администрации местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района от 30.08.2002 N 658), которые предоставлены Инспекции во время проведения налоговой проверки.
Кроме того, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А26-4635/2005-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2006 N А26-4635/2005-213
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А26-4635/2005-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2005 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А26-4635/2005-213,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 14.06.2005 N 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, остров Пусунсаари на момент вынесения Инспекцией решения от 14.06.2005 N 39 отнесен к землям города Питкяранта, в связи с чем Общество должно было исчислить земельный налог с земельного участка, расположенного на данном острове, как за земли производственного значения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2004 год, по результатам которой вынесла решение от 14.06.2005 N 39.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 146034 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, Инспекция доначислила заявителю 730171 руб. земельного налога за 2004 год и 70826 руб. 57 коп. пеней.
По мнению налогового органа, Общество при исчислении земельного налога по земельному участку, расположенному на острове Пусунсаари, неправомерно применило ставку земельного налога, равную 0,2851 руб. за 1 кв.м (для земель, находящихся вне городской черты), поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации данного участка он расположен на территории города Питкяранта, к которому применяется ставка земельного налога, равная 1,43 руб. за 1 кв.м.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральные налоги и сборы, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации (статья 72 Конституции), а органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги (статья 132 Конституции).
Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных названным Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации. При этом конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В статье 9 Закона о плате за землю предусмотрено, что налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.
В 2004 году ставка земельного налога применительно к городу Питкяранта определена в размере 1,43 руб. за 1 кв.м, а применительно к Питкярантскому району - в размере 0,2851 руб. за 1 кв.м.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок расположен на территории острова Пусунсаари.
Согласно представленным в дело документам - решению Малого Совета Питкярантского городского Совета народных депутатов от 19.08.92 N 109, постановлению Администрации местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района от 30.08.2002 N 658 и письму главы местного самоуправления от 15.06.2005 N 1486 остров Пусунсаари не включен в городскую черту города Питкяранта.
Кроме того, в материалах дела имеется решение государственного регистратора от 17.06.2005 N 204 об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации от 05.01.2003 10 АО 93177, согласно которому местом расположения спорного земельного участка является Питкярантский район.
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что исправления внесены в регистрационные документы после принятия оспариваемого решения, следовательно, на момент его вынесения решение являлось законным и обоснованным.
В данном случае решение государственного регистратора от 17.06.2005 N 204 не вносило изменений в свидетельство о государственной регистрации, меняющих статус земельного участка, а лишь исправляло техническую ошибку. В действительности, остров Пусунсаари изначально не входил в городскую черту города Питкяранта, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (выписка из землеустроительного дела по территориальному землеустройству, выписка из отчета по кадастровой съемке земельных участков Общества, решение Малого Совета Питкярантского городского Совета народных депутатов от 19.08.92 N 109, постановление Администрации местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района от 30.08.2002 N 658), которые предоставлены Инспекции во время проведения налоговой проверки.
Кроме того, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А26-4635/2005-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)