Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Мирошниченко Е.Э. по доверенности от 16.11.2009;
- от заинтересованного лица: Гаждиев В.З.-о по доверенности от 15.04.2009 N 8;
- кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" на решение от 28.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.И. Булахова) и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Залевская Е.А., Кулеш Т.А.) по делу N А45-3199/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее - ОАО "НПХ Краснозерское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 880,40 руб., доначисления к уплате водного налога в сумме 404 402 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 303,47 руб.; а также об уменьшении штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 207 691,40 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 28.04.2008 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 153,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 880,40 руб., доначисления к уплате водного налога в сумме 404 402 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 303,47 руб.
После рассмотрения заявления Инспекции о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "НПХ Краснозерское" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает, что судебные акты полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества 17.11.2009 поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в порядке статей 90-92 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, на основании того, что пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд приостановить действия оспариваемого акта и судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 18.11.2009, в удовлетворении ходатайства отказал.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что с 16.07.2007 по 12.09.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по водному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, принято решение от 30.11.2007 N 14/1, которым доначислен к уплате водный налог в сумме 404 402 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 303,47 руб., штраф в сумме 80 880,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, и Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" специальное или особое водопользование осуществлялось на основании лицензии.
При этом пользование водными объектами осуществлялось на основании лицензии и договора на пользование водными объектами.
Таким образом, плательщиками водного налога до 1 января 2007 года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании указанных выше документов.
Налоговая база определяется в зависимости от видов водопользования, которые перечислены в статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из лицензии от 30.10.2003 серии НОВ N 00158 и условий пользования поверхностными водными объектами (л.д. 38, 86-92 т. 1), Обществу предоставлены перечисленные в них объекты для использования акваторий водных объектов в целях выращивания молодняка птиц (гусей, уток) в летний период с июля по октябрь, а не для водопоя, как указывал представитель заявителя в своих пояснениях.
При таких обстоятельствах, налоговым органом верно в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации определена налоговая база и доначислен налог за 2005 и 2006 годы, и, следовательно, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.
Также суды правомерно не приняли доводы относительно неиспользования водных акваторий, как основания к неначислению налога. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 10019/08.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3199/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2009 ПО ДЕЛУ N А45-3199/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А45-3199/2008
резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя: Мирошниченко Е.Э. по доверенности от 16.11.2009;
- от заинтересованного лица: Гаждиев В.З.-о по доверенности от 15.04.2009 N 8;
- кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" на решение от 28.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.И. Булахова) и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Залевская Е.А., Кулеш Т.А.) по делу N А45-3199/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее - ОАО "НПХ Краснозерское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 880,40 руб., доначисления к уплате водного налога в сумме 404 402 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 303,47 руб.; а также об уменьшении штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 207 691,40 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 28.04.2008 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 153,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 880,40 руб., доначисления к уплате водного налога в сумме 404 402 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 303,47 руб.
После рассмотрения заявления Инспекции о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "НПХ Краснозерское" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает, что судебные акты полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества 17.11.2009 поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в порядке статей 90-92 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, на основании того, что пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд приостановить действия оспариваемого акта и судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 18.11.2009, в удовлетворении ходатайства отказал.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что с 16.07.2007 по 12.09.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по водному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, принято решение от 30.11.2007 N 14/1, которым доначислен к уплате водный налог в сумме 404 402 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 303,47 руб., штраф в сумме 80 880,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, и Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" специальное или особое водопользование осуществлялось на основании лицензии.
При этом пользование водными объектами осуществлялось на основании лицензии и договора на пользование водными объектами.
Таким образом, плательщиками водного налога до 1 января 2007 года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании указанных выше документов.
Налоговая база определяется в зависимости от видов водопользования, которые перечислены в статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из лицензии от 30.10.2003 серии НОВ N 00158 и условий пользования поверхностными водными объектами (л.д. 38, 86-92 т. 1), Обществу предоставлены перечисленные в них объекты для использования акваторий водных объектов в целях выращивания молодняка птиц (гусей, уток) в летний период с июля по октябрь, а не для водопоя, как указывал представитель заявителя в своих пояснениях.
При таких обстоятельствах, налоговым органом верно в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации определена налоговая база и доначислен налог за 2005 и 2006 годы, и, следовательно, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.
Также суды правомерно не приняли доводы относительно неиспользования водных акваторий, как основания к неначислению налога. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 10019/08.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3199/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)