Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3741-1048/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 05.06.2002 N 17-16/6748 ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 235840 руб.
Решением суда от 28.10.2002 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования акционерного общества.
По мнению заявителя жалобы, при исчислении льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", учитывается прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в том отчетном (календарном) периоде, в котором произведены капитальные вложения. Нераспределенная прибыль прошлых лет при этом учитываться не должна.
Представитель акционерного общества изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленной открытым акционерным обществом "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом составлен акт от 20.05.2002 N 17-16/6053, на основании которого вынесено решение от 05.06.2002 N 17-16/6748 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислен налог на прибыль.
Основанием для доначисления указанной в решении суммы налога на прибыль явилось неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в сумме 1402828 руб., которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, меньше льготы по налогу на прибыль, заявленной предприятием в размере 2073828 руб.
По мнению налогового органа, предприятие необоснованно при применении указанной льготы использовало прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия за 2001 год, в размере 1638668 руб. и 13274047 руб. прибыли прошлых лет, направленной в фонд накопления.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Вышеназванная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% и предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Иных условий для применения льготы статья 6 названного Закона не содержит.
При рассмотрении спора судом установлено, что налоговым органом не оспаривались ни факт осуществления произведенных затрат, ни характер капитальных вложений, ни их сумма.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно не принял доводы налогового органа, указав (на основании расчета по налогу на прибыль, расчета льготы по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках), что условия применения льготы, установленные налоговым законодательством, налогоплательщиком соблюдены.
Довод налогового органа о том, что при определении прибыли должна учитываться только прибыль отчетного года, не основан на норме закона и является дополнительным условием для получения права на льготу.
Из смысла Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует запрет на использование для финансирования капитальных вложений прибыли прошлых лет и необходимость предоставления льготы по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения только в определенном отчетном периоде.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-313/02 (А-1108/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3741-1048/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 05.06.2002 N 17-16/6748 ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 235840 руб.
Решением суда от 28.10.2002 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования акционерного общества.
По мнению заявителя жалобы, при исчислении льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", учитывается прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в том отчетном (календарном) периоде, в котором произведены капитальные вложения. Нераспределенная прибыль прошлых лет при этом учитываться не должна.
Представитель акционерного общества изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленной открытым акционерным обществом "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом составлен акт от 20.05.2002 N 17-16/6053, на основании которого вынесено решение от 05.06.2002 N 17-16/6748 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислен налог на прибыль.
Основанием для доначисления указанной в решении суммы налога на прибыль явилось неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в сумме 1402828 руб., которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, меньше льготы по налогу на прибыль, заявленной предприятием в размере 2073828 руб.
По мнению налогового органа, предприятие необоснованно при применении указанной льготы использовало прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия за 2001 год, в размере 1638668 руб. и 13274047 руб. прибыли прошлых лет, направленной в фонд накопления.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Вышеназванная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% и предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Иных условий для применения льготы статья 6 названного Закона не содержит.
При рассмотрении спора судом установлено, что налоговым органом не оспаривались ни факт осуществления произведенных затрат, ни характер капитальных вложений, ни их сумма.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно не принял доводы налогового органа, указав (на основании расчета по налогу на прибыль, расчета льготы по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках), что условия применения льготы, установленные налоговым законодательством, налогоплательщиком соблюдены.
Довод налогового органа о том, что при определении прибыли должна учитываться только прибыль отчетного года, не основан на норме закона и является дополнительным условием для получения права на льготу.
Из смысла Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует запрет на использование для финансирования капитальных вложений прибыли прошлых лет и необходимость предоставления льготы по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения только в определенном отчетном периоде.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-313/02 (А-1108/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2003 N Ф04/3741-1048/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3741-1048/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 05.06.2002 N 17-16/6748 ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 235840 руб.
Решением суда от 28.10.2002 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования акционерного общества.
По мнению заявителя жалобы, при исчислении льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", учитывается прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в том отчетном (календарном) периоде, в котором произведены капитальные вложения. Нераспределенная прибыль прошлых лет при этом учитываться не должна.
Представитель акционерного общества изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленной открытым акционерным обществом "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом составлен акт от 20.05.2002 N 17-16/6053, на основании которого вынесено решение от 05.06.2002 N 17-16/6748 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислен налог на прибыль.
Основанием для доначисления указанной в решении суммы налога на прибыль явилось неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в сумме 1402828 руб., которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, меньше льготы по налогу на прибыль, заявленной предприятием в размере 2073828 руб.
По мнению налогового органа, предприятие необоснованно при применении указанной льготы использовало прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия за 2001 год, в размере 1638668 руб. и 13274047 руб. прибыли прошлых лет, направленной в фонд накопления.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Вышеназванная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% и предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Иных условий для применения льготы статья 6 названного Закона не содержит.
При рассмотрении спора судом установлено, что налоговым органом не оспаривались ни факт осуществления произведенных затрат, ни характер капитальных вложений, ни их сумма.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно не принял доводы налогового органа, указав (на основании расчета по налогу на прибыль, расчета льготы по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках), что условия применения льготы, установленные налоговым законодательством, налогоплательщиком соблюдены.
Довод налогового органа о том, что при определении прибыли должна учитываться только прибыль отчетного года, не основан на норме закона и является дополнительным условием для получения права на льготу.
Из смысла Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует запрет на использование для финансирования капитальных вложений прибыли прошлых лет и необходимость предоставления льготы по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения только в определенном отчетном периоде.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-313/02 (А-1108/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3741-1048/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 05.06.2002 N 17-16/6748 ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 235840 руб.
Решением суда от 28.10.2002 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования акционерного общества.
По мнению заявителя жалобы, при исчислении льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", учитывается прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в том отчетном (календарном) периоде, в котором произведены капитальные вложения. Нераспределенная прибыль прошлых лет при этом учитываться не должна.
Представитель акционерного общества изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий", кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленной открытым акционерным обществом "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом составлен акт от 20.05.2002 N 17-16/6053, на основании которого вынесено решение от 05.06.2002 N 17-16/6748 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислен налог на прибыль.
Основанием для доначисления указанной в решении суммы налога на прибыль явилось неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в сумме 1402828 руб., которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, меньше льготы по налогу на прибыль, заявленной предприятием в размере 2073828 руб.
По мнению налогового органа, предприятие необоснованно при применении указанной льготы использовало прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия за 2001 год, в размере 1638668 руб. и 13274047 руб. прибыли прошлых лет, направленной в фонд накопления.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Вышеназванная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% и предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Иных условий для применения льготы статья 6 названного Закона не содержит.
При рассмотрении спора судом установлено, что налоговым органом не оспаривались ни факт осуществления произведенных затрат, ни характер капитальных вложений, ни их сумма.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно не принял доводы налогового органа, указав (на основании расчета по налогу на прибыль, расчета льготы по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках), что условия применения льготы, установленные налоговым законодательством, налогоплательщиком соблюдены.
Довод налогового органа о том, что при определении прибыли должна учитываться только прибыль отчетного года, не основан на норме закона и является дополнительным условием для получения права на льготу.
Из смысла Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует запрет на использование для финансирования капитальных вложений прибыли прошлых лет и необходимость предоставления льготы по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения только в определенном отчетном периоде.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-313/02 (А-1108/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)