Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 октября 2006 г. Дело N А41-К2-27120/05
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании: от истца - М.О.П., довер. 03-09/0223 от 17.03.06, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-27120/05, принятое судьей К.В.А., по заявлению Инспекции ФНС по г. Истре Московской области к ООО "Техновак" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Истре Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновак" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 498158,94 руб.
В обоснование заявления Инспекция указала, что в результате проведения выездной налоговой проверки было выявлено совершение Обществом налоговых правонарушений, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 848446,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2446493,30 руб., налога на имущество в сумме 66123,93 руб., налога на благоустройство в сумме 1509 руб., а также уменьшение Обществом единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог), на 24999 руб., о чем составлен акт N 82 от 04.05.2005. Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности: - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 218857,42 руб., налога на благоустройство в виде взыскания штрафа в размере 21 руб., единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в размере 53480,52 руб.; - по п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.; - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию Инспекции в установленный срок документов в количестве 4416 штук в виде взыскания штрафа в размере 220800 руб. выставленное Инспекцией в адрес Общества требование об уплате налоговых санкций Обществом в добровольном порядке не исполнило.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-27120/05 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично на сумму 223787,60 руб., в остальной же части заявленных требований Инспекции отказано.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что обязанность восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пунктом 2 статьи 170 НК РФ не предусмотрена, однако, с Общества подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: по налогу на добавленную стоимость - 165286,60 руб., по сбору на благоустройство - 21 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 53480 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб. Также суд первой инстанции указал, что Инспекцией ни в акте проверки, ни в решении N 12/5408 от 17.06.2005 не отражено несвоевременного представления ответчиком документов на проверку, а также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт их несвоевременного представления.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-27120/05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт в указанной части отменить, удовлетворив требования Инспекции о взыскании налоговых санкций с Общества в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что согласно п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. Соответственно операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению единым налогом, НДС не облагаются и НДС должен быть восстановлен в бюджет. В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. В требованиях о представлении документов от 11.02.2005, 17.03.2005 и 31.03.2005 Инспекцией установлен пятидневный срок для их представления со дня получения требований Обществом. Документы представлены ответчиком с включением их в опись с нарушением сроков. По данным описям установлено, что количество документов, представленных на проверку составило 4416 шт.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представителя Общества, причины неявки котором судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Инспекции в период с 21.02.2005 по 20.04.2005 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налогов, подлежащих уплате в дорожные фонды, налога на имущество, сбора на благоустройство и содержание милиции, налога на рекламу, транспортного налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а также единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки N 82 от 04.05.2005 (т. 1 л.д. 35 - 71).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества на акт проверки (т. 1 л.д. 72 - 74), материалов проверки (т. 1 л.д. 75 - 119, т. 2 л.д. 1 - 177, т. 3 л.д. 1 - 124), вынесено решение от 17.06.2005 N 12/5408 (т. 1 л.д. 120 - 142) о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость - 218857,42 руб.; по налогу на благоустройство - 21 руб.; по единому налогу по УСН - 53480,52 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения штраф в размере 5000 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по "Требованиям о представлении документов" от 11.02.2005, от 17.03.2005, от 31.02.2005 (4416 документов) штраф в размере 220800 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что Общество применяющее уплату единого налога по упрощенной системы налогообложения не является плательщиком НДС и, нормы статьи 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на него не распространяются. На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ Общество, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы НДС, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что доводы инспекции о восстановлении налога на добавленную стоимость по основным средствам и материальным ценностям, приобретенным Обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения, противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Однако, как следует из материалов дела и представленных доказательств, в ненормативных актах Инспекции акте выездной налоговой проверки, в решении N 12/5408 от 17.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности не отражено несвоевременного представления Обществом документов на проверку, а также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт их несвоевременного представления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном привлечении Инспекцией Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства по спорным правоотношениям.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение АС МО от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-27120/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2006, 07.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27120/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 октября 2006 г. Дело N А41-К2-27120/05
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании: от истца - М.О.П., довер. 03-09/0223 от 17.03.06, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-27120/05, принятое судьей К.В.А., по заявлению Инспекции ФНС по г. Истре Московской области к ООО "Техновак" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Истре Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновак" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 498158,94 руб.
В обоснование заявления Инспекция указала, что в результате проведения выездной налоговой проверки было выявлено совершение Обществом налоговых правонарушений, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 848446,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2446493,30 руб., налога на имущество в сумме 66123,93 руб., налога на благоустройство в сумме 1509 руб., а также уменьшение Обществом единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог), на 24999 руб., о чем составлен акт N 82 от 04.05.2005. Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности: - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 218857,42 руб., налога на благоустройство в виде взыскания штрафа в размере 21 руб., единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в размере 53480,52 руб.; - по п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.; - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию Инспекции в установленный срок документов в количестве 4416 штук в виде взыскания штрафа в размере 220800 руб. выставленное Инспекцией в адрес Общества требование об уплате налоговых санкций Обществом в добровольном порядке не исполнило.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-27120/05 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично на сумму 223787,60 руб., в остальной же части заявленных требований Инспекции отказано.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что обязанность восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пунктом 2 статьи 170 НК РФ не предусмотрена, однако, с Общества подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: по налогу на добавленную стоимость - 165286,60 руб., по сбору на благоустройство - 21 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 53480 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб. Также суд первой инстанции указал, что Инспекцией ни в акте проверки, ни в решении N 12/5408 от 17.06.2005 не отражено несвоевременного представления ответчиком документов на проверку, а также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт их несвоевременного представления.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-27120/05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт в указанной части отменить, удовлетворив требования Инспекции о взыскании налоговых санкций с Общества в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что согласно п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. Соответственно операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению единым налогом, НДС не облагаются и НДС должен быть восстановлен в бюджет. В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. В требованиях о представлении документов от 11.02.2005, 17.03.2005 и 31.03.2005 Инспекцией установлен пятидневный срок для их представления со дня получения требований Обществом. Документы представлены ответчиком с включением их в опись с нарушением сроков. По данным описям установлено, что количество документов, представленных на проверку составило 4416 шт.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представителя Общества, причины неявки котором судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Инспекции в период с 21.02.2005 по 20.04.2005 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налогов, подлежащих уплате в дорожные фонды, налога на имущество, сбора на благоустройство и содержание милиции, налога на рекламу, транспортного налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а также единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки N 82 от 04.05.2005 (т. 1 л.д. 35 - 71).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества на акт проверки (т. 1 л.д. 72 - 74), материалов проверки (т. 1 л.д. 75 - 119, т. 2 л.д. 1 - 177, т. 3 л.д. 1 - 124), вынесено решение от 17.06.2005 N 12/5408 (т. 1 л.д. 120 - 142) о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость - 218857,42 руб.; по налогу на благоустройство - 21 руб.; по единому налогу по УСН - 53480,52 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения штраф в размере 5000 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по "Требованиям о представлении документов" от 11.02.2005, от 17.03.2005, от 31.02.2005 (4416 документов) штраф в размере 220800 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что Общество применяющее уплату единого налога по упрощенной системы налогообложения не является плательщиком НДС и, нормы статьи 166 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на него не распространяются. На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ Общество, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы НДС, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что доводы инспекции о восстановлении налога на добавленную стоимость по основным средствам и материальным ценностям, приобретенным Обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения, противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Однако, как следует из материалов дела и представленных доказательств, в ненормативных актах Инспекции акте выездной налоговой проверки, в решении N 12/5408 от 17.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности не отражено несвоевременного представления Обществом документов на проверку, а также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт их несвоевременного представления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном привлечении Инспекцией Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства по спорным правоотношениям.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение АС МО от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-27120/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)