Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 по делу N А47-9333/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Зинурова Л.Р. (доверенность от 04.02.2009), Сечина О.Е. (доверенность от 04.02.2009), Бенедиктова Н.Ю. (доверенность от 13.04.2009), Борисов А.Н. (доверенность от 19.11.2009);
- инспекции - Ястребов А.А. (доверенность от 11.01.2010), Масленцева В.В. (доверенность от 11.01.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2008 N 08-31/14571 в части:
- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 - 2006 г. в общей сумме 6 977 516 руб., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет;
- начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 001 665 руб., за 2006 г. - в сумме 2 838 509 руб., соответствующих пеней;
- применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 833 675 руб;
- предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48 123 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неперечисление указанного налога в бюджет;
- начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 93 919 руб., за 2006 г. - в сумме 94 420 руб., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанного налога в бюджет;
- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 30 000 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, по вопросу полноты учета (оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, по вопросу соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов вменяемых предприятию правонарушений.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм Кодекса, регламентирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет отмеченных выше налогов.
По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2005 - 2006 г., связанного с отказом в признании обоснованными налоговых вычетов в общей сумме 2 425 360 руб. и в сумме 112 414 руб., явились выводы инспекции о том, что налоговые вычеты заявлены предприятием дважды - при приобретении товарно-материальных ценностей и при проведении строительно-монтажных работ хозяйственным способом, в том числе, при списании приобретенных товарно-материальных ценностей в расходы по ремонту воздушных и кабельных линий электропередач, произведенному собственными силами.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что суммы НДС по счетам-фактурам на приобретение материалов, использованных предприятием при производстве строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимались к вычету только после составления актов о приемке выполненных работ и восстановления соответствующих сумм в книге покупок путем внесения сторнировочных записей.
Доказательства двойного принятия к вычету сумм НДС по отмеченным счетам-фактурам налоговый орган суду не представил.
Кроме того, судом установлено, что несколько счетов-фактур, проверенных налоговым органом, выписывались непосредственно на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с нормами п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Кодекса, а также ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Помимо изложенного, судом установлено, что несколько счетов-фактур по капитальному строительству, проведенному подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), ошибочно расценены налоговым органом как счета-фактуры по материалам, использованным при производстве строительно-монтажных работ для собственного потребления, в то время как указанные счета-фактуры выписывались непосредственно на стоимость капитального строительства, проведенного подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) в соответствии с нормами п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Кодекса, а также ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в том числе на основании ч. 2 указанной статьи в течение 2006 г. ежемесячно принималась к вычету сумма, рассчитанная как 1/12 стоимости капитального строительства, проведенного подрядными организациями (заказчиками-застройщиками).
Кроме того, судом установлено, что два счета-фактуры, ошибочно принятые к вычету в марте 2006 г., сторнированы налогоплательщиком в дополнительном листе книги покупок N 1 за указанный период, с последующим представлением уточненных налоговых деклараций по НДС.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов, изложенных выше, руководствуясь положениями п. 1, 2, 6 ст. 171, п. 5 ст. 172.
Довод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком порядка заполнения книг покупок и продаж, установленного Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, в период до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, в отсутствие установленных ограничений не принят судами обеих инстанций правильно.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Доначисление НДС в сумме 92 030 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса связано с выявлением инспекцией факта преждевременного применения налоговых вычетов по НДС при определении размеров налоговых обязательств по НДС за январь 2006 г.
При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением НДС в указанной сумме, суд первой инстанции установил, что по результатам проверки налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по НДС за январь 2006 г., но не произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязательств по НДС за февраль 2006 г., которая должна была повлечь за собой уменьшение общей суммы доначисленного налога на эту же сумму.
Кроме того, оценивая правомерность наложения на налогоплательщика штрафа за неуплату в бюджет НДС за январь 2006 г., суд первой инстанции признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму наложенных штрафов до 184 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в указанной части.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки инспекции на ст. 32, 81, 82 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.
Основанием для доначисления НДС в сумме 301 659 руб. за сентябрь 2005 г. послужил вывод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль" (далее - ООО "Союз-Чернобыль").
При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением НДС в указанной сумме, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате товара, приобретенного предприятием у поставщика - организации ООО "Союз-Чернобыль", были прекращены зачетом платежей, произведенных предприятием в адрес третьего лица - организации ООО "Соль-Илецкагропромэнерго", в счет погашения задолженности, существовавшей у предприятия перед организацией ООО "Союз-Чернобыль", что отражено в представленном суду акте сверки взаиморасчетов, составленным представителями предприятия и ООО "Союз-Чернобыль" по состоянию на 31.12.2005.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признавалось оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы суда о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета являются обоснованными.
Основанием для доначисления НДС в сумме 4 042 661 руб. за налоговые периоды 2005 - 2006 г. послужил вывод инспекции о неправомерном совершении предприятием в книге продаж сторнировочных записей о счетах-фактурах с отрицательными показателями выручки, повлекшем за собой уменьшение выручки от реализации работ и услуг и неуплату в бюджет НДС в указанной сумме.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сторнировочные записи производились предприятием в книгах продаж не в связи с ошибками, допущенными при составлении счетов-фактур, а в связи с изменением в отношениях с потребителями электрической энергии по расчетам.
Судом установлено, что общая сумма налога, доначисленного инспекцией по рассматриваемому эпизоду включает в себя:
1) внесение записей на общую сумму 3 070 261 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС, в том числе: - в 2005 г. - на сумму 484 256 руб. - в связи с возвратом потребителям излишне перечисленных сумм; - в 2006 г. - на суммы:
501 409 руб., 340 840 руб., 32 604 руб., 61 994 руб., 317 793 руб., 47 397 руб. и 56 301 руб. - в связи с погашением дебиторской задолженности,
61 196 руб. - в связи с выявлением ошибочной проводки,
38 906 руб. и 15 358 руб. - в связи с ошибочным отражением сумм по реконструкции в книге продаж по электроэнергии,
272 183 руб., 448 211 руб. и 165 008 руб. - по сверхнормативным потерям электроэнергии (сумма НДС 885 402 руб. восстановлена в полном объеме),
119 889 руб. - в связи с ошибочным включением в объем работ, выполненных собственными силами, тех работ, которые выполнены подрядным способом,
95 273 руб. - в связи с ошибочным списанием безнадежного долга (в июне 2006 г. сумма НДС восстановлена).
Судом установлено, что в связи с внесением указанных сторнировочных записей предприятием сданы основные и уточненные налоговые декларации в 2006 - 2007 г., представлены акты сверок, платежные поручения, счета-фактуры, дополнительные листы книг продаж, оформленные в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 и от 11.05.2006 г. N 283, данные бухгалтерского учета с расчетами дебиторской задолженности, проводками. По всем представленным предприятием уточненным декларациям налоговым органом проводились камеральные проверки с истребованием пояснительных записок и документов, подтверждающих внесенные изменения.
2) перенос данных с одного лицевого счета на другой лицевой счет. При этом суммы НДС в книгах продаж дважды отражались со знаком "плюс" и один раз со знаком "минус". Общие суммы записей 76 238 руб. в 2005 г. и 8 227 руб. в 2006 г., всего - 84 465 руб.
Как установлено судом, перенос данных производился по письмам потребителей по следующим причинам:
а) наличие у потребителя двух лицевых счетов (например, аптеки и магазина);
б) перераспределение переплаты за электроэнергию внутри одной организации, имеющей структурные подразделения;
в) открытие нового лицевого счета в связи с реорганизацией юридического лица;
г) зачет по актам выполненных работ по прочей деятельности в счет переплаты за электроэнергию;
3) корректировка по авансовым платежам. Полученные авансы отражались в книге продаж, а при отпуске электроэнергии разница по НДС сторнировалась без занижения реализации. Кроме того, сторнировались суммы НДС в случае, если отпуск электроэнергии не осуществлялся. Общие суммы записей 479 963 руб. в 2005 г. и 1 005 руб. в 2006 г., всего - 480 968 руб.
4) корректировка по взаимозачетам - проведение взаимозачетов на основании писем потребителей в части переплат по электроэнергии в счет выполненных работ, а также переплат по выполненным работам в счет отпущенной электроэнергии. Кроме того, отражались взаимозачеты с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в связи с изменением характера взаимоотношений с 01.01.2006. Внесение записей об отрицательных суммах сопровождалось внесением соответствующих записей о положительных суммах. Общие суммы записей 76 393 руб. в 2005 г. и 96 843 руб. в 2006 г., всего - 143 236 руб.;
5) внесение записей в связи с возвратом товара. Первоначально в книге продаж по прочей деятельности отражалась сумма НДС по проданному товару. Общая сумма записей 26 123 руб. в 2005 г. (в 2006 г. записей нет);
6) внесение записей в связи с изменениями в расчетах договорной величины отпускаемой электроэнергии - сторнирование сверхлимитного потребления электроэнергии при ошибочно снятых показаниях приборов учета, снижение санкции за перебор договорной величины потребленной электроэнергии и т.п. Общие суммы записей 65 198 руб. в 2005 г. и 5 106 руб. в 2006 г., всего - 70 294 руб.;
7) внесение записей в связи с перерасчетом электроэнергии - сторнирование оплаченных счетов потребителей при перерасчете потребленной электроэнергии в случаях отсутствия приборов учета, уточнение тарифов для льготных потребителей электроэнергии. Общая сумма записей 84 993 руб. в 2005 г. (в 2006 г. записей нет);
8) в приложение N 1 к акту проверки вошли суммы, которых нет в книгах продаж: 638 руб. (май 2005 г.), 68 руб. (май 2005 г.), 195 руб. (май 2005 г.), 11815 руб. (ноябрь 2005 г.) и 328 руб. (март 2006 г.), всего - 13 044 руб.
При анализе документов, представленных сторонами в материалы дела, и исследовании ситуации по рассматриваемому эпизоду на примере конкретных счетов-фактур суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в регистры налогового и бухгалтерского учета вносились предприятием правомерно, в полном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Документы, подтверждающие проведение предприятием всех указанных учетных операций, представлялись налоговому органу при проведении проверки и имеются в материалах настоящего дела.
Кроме того, судом установлено, что указанные действия налогоплательщика не повлекли за собой уменьшение налоговой базы по НДС и возникновение недоимки перед бюджетом.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 4 042 661 руб., соответствующих пеней и штрафа является правомерным.
Доначисление налога на прибыль за 2005 г. связано с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, допущенным налогоплательщиком в связи с включением в расходы начислений по ЕСН в сумме 4 173 604 руб., не подтвержденных документами.
При исследовании обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому эпизоду, судом установлено, что налоговом регистре N 2.1 действительно имело место завышение ЕСН, но на иную сумму - 9 231 461 руб.
При этом судом установлено, что указанная ошибка повлекла за собой уменьшение показателей в налоговом регистре N 2.2 "Услуги производственного характера" на сумму 6 724 911 руб. и "Другие расходы (счет 26)" на сумму 2 506 550 руб., всего на сумму 9 231 461 руб.
Таким образом, судом выявлено, что в указанном случае имело место не завышение ЕСН, повлекшее неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г., а корректировка показателей налоговых регистров по статьям расходов.
При этом судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом принята во внимание только часть корректировки (в неверной сумме - сумме, которая выведена из различающихся между собой показателей налогового и бухгалтерского учета), но не учтена корректировка полностью, что и привело к ошибочному выводу о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2005 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 г., соответствующих пеней и штрафа, основанный на положениях п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254, ст. 313 Кодекса, также является правомерным.
Доначисление налога на прибыль за 2006 г. основано на выводах инспекции о занижении налогоплательщиком доходов в виде стоимости проектно-сметной документации, переданной обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая энергетическая компания".
При исследовании обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому эпизоду, судом установлено, что в 2006 г. указанная операция представляла собой внесение вклада в уставный капитал ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания указанной операции реализацией работ и услуг, руководствуясь положениями ст. 38, 39, 248 и 259 Кодекса.
Основанием для доначисления ЕСН за 2005 - 2006 г. послужили выводы инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу компенсаций на удешевление стоимости питания в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 25 ст. 270 Кодекса.
При исследовании обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому эпизоду, судом установлено, что доначисленные суммы ЕСН, подлежащие уплате в федеральный бюджет, неправомерно не уменьшены налоговым органом на суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса.
Таким образом, вывод суда о неверном определении инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по ЕСН за указанные налоговые периоды является обоснованным.
Довод налогового органа о необходимости применения положений абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса при доначислении ЕСН не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку указанное доначисление произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем может повлечь за собой двойное налогообложение отмеченных выше расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 по делу N А47-9333/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2010 N Ф09-680/09-С2 ПО ДЕЛУ N А47-9333/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N Ф09-680/09-С2
Дело N А47-9333/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 по делу N А47-9333/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Зинурова Л.Р. (доверенность от 04.02.2009), Сечина О.Е. (доверенность от 04.02.2009), Бенедиктова Н.Ю. (доверенность от 13.04.2009), Борисов А.Н. (доверенность от 19.11.2009);
- инспекции - Ястребов А.А. (доверенность от 11.01.2010), Масленцева В.В. (доверенность от 11.01.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2008 N 08-31/14571 в части:
- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 - 2006 г. в общей сумме 6 977 516 руб., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет;
- начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 001 665 руб., за 2006 г. - в сумме 2 838 509 руб., соответствующих пеней;
- применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 833 675 руб;
- предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48 123 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неперечисление указанного налога в бюджет;
- начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 93 919 руб., за 2006 г. - в сумме 94 420 руб., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанного налога в бюджет;
- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 30 000 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, по вопросу полноты учета (оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, по вопросу соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов вменяемых предприятию правонарушений.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм Кодекса, регламентирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет отмеченных выше налогов.
По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2005 - 2006 г., связанного с отказом в признании обоснованными налоговых вычетов в общей сумме 2 425 360 руб. и в сумме 112 414 руб., явились выводы инспекции о том, что налоговые вычеты заявлены предприятием дважды - при приобретении товарно-материальных ценностей и при проведении строительно-монтажных работ хозяйственным способом, в том числе, при списании приобретенных товарно-материальных ценностей в расходы по ремонту воздушных и кабельных линий электропередач, произведенному собственными силами.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что суммы НДС по счетам-фактурам на приобретение материалов, использованных предприятием при производстве строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимались к вычету только после составления актов о приемке выполненных работ и восстановления соответствующих сумм в книге покупок путем внесения сторнировочных записей.
Доказательства двойного принятия к вычету сумм НДС по отмеченным счетам-фактурам налоговый орган суду не представил.
Кроме того, судом установлено, что несколько счетов-фактур, проверенных налоговым органом, выписывались непосредственно на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с нормами п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Кодекса, а также ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Помимо изложенного, судом установлено, что несколько счетов-фактур по капитальному строительству, проведенному подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), ошибочно расценены налоговым органом как счета-фактуры по материалам, использованным при производстве строительно-монтажных работ для собственного потребления, в то время как указанные счета-фактуры выписывались непосредственно на стоимость капитального строительства, проведенного подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) в соответствии с нормами п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Кодекса, а также ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в том числе на основании ч. 2 указанной статьи в течение 2006 г. ежемесячно принималась к вычету сумма, рассчитанная как 1/12 стоимости капитального строительства, проведенного подрядными организациями (заказчиками-застройщиками).
Кроме того, судом установлено, что два счета-фактуры, ошибочно принятые к вычету в марте 2006 г., сторнированы налогоплательщиком в дополнительном листе книги покупок N 1 за указанный период, с последующим представлением уточненных налоговых деклараций по НДС.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов, изложенных выше, руководствуясь положениями п. 1, 2, 6 ст. 171, п. 5 ст. 172.
Довод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком порядка заполнения книг покупок и продаж, установленного Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, в период до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, в отсутствие установленных ограничений не принят судами обеих инстанций правильно.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Доначисление НДС в сумме 92 030 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса связано с выявлением инспекцией факта преждевременного применения налоговых вычетов по НДС при определении размеров налоговых обязательств по НДС за январь 2006 г.
При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением НДС в указанной сумме, суд первой инстанции установил, что по результатам проверки налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по НДС за январь 2006 г., но не произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязательств по НДС за февраль 2006 г., которая должна была повлечь за собой уменьшение общей суммы доначисленного налога на эту же сумму.
Кроме того, оценивая правомерность наложения на налогоплательщика штрафа за неуплату в бюджет НДС за январь 2006 г., суд первой инстанции признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму наложенных штрафов до 184 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в указанной части.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки инспекции на ст. 32, 81, 82 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.
Основанием для доначисления НДС в сумме 301 659 руб. за сентябрь 2005 г. послужил вывод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Союз-Чернобыль" (далее - ООО "Союз-Чернобыль").
При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением НДС в указанной сумме, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате товара, приобретенного предприятием у поставщика - организации ООО "Союз-Чернобыль", были прекращены зачетом платежей, произведенных предприятием в адрес третьего лица - организации ООО "Соль-Илецкагропромэнерго", в счет погашения задолженности, существовавшей у предприятия перед организацией ООО "Союз-Чернобыль", что отражено в представленном суду акте сверки взаиморасчетов, составленным представителями предприятия и ООО "Союз-Чернобыль" по состоянию на 31.12.2005.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признавалось оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы суда о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета являются обоснованными.
Основанием для доначисления НДС в сумме 4 042 661 руб. за налоговые периоды 2005 - 2006 г. послужил вывод инспекции о неправомерном совершении предприятием в книге продаж сторнировочных записей о счетах-фактурах с отрицательными показателями выручки, повлекшем за собой уменьшение выручки от реализации работ и услуг и неуплату в бюджет НДС в указанной сумме.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сторнировочные записи производились предприятием в книгах продаж не в связи с ошибками, допущенными при составлении счетов-фактур, а в связи с изменением в отношениях с потребителями электрической энергии по расчетам.
Судом установлено, что общая сумма налога, доначисленного инспекцией по рассматриваемому эпизоду включает в себя:
1) внесение записей на общую сумму 3 070 261 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС, в том числе: - в 2005 г. - на сумму 484 256 руб. - в связи с возвратом потребителям излишне перечисленных сумм; - в 2006 г. - на суммы:
501 409 руб., 340 840 руб., 32 604 руб., 61 994 руб., 317 793 руб., 47 397 руб. и 56 301 руб. - в связи с погашением дебиторской задолженности,
61 196 руб. - в связи с выявлением ошибочной проводки,
38 906 руб. и 15 358 руб. - в связи с ошибочным отражением сумм по реконструкции в книге продаж по электроэнергии,
272 183 руб., 448 211 руб. и 165 008 руб. - по сверхнормативным потерям электроэнергии (сумма НДС 885 402 руб. восстановлена в полном объеме),
119 889 руб. - в связи с ошибочным включением в объем работ, выполненных собственными силами, тех работ, которые выполнены подрядным способом,
95 273 руб. - в связи с ошибочным списанием безнадежного долга (в июне 2006 г. сумма НДС восстановлена).
Судом установлено, что в связи с внесением указанных сторнировочных записей предприятием сданы основные и уточненные налоговые декларации в 2006 - 2007 г., представлены акты сверок, платежные поручения, счета-фактуры, дополнительные листы книг продаж, оформленные в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 и от 11.05.2006 г. N 283, данные бухгалтерского учета с расчетами дебиторской задолженности, проводками. По всем представленным предприятием уточненным декларациям налоговым органом проводились камеральные проверки с истребованием пояснительных записок и документов, подтверждающих внесенные изменения.
2) перенос данных с одного лицевого счета на другой лицевой счет. При этом суммы НДС в книгах продаж дважды отражались со знаком "плюс" и один раз со знаком "минус". Общие суммы записей 76 238 руб. в 2005 г. и 8 227 руб. в 2006 г., всего - 84 465 руб.
Как установлено судом, перенос данных производился по письмам потребителей по следующим причинам:
а) наличие у потребителя двух лицевых счетов (например, аптеки и магазина);
б) перераспределение переплаты за электроэнергию внутри одной организации, имеющей структурные подразделения;
в) открытие нового лицевого счета в связи с реорганизацией юридического лица;
г) зачет по актам выполненных работ по прочей деятельности в счет переплаты за электроэнергию;
3) корректировка по авансовым платежам. Полученные авансы отражались в книге продаж, а при отпуске электроэнергии разница по НДС сторнировалась без занижения реализации. Кроме того, сторнировались суммы НДС в случае, если отпуск электроэнергии не осуществлялся. Общие суммы записей 479 963 руб. в 2005 г. и 1 005 руб. в 2006 г., всего - 480 968 руб.
4) корректировка по взаимозачетам - проведение взаимозачетов на основании писем потребителей в части переплат по электроэнергии в счет выполненных работ, а также переплат по выполненным работам в счет отпущенной электроэнергии. Кроме того, отражались взаимозачеты с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в связи с изменением характера взаимоотношений с 01.01.2006. Внесение записей об отрицательных суммах сопровождалось внесением соответствующих записей о положительных суммах. Общие суммы записей 76 393 руб. в 2005 г. и 96 843 руб. в 2006 г., всего - 143 236 руб.;
5) внесение записей в связи с возвратом товара. Первоначально в книге продаж по прочей деятельности отражалась сумма НДС по проданному товару. Общая сумма записей 26 123 руб. в 2005 г. (в 2006 г. записей нет);
6) внесение записей в связи с изменениями в расчетах договорной величины отпускаемой электроэнергии - сторнирование сверхлимитного потребления электроэнергии при ошибочно снятых показаниях приборов учета, снижение санкции за перебор договорной величины потребленной электроэнергии и т.п. Общие суммы записей 65 198 руб. в 2005 г. и 5 106 руб. в 2006 г., всего - 70 294 руб.;
7) внесение записей в связи с перерасчетом электроэнергии - сторнирование оплаченных счетов потребителей при перерасчете потребленной электроэнергии в случаях отсутствия приборов учета, уточнение тарифов для льготных потребителей электроэнергии. Общая сумма записей 84 993 руб. в 2005 г. (в 2006 г. записей нет);
8) в приложение N 1 к акту проверки вошли суммы, которых нет в книгах продаж: 638 руб. (май 2005 г.), 68 руб. (май 2005 г.), 195 руб. (май 2005 г.), 11815 руб. (ноябрь 2005 г.) и 328 руб. (март 2006 г.), всего - 13 044 руб.
При анализе документов, представленных сторонами в материалы дела, и исследовании ситуации по рассматриваемому эпизоду на примере конкретных счетов-фактур суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в регистры налогового и бухгалтерского учета вносились предприятием правомерно, в полном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Документы, подтверждающие проведение предприятием всех указанных учетных операций, представлялись налоговому органу при проведении проверки и имеются в материалах настоящего дела.
Кроме того, судом установлено, что указанные действия налогоплательщика не повлекли за собой уменьшение налоговой базы по НДС и возникновение недоимки перед бюджетом.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 4 042 661 руб., соответствующих пеней и штрафа является правомерным.
Доначисление налога на прибыль за 2005 г. связано с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, допущенным налогоплательщиком в связи с включением в расходы начислений по ЕСН в сумме 4 173 604 руб., не подтвержденных документами.
При исследовании обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому эпизоду, судом установлено, что налоговом регистре N 2.1 действительно имело место завышение ЕСН, но на иную сумму - 9 231 461 руб.
При этом судом установлено, что указанная ошибка повлекла за собой уменьшение показателей в налоговом регистре N 2.2 "Услуги производственного характера" на сумму 6 724 911 руб. и "Другие расходы (счет 26)" на сумму 2 506 550 руб., всего на сумму 9 231 461 руб.
Таким образом, судом выявлено, что в указанном случае имело место не завышение ЕСН, повлекшее неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г., а корректировка показателей налоговых регистров по статьям расходов.
При этом судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом принята во внимание только часть корректировки (в неверной сумме - сумме, которая выведена из различающихся между собой показателей налогового и бухгалтерского учета), но не учтена корректировка полностью, что и привело к ошибочному выводу о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2005 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 г., соответствующих пеней и штрафа, основанный на положениях п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254, ст. 313 Кодекса, также является правомерным.
Доначисление налога на прибыль за 2006 г. основано на выводах инспекции о занижении налогоплательщиком доходов в виде стоимости проектно-сметной документации, переданной обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая энергетическая компания".
При исследовании обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому эпизоду, судом установлено, что в 2006 г. указанная операция представляла собой внесение вклада в уставный капитал ООО "Оренбургская управляющая энергетическая компания".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания указанной операции реализацией работ и услуг, руководствуясь положениями ст. 38, 39, 248 и 259 Кодекса.
Основанием для доначисления ЕСН за 2005 - 2006 г. послужили выводы инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу компенсаций на удешевление стоимости питания в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 25 ст. 270 Кодекса.
При исследовании обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому эпизоду, судом установлено, что доначисленные суммы ЕСН, подлежащие уплате в федеральный бюджет, неправомерно не уменьшены налоговым органом на суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса.
Таким образом, вывод суда о неверном определении инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по ЕСН за указанные налоговые периоды является обоснованным.
Довод налогового органа о необходимости применения положений абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса при доначислении ЕСН не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку указанное доначисление произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем может повлечь за собой двойное налогообложение отмеченных выше расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2009 по делу N А47-9333/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)