Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 года Дело N Ф04-6218/2006(26682-А81-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6402/05 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 16100.
Решением арбитражного суда от 20.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенные судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 20.10.2005 было выставлено Обществу требование N 16100 об уплате налога со сроком исполнения до 05.11.2005. Указанным требованием Инспекция предлагает Обществу уплатить налоги в размере 5524518 руб. и пени в размере 752191,96 руб.
Не согласившись с требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что требование Инспекции об уплате налога по состоянию на 20.10.2005 нарушает нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Согласно пункту 28 требования подлежит уплате НДС за август 2005 года в размере 1421215 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные в оспариваемом требовании, уплачены Обществом платежными поручениями: N 378 от 26.10.2005 в сумме 213000 руб., N 379 от 28.10.2005 в сумме 89700 руб., N 383 от 31.10.2005 в сумме 100000 руб., N 382 от 31.10.2005 в сумме 158966,40 руб., N 384 от 03.11.2005 в сумме 859548,60 руб. и всего уплачена сумма 1421215 руб. налога за указанный период.
В соответствии с пунктом 27 требования подлежал уплате НДС за июль 2005 года в размере 612449 руб., указанная сумма заявителем, как установлено судом, уплачена платежным поручением N 362 от 26.10.2005.
Пункт 24 требования обязывает налогоплательщика уплатить НДПИ за август 2005 года в размере 1054769 руб., указанная сумма уплачена платежным поручением N 386 от 03.11.2005.
Согласно пункту 23 требования подлежал уплате НДПИ за июль 2005 года в размере 1285903 руб., платежным поручением N 363 от 26.10.2005 налог в указанной сумме уплачен.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что оспариваемое требование выставлено по состоянию на 20.10.2005, а налоги уплачены Обществом в период с 26.10.2005 по 03.11.2005, то есть фактически после выставления требования об уплате налога, поскольку требование от 20.10.2005 N 16100 со сроком исполнения до 05.11.2005 получено заявителем только 03.11.2005, о чем свидетельствует входящий номер Общества от 03.11.2005.
Мнение заявителя жалобы о том, что налоговые органы должны производить начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по единому социальному налогу за каждый месяц налогового периода, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом также начислена пеня за неуплату налогов, указанных в пунктах 18 - 22 требования.
Как правильно указали судебные инстанции, оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания пени: отсутствуют ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, на который такие пени начислены; отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам, так как не указано, какая именно недоимка, по какому налогу и за какой период образовалась, а также сроки уплаты налога, на которые начислены пени, что лишает возможности правомерности и обоснованности начисления пеней.
Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в оспариваемом требовании отсутствуют, вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следует признать правильным.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6402/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 N Ф04-6218/2006(26682-А81-31) ПО ДЕЛУ N А81-6402/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года Дело N Ф04-6218/2006(26682-А81-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6402/05 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 16100.
Решением арбитражного суда от 20.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенные судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 20.10.2005 было выставлено Обществу требование N 16100 об уплате налога со сроком исполнения до 05.11.2005. Указанным требованием Инспекция предлагает Обществу уплатить налоги в размере 5524518 руб. и пени в размере 752191,96 руб.
Не согласившись с требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что требование Инспекции об уплате налога по состоянию на 20.10.2005 нарушает нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Согласно пункту 28 требования подлежит уплате НДС за август 2005 года в размере 1421215 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные в оспариваемом требовании, уплачены Обществом платежными поручениями: N 378 от 26.10.2005 в сумме 213000 руб., N 379 от 28.10.2005 в сумме 89700 руб., N 383 от 31.10.2005 в сумме 100000 руб., N 382 от 31.10.2005 в сумме 158966,40 руб., N 384 от 03.11.2005 в сумме 859548,60 руб. и всего уплачена сумма 1421215 руб. налога за указанный период.
В соответствии с пунктом 27 требования подлежал уплате НДС за июль 2005 года в размере 612449 руб., указанная сумма заявителем, как установлено судом, уплачена платежным поручением N 362 от 26.10.2005.
Пункт 24 требования обязывает налогоплательщика уплатить НДПИ за август 2005 года в размере 1054769 руб., указанная сумма уплачена платежным поручением N 386 от 03.11.2005.
Согласно пункту 23 требования подлежал уплате НДПИ за июль 2005 года в размере 1285903 руб., платежным поручением N 363 от 26.10.2005 налог в указанной сумме уплачен.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что оспариваемое требование выставлено по состоянию на 20.10.2005, а налоги уплачены Обществом в период с 26.10.2005 по 03.11.2005, то есть фактически после выставления требования об уплате налога, поскольку требование от 20.10.2005 N 16100 со сроком исполнения до 05.11.2005 получено заявителем только 03.11.2005, о чем свидетельствует входящий номер Общества от 03.11.2005.
Мнение заявителя жалобы о том, что налоговые органы должны производить начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по единому социальному налогу за каждый месяц налогового периода, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом также начислена пеня за неуплату налогов, указанных в пунктах 18 - 22 требования.
Как правильно указали судебные инстанции, оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания пени: отсутствуют ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, на который такие пени начислены; отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам, так как не указано, какая именно недоимка, по какому налогу и за какой период образовалась, а также сроки уплаты налога, на которые начислены пени, что лишает возможности правомерности и обоснованности начисления пеней.
Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в оспариваемом требовании отсутствуют, вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следует признать правильным.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6402/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)