Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-184/2007-95А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Торосяна С.И., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6078/2005-23/82, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торосяна С.И. (далее - предприниматель) 165845 рублей 20 копеек, в том числе 140680 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 25165 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2004 года.
Суд первой инстанции принял уточнение наименования заявителя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006, в удовлетворении требований отказано.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель в I, II кварталах 2004 года не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как осуществлял деятельность по общественному питанию, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 отменить как не соответствующие доказательствам по делу и принятые с нарушением норм материального права, принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в 1 и 2 кварталах 2004 года он осуществлял только деятельность, подпадающую по уплату ЕНВД, и налоговые декларации по НДС были поданы им ошибочно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций предпринимателя по НДС за I и II кварталы 2004 года, представленные 26.04.2005, в которых он указал суммы налоговых вычетов в размере 72743 рублей за 1 квартал и 73888 рублей за 2 квартал 2004 года.
Поскольку предприниматель не представил по требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были вынесены решения от 12.08.2005 N 14771 и N 14781 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25165 рублей 20 копеек штрафа по НДС и начислении 140680 рублей НДС за I, II кварталы 2004 года.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования от 07.09.2005 N 160599 и N 7676 об уплате налога и штрафа по НДС, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При разрешении спора суд на основании представленных доказательств установил, что предприниматель в I, II кварталах 2004 года осуществлял деятельность, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, - организацию общественного питания. Это обстоятельство подтверждается решением налоговой инспекции от 13.05.2005 N 23-30/59-1, из содержания которого следует, что во 2 квартале 2004 года предприниматель осуществлял деятельность по организации общественного питания, а за 1 квартал 2004 года представил нулевую декларацию по ЕНВД.
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что предприниматель осуществлял в 1 и 2 кварталах 2004 года деятельность, подпадающую под уплату налогов по общей системе налогообложения.
Суд на основании представленных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что у предпринимателя не возникла обязанность по уплате НДС за этот период, а следовательно, право на налоговый вычет.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что решение суда предоставляет предпринимателю право требовать незаконного возмещения НДС из бюджета, являются необоснованными.
Таким образом, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6078/2005-23/82 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 N Ф08-184/2007-95А ПО ДЕЛУ N А32-6078/2005-23/82
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-184/2007-95А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Торосяна С.И., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6078/2005-23/82, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торосяна С.И. (далее - предприниматель) 165845 рублей 20 копеек, в том числе 140680 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 25165 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2004 года.
Суд первой инстанции принял уточнение наименования заявителя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006, в удовлетворении требований отказано.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель в I, II кварталах 2004 года не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как осуществлял деятельность по общественному питанию, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 отменить как не соответствующие доказательствам по делу и принятые с нарушением норм материального права, принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в 1 и 2 кварталах 2004 года он осуществлял только деятельность, подпадающую по уплату ЕНВД, и налоговые декларации по НДС были поданы им ошибочно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций предпринимателя по НДС за I и II кварталы 2004 года, представленные 26.04.2005, в которых он указал суммы налоговых вычетов в размере 72743 рублей за 1 квартал и 73888 рублей за 2 квартал 2004 года.
Поскольку предприниматель не представил по требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были вынесены решения от 12.08.2005 N 14771 и N 14781 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25165 рублей 20 копеек штрафа по НДС и начислении 140680 рублей НДС за I, II кварталы 2004 года.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования от 07.09.2005 N 160599 и N 7676 об уплате налога и штрафа по НДС, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При разрешении спора суд на основании представленных доказательств установил, что предприниматель в I, II кварталах 2004 года осуществлял деятельность, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, - организацию общественного питания. Это обстоятельство подтверждается решением налоговой инспекции от 13.05.2005 N 23-30/59-1, из содержания которого следует, что во 2 квартале 2004 года предприниматель осуществлял деятельность по организации общественного питания, а за 1 квартал 2004 года представил нулевую декларацию по ЕНВД.
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что предприниматель осуществлял в 1 и 2 кварталах 2004 года деятельность, подпадающую под уплату налогов по общей системе налогообложения.
Суд на основании представленных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что у предпринимателя не возникла обязанность по уплате НДС за этот период, а следовательно, право на налоговый вычет.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что решение суда предоставляет предпринимателю право требовать незаконного возмещения НДС из бюджета, являются необоснованными.
Таким образом, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6078/2005-23/82 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)