Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "НПО "Протекс" - Булекова А.Н. (доверенность от 21 декабря 2009 года),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 11 ноября 2009 года N 04-05/35712), Тюриной Е.В. (доверенность от 25 мая 2010 года N 04-06/14085),
представитель судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Удалова М.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу N А55-38642/2009 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "НПО "Протекс", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: судебный пристав-исполнитель МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Удалова М.Е., г. Самара,
о признании ненормативного акта налогового органа,
установил:
закрытое акционерное общество "НПО "Протекс" (далее - ЗАО "НПО "Протекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06.10.2009 N 13-43/91/31802 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 647391 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 1742975 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1488919 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 8714876 руб., НДС в размере 9863667 руб., доначисления пени в общем размере 7289342 руб. (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 по делу N А55-38642/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.10.2009 N 13-43/91/31802 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 647391 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 1742975 руб., за неуплату НДС в размере 1488919 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 8714876 руб., НДС в размере 9863667 руб., доначисления пени в общем размере 7289342 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т. 16 л.д. 41-52).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 16 л.д. 73-89).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Протекс" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 N 96 ДСП (т. 2 л.д. 77-118).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решением от 06.10.2009 N 13-43/91/31802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 647391 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1742975 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1488919 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 8714876 руб., НДС в размере 9863667 руб., а также начислены пени в общем размере 7289342 руб. (т. 2 л.д. 21-63).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.11.2009 N 03-15/27729 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т. 2 л.д. 10-14).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по расходам на аренду экскаватора у ООО "Торговый Дом "Приволжский".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В качестве доказательства правомерности произведенных расходов ЗАО "НПО "Протеке" в ходе проверки и в материалы дела представил договор от 26.12.2006 N б/н субаренды дорожно-строительной техники с экипажем заключенный с ООО "Торговый Дом "Приволжский".
Согласно договору ЗАО "НПО "Протеке" представлен во временное владение и пользование экскаватор Komatsu PC 220-7. Стоимость владения и пользования экскаватором составила: в 2006 году - 84745,76 руб. (без НДС); в 2007 году - 300931,44 руб. (без НДС).
По акту выполненных работ от 29.12.2006 N 133 Обществу предоставлен во временное пользование на возмездной основе указанный экскаватор.
В соответствии с п. 3.2 Договора учет рабочего времени ведется согласно путевых листов. Копии путевых листов представлены на проверку и в материалы дела.
Как видно из материалов дела, ЗАО "НПО "Протеке" арендовало экскаватор для выполнения работ по демонтажу резервуара и вывозу грунта в рамках исполнения обязательств перед ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068.
Согласно названному соглашению Общество как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу резервуара на объекте "Реконструкция РВСП-20000 м 3 N 27 ССН ЛПДС "Самара". При этом в п. 1.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций (т. 2 л.д. 142-148). Необходимость в заключении договора субаренды заключалась в отсутствии у Общества соответствующей дорожно-строительной техники, что подтверждается отчетами по основным средствам за 2006-2007гг. (т. 3 л.д. 7-37).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку представленные Обществом доказательства соответствуют требованиям статей 251 и 252 НК РФ, Обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на величину данных затрат.
Доводы налогового органа о том, что данные работы не были включены в состав выполненных работ и не предъявлены заказчику в 2006-2007 годах, противоречат акту выполненных работ между ЗАО "НПО "Протекс" и ООО "ОКЗ Русхолдинг" от 28.07.2007 (т. 3 л.д. 4-5).
Ссылки налогового органа на необходимость представления "Рапорта о работе строительной машины (механизма)" не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно договору от 26.12.2006 N б/н субаренды дорожно-строительной техники с экипажем с ООО "Торговый Дом "Приволжский" документом, подтверждающим выполнение работ, являются путевые листы.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что договор с ООО "ОКЗ Русхолдинг" датирован 2007 годом, не может являться препятствием для отнесения Обществом расходов по договору субаренды на расходы 2006 года, поскольку принадлежность этих работ к объекту, указанному в названном соглашении, и принятие этих работ полностью доказана представленными Обществом доказательствами, в том числе актом приемки работ заказчиком.
По заявлению Общества работы производились фактически с декабря 2006 года, порядок и условия обязательств по данному договору между ЗАО "НПО "Протеке" и ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласовывались с 2006 года, в связи с чем, Общество приступило к исполнению достигнутых договоренностей, которые впоследствии были оформлены подписанием сторонами в 2007 году соответствующего договора.
Данные доводы, как отмечено ранее, подтверждаются тем, что работы, выполненные ЗАО "НПО "Протекс", в том числе с использованием арендованного экскаватора, были приняты ООО "ОКЗ Русхолдинг", как выполненные по договору.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину указанных расходов, так как Обществом доказан факт аренды техники, налоговым органом не оспаривается производственный характер данных затрат, учитывая положения п. 5 приложения N 2 к приказу об учетной политике на 2006 год (т. 10 л.д. 130) и абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ, определяющего, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, принимая во внимание содержание разд. 3 договора субаренды от 26.12.2006 и последующее принятие этих работ ООО "ОКЗ Русхолдинг".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыли и НДС по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой Инвест".
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО "Ремстрой Инвест" по договорам субподряда и на выполнение демонтажных работ, в 2006 г. на сумму 22298261,85 руб.; в 2007 г. на сумму 25997531,59 руб.
Данные договоры налоговый орган признает недействительными, мнимыми (притворными), считает, что реальные затраты Обществом не производились. Для выполнения перечисленных работ Общество имело все необходимое: технику, автотранспортные средства, оборудование. Не подтвержден факт передачи материалов при выполнении работ в ООО "Ремстрой Инвест".
ООО "Ремстрой Инвест" является "проблемным" налогоплательщиком и "обналичивающей" организацией:
- - не исполняет налоговых обязанностей, по заявленному адресу не находится;
- - учредителем является Хажаев Андрей Анатольевич, получена справка, что он осужден 09.11.2005 Самарским областным судом сроком на 24 года 6 месяцев;
- - организация исключена из ГРН в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния во вновь созданное юридическое лицо ООО "Гранд";
- - у организации и ее приемника отсутствуют основные средства;
- - за 2006-2007гг. численность в организации 1 человек;
- - организация не имеет лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений;
- - с 4 кв. 2007 г. организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность;
- - организация не отразила в декларации сумму полученных доходов, которую ЗАО "НПО "Протеке" отразило в своем учете в составе расходов и приняло сумму НДС;
- - перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;
- - организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за продукты питания, кондитерские изделия, оборудование, информационно-консультационные услуги по юридическим вопросам, СМР, пиломатериал хвойный обрезной, установку охранного видеонаблюдения, монтаж и пуско-наладку оборудования, химическую продукцию, колеса, баннеры, стекломойные работы и т. д;
- - назначение платежей не соответствует виду деятельности по ОКВЭД.
На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что расходы, связанные с выполнением работ ООО "Ремстрой Инвест" не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль
Суд первой инстанции правомерно доводы налогового органа признал не основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
Основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлены статьями 251, 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры субподряда и договоры на выполнение демонтажных работ с ООО "Ремстрой Инвест": N 13/06-СП от 15.06.2006; N 18/06-СП от 03.07.2006; N 21-1/06-СП от 10.07.2006; N 23/06-СП от 18.07.2006; N 25/06-СП от 7.08.2006; N 31/06-СП от 28.08.2006; N 39/06-СП от 10.10.2006 г.; N 42/06-СП от 10.11.2006; N 50/06-СП от 5.12.2006; N 02/07-СП от 05.02.2007; N 06/07-СП от 17.02.2007; N 11/07-СП от 26.03.2007; N 16/07-СП от 15.05.2007; N 17/07-СП от 22.05.2007; N 24/07-СП от 12.07.2007; N 25/07-СП от 19.07.2007, локальные ресурсные сметные расчеты (форма N 4); акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); акты на списание материальных ценностей (форма ФПУ N 64): журналы учета полученных счетов-фактур; книги покупок; карточки сч. 60; анализ счета 60 по субконто; счета-фактуры; платежные документы (т. 4 л.д. 20-152, т. 5, т. 6 л.д. 1-44).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение налогового органа в этой части следует признать незаконным.
Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ремстрой Инвест" в периоды, по которым Обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчислял и уплачивал в бюджет налоги.
Как следует из ответа Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009 N 15-17/18806 розыскные мероприятия в отношении организации не проводились, что свидетельствует о том, что какие-либо нарушения законодательства либо факты применения налоговых схем уклонения от налогообложения в отношении данного налогоплательщика не были выявлены (т. 8 л.д. 67-150, т. 9 л.д. 1-37).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, свидетельствующие о какой-либо необоснованности налоговой выгоды Обществом от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, то есть оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.
В письме Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009 N 15-17/18806 данные сведения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "Ремстрой Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ и ЕГРНП, следовательно, обладает правоспособностью.
Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.
При установлении договорных отношений со стороны ООО "Ремстрой Инвест" Обществу представлен устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на разрешение осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 4 л.д. 20-25).
Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась Обществом в безналичной форме через расчетный счет.
При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла.
Очевидно, что в подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по формальным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у Общества намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Реальность выполненных для ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов. На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности (т. 2 л.д. 84). В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у Общества.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что документы от имени названной организации подписаны неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для признания решения налогового органа законным.
К опросу Хажаева А.А. суд относится критически, поскольку данный опрос производился не налоговым органом и не в рамках налоговой проверки, а также с нарушением ст. 90 НК РФ.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Мега-СПА".
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО "Мега-СПА" в сумме 840000 руб.
В обосновании своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - с 13.06.2007 ООО "Мега-СПА" исключено из ГРН, в связи с изменением его местонахождения (Кировская область, г,Киров,ул.Базовая, 8);
- - с даты постановки на учет в Инспекции ФНС России по г.Кирову, организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность;
- - у организации отсутствуют основные средства, транспорт;
- - численность в организации 1 человек;
- - учредитель организации Шиляев Юрий Николаевич является массовым учредителем и руководителем фирм "однодневок";
- - по юридическому и исполнительному адресам организация не находится,
- - перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;
- - организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за продукты питания, видеокамеру, одежду, транспортные услуги, проведение обучающего семинара, пшеницу, подсолнечник, металлопродукцию, рекламные услуги, аренда рекламных щитов и т.д.;
- - ООО "Мега-СПА" имеет признаки "обналичивающей" организации.
Суд первой инстанции правомерно доводы налогового органа признал не основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор субподряда от 30.08.2006 N 32/06-СП с ООО "Мега-СПА" на выполнение работ по восстановлению наружного антикоррозийного покрытия резервуара РВС-20000м3 N 2 НСП "Суторминская" Ноябрьского УМН, протокол согласования договорной цены; акт выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); журналы учета полученных счетов-фактур; книги покупок; карточки сч. 60; счет-фактуру; платежные документы (т. 3 л.д. 38-57).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение налогового органа в этой части следует признать незаконным.
Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.
Как следует из материалов встречной проверки ООО "Мега-СПА" в периоды, по которым Обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчислял и уплачивал в бюджет налоги.
Из ответа Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 20.08.2009 N 11-41/015816 следует, что розыскные мероприятия в отношении организации не проводились, что свидетельствует о том, что какие-либо нарушения законодательства либо факты применения налоговых схем уклонения от налогообложения не были выявлены (т. 14 л.д. 108-114).
Следовательно, отсутствуют основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и, следовательно, оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.
В письме Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 20.08.2009 N 11-41/015816 данные сведения отсутствуют.
Факт реальности создания юридического лица - ООО "Мега-СПА" подтвержден ответом нотариуса Тимофеевой С.А. (т. 14 л.д. 67).
Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.
При установлении договорных отношений со стороны ООО "Мега-СПА" Обществу представлены решение учредителя от 07.12.2005 N 1, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо с территориального органа ФСГС по Самарской области о присвоении кодов Общероссийских классификаторов (т. 3 л.д. 49-57).
Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась Обществом в безналичной форме через расчетный счет.
При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла. В подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по формальным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у Общества намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Реальность выполненных для ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов.
На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности (т. 2 л.д. 84). В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у Общества.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Техкомплект".
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости услуг по разработке и поставке рекламной/сувенирной продукции по договору от 6.06.2007 с ООО "Техкомплект".
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - по юридическому адресу организация не находится;
- - у организации отсутствуют имущество и транспортные средства;
- - численность в организации 1 человек;
- - организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2007 г. с "нулевыми" или минимальными показателями;
- - перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;
- - организация не отразила в декларации сумму полученных доходов от ЗАО "НПО "Протеке";
- - карточка заявления учредителя Моисеева СВ. о государственной регистрации ООО "Техкомплект" нотариусом не удостоверялась;
- - назначение платежей не соответствует виду деятельности по ОКВЭД;
- - организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за соль, видеобокс, сантехнику, конструкции из ПХВ, мебель, полиграфические услуги и т.д.
ООО "Техкомплект" является проблемным налогоплательщиком и "обналичивающей" организацией.
Следовательно, расходы, связанные с оказанием услуг ООО "Техкомплект" не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Предприятием занижена налогооблагаемая база: за 2007 на 277830,51 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор на изготовление услуг по разработке и поставке рекламной/сувенирной продукции от 06.06.2007 с ООО "Техкомплект" на изготовление опознавательных знаков: предупредительных знаков и километровых указателей, акты выполненных работ; счета; журнал учета полученных счетов-фактур; книга покупок; карточка сч. 60; счета-фактуры; платежные документы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.
Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.
Согласно материалов встречной проверки ООО "Техкомплект" в периоды, по которым Обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчислял и уплачивал в бюджет налоги, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 19.05.2009 N 11-09/1057 (т. 12 л.д. 106).
При таких обстоятельствах вообще отсутствуют основания свидетельствующие о какой-либо необоснованности налоговой выгоды Общества от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и, следовательно, оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.
В письме Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 19.05.2009 N 11-09/1057 данные сведения отсутствуют.
Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.
Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась заявителем в безналичной форме через расчетный счет. При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла. В подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по фиктивным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у Общества намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Реальность выполненных для ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов.
На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности (т. 2 л.д. 84). В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у Общества.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с ОАО "Транссибнефть".
Оспариваемым решением налогового органа, Обществу доначислен НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы в 2007 году из-за не включения в нее денежных средств, перечисленных от ОАО "Транссибнефть" в качестве авансовых платежей в сумме 2337882,5 руб. по следующим платежным поручениям: N 277 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 278 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 279 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 280 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 272 от 31.07.2007 на сумму 238706,92 руб.; N 273 от 31.07.2007 на сумму 238706,92 руб.; N 274 от 31.07.2007 на сумму 381813,34 руб.; N 275 от 31.07.2007 на сумму 381813,34 руб.; N 276 от 31.07.2007 на сумму 381813,34 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 ЗАО "НПО "Протекс" (Подрядчик) заключило с ОАО "Транссибнефть" (Заказчик) контракт N 0616-07на выполнение работ по РЭН.
25.06.2007, согласно действующему контракту, ЗАО "НПО "Протекс" за выполненные работы (этап работы) предъявило ОАО "Транссибнефть" к оплате счета-фактуры N 48, 50, 51, 49, 53, 52, 45, 46, 47.
29.06.2007 на расчетный счет Общества поступила оплата от ОАО "Транссибнефть" в сумме 2337882,5 руб. по следующим платежным поручениям: N 108 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 111 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 105 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 110 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 113 от 29.06.2007 на сумму 238706,92 руб.; N 112 от 29.06.2007 на сумму 238706,92 руб.; N 106 от 29.06.2007 на сумму 381813,34 руб.; N 107 от 29.06.2007 на сумму 381813,34 руб.; N 109 от 29.06.2007 на сумму 381813,34 руб.
Из содержания платежных поручений от 31.07.2007 и от 29.06.2007 и на основания платежей, указанных в данных платежных поручениях, усматривается, что 31.07.2007 платежи были перечислены ошибочно, то есть повторно за один и тот же объем выполненных работ.
Обществом получено письмо от ОАО "Транссибнефть" о возврате платежей, датированных 31.07.2007.
06.11.2007 по платежному поручению N 658 сумма в размере 2337882,5 руб., как ошибочно перечисленная, была возвращена контрагенту ОАО "Транссибнефть". Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки.
Указанные хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 75-151, т. 4 л.д. 1-18).
Поскольку ст. 146 НК РФ не предусматривает в качестве объекта налогообложения ошибочное получение денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен НДС за ноябрь, декабрь 2006 года в связи с не исчислением налога по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Однако данные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, в 2003-2004 годах за произведенные работы контрагенту ЗАО "Северстроймонтаж" были выставлены счета-фактуры: N 62 от 28.11.2003 на сумму 528046,32 руб. (НДС - 88007,59 руб.); N 67 от 25.12.2003 на сумму 193163,21 руб. (НДС - 32 193 руб.); N 74 от 31.12.2003 на сумму 1599671,14 руб. (НДС - 269 473,6 руб.); N 41 от 30.10.2004 на сумму 1440963 руб. (НДС - 219810,97 руб.).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалы дела Обществом представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2005, в котором ЗАО "Северстроймонтаж" признало факт наличия долга (т. 16 л.д. 200.
Таким образом, в 2006 году у ЗАО "НПО "Протекс" отсутствовали обстоятельства, с которыми в переходный период указанный выше Закон связывает момент исполнения обязательства по оплате товара (работ, услуг) и, соответственно, возникновение налогооблагаемой базы по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу N А55-38642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-38642/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А55-38642/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "НПО "Протекс" - Булекова А.Н. (доверенность от 21 декабря 2009 года),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 11 ноября 2009 года N 04-05/35712), Тюриной Е.В. (доверенность от 25 мая 2010 года N 04-06/14085),
представитель судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Удалова М.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу N А55-38642/2009 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "НПО "Протекс", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: судебный пристав-исполнитель МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Удалова М.Е., г. Самара,
о признании ненормативного акта налогового органа,
установил:
закрытое акционерное общество "НПО "Протекс" (далее - ЗАО "НПО "Протекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06.10.2009 N 13-43/91/31802 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 647391 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 1742975 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1488919 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 8714876 руб., НДС в размере 9863667 руб., доначисления пени в общем размере 7289342 руб. (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 по делу N А55-38642/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.10.2009 N 13-43/91/31802 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 647391 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 1742975 руб., за неуплату НДС в размере 1488919 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 8714876 руб., НДС в размере 9863667 руб., доначисления пени в общем размере 7289342 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т. 16 л.д. 41-52).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 16 л.д. 73-89).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Протекс" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 N 96 ДСП (т. 2 л.д. 77-118).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решением от 06.10.2009 N 13-43/91/31802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 647391 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1742975 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1488919 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 8714876 руб., НДС в размере 9863667 руб., а также начислены пени в общем размере 7289342 руб. (т. 2 л.д. 21-63).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.11.2009 N 03-15/27729 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т. 2 л.д. 10-14).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по расходам на аренду экскаватора у ООО "Торговый Дом "Приволжский".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В качестве доказательства правомерности произведенных расходов ЗАО "НПО "Протеке" в ходе проверки и в материалы дела представил договор от 26.12.2006 N б/н субаренды дорожно-строительной техники с экипажем заключенный с ООО "Торговый Дом "Приволжский".
Согласно договору ЗАО "НПО "Протеке" представлен во временное владение и пользование экскаватор Komatsu PC 220-7. Стоимость владения и пользования экскаватором составила: в 2006 году - 84745,76 руб. (без НДС); в 2007 году - 300931,44 руб. (без НДС).
По акту выполненных работ от 29.12.2006 N 133 Обществу предоставлен во временное пользование на возмездной основе указанный экскаватор.
В соответствии с п. 3.2 Договора учет рабочего времени ведется согласно путевых листов. Копии путевых листов представлены на проверку и в материалы дела.
Как видно из материалов дела, ЗАО "НПО "Протеке" арендовало экскаватор для выполнения работ по демонтажу резервуара и вывозу грунта в рамках исполнения обязательств перед ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068.
Согласно названному соглашению Общество как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу резервуара на объекте "Реконструкция РВСП-20000 м 3 N 27 ССН ЛПДС "Самара". При этом в п. 1.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций (т. 2 л.д. 142-148). Необходимость в заключении договора субаренды заключалась в отсутствии у Общества соответствующей дорожно-строительной техники, что подтверждается отчетами по основным средствам за 2006-2007гг. (т. 3 л.д. 7-37).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку представленные Обществом доказательства соответствуют требованиям статей 251 и 252 НК РФ, Обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на величину данных затрат.
Доводы налогового органа о том, что данные работы не были включены в состав выполненных работ и не предъявлены заказчику в 2006-2007 годах, противоречат акту выполненных работ между ЗАО "НПО "Протекс" и ООО "ОКЗ Русхолдинг" от 28.07.2007 (т. 3 л.д. 4-5).
Ссылки налогового органа на необходимость представления "Рапорта о работе строительной машины (механизма)" не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно договору от 26.12.2006 N б/н субаренды дорожно-строительной техники с экипажем с ООО "Торговый Дом "Приволжский" документом, подтверждающим выполнение работ, являются путевые листы.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что договор с ООО "ОКЗ Русхолдинг" датирован 2007 годом, не может являться препятствием для отнесения Обществом расходов по договору субаренды на расходы 2006 года, поскольку принадлежность этих работ к объекту, указанному в названном соглашении, и принятие этих работ полностью доказана представленными Обществом доказательствами, в том числе актом приемки работ заказчиком.
По заявлению Общества работы производились фактически с декабря 2006 года, порядок и условия обязательств по данному договору между ЗАО "НПО "Протеке" и ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласовывались с 2006 года, в связи с чем, Общество приступило к исполнению достигнутых договоренностей, которые впоследствии были оформлены подписанием сторонами в 2007 году соответствующего договора.
Данные доводы, как отмечено ранее, подтверждаются тем, что работы, выполненные ЗАО "НПО "Протекс", в том числе с использованием арендованного экскаватора, были приняты ООО "ОКЗ Русхолдинг", как выполненные по договору.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину указанных расходов, так как Обществом доказан факт аренды техники, налоговым органом не оспаривается производственный характер данных затрат, учитывая положения п. 5 приложения N 2 к приказу об учетной политике на 2006 год (т. 10 л.д. 130) и абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ, определяющего, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, принимая во внимание содержание разд. 3 договора субаренды от 26.12.2006 и последующее принятие этих работ ООО "ОКЗ Русхолдинг".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыли и НДС по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой Инвест".
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО "Ремстрой Инвест" по договорам субподряда и на выполнение демонтажных работ, в 2006 г. на сумму 22298261,85 руб.; в 2007 г. на сумму 25997531,59 руб.
Данные договоры налоговый орган признает недействительными, мнимыми (притворными), считает, что реальные затраты Обществом не производились. Для выполнения перечисленных работ Общество имело все необходимое: технику, автотранспортные средства, оборудование. Не подтвержден факт передачи материалов при выполнении работ в ООО "Ремстрой Инвест".
ООО "Ремстрой Инвест" является "проблемным" налогоплательщиком и "обналичивающей" организацией:
- - не исполняет налоговых обязанностей, по заявленному адресу не находится;
- - учредителем является Хажаев Андрей Анатольевич, получена справка, что он осужден 09.11.2005 Самарским областным судом сроком на 24 года 6 месяцев;
- - организация исключена из ГРН в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния во вновь созданное юридическое лицо ООО "Гранд";
- - у организации и ее приемника отсутствуют основные средства;
- - за 2006-2007гг. численность в организации 1 человек;
- - организация не имеет лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений;
- - с 4 кв. 2007 г. организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность;
- - организация не отразила в декларации сумму полученных доходов, которую ЗАО "НПО "Протеке" отразило в своем учете в составе расходов и приняло сумму НДС;
- - перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;
- - организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за продукты питания, кондитерские изделия, оборудование, информационно-консультационные услуги по юридическим вопросам, СМР, пиломатериал хвойный обрезной, установку охранного видеонаблюдения, монтаж и пуско-наладку оборудования, химическую продукцию, колеса, баннеры, стекломойные работы и т. д;
- - назначение платежей не соответствует виду деятельности по ОКВЭД.
На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что расходы, связанные с выполнением работ ООО "Ремстрой Инвест" не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль
Суд первой инстанции правомерно доводы налогового органа признал не основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
Основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлены статьями 251, 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры субподряда и договоры на выполнение демонтажных работ с ООО "Ремстрой Инвест": N 13/06-СП от 15.06.2006; N 18/06-СП от 03.07.2006; N 21-1/06-СП от 10.07.2006; N 23/06-СП от 18.07.2006; N 25/06-СП от 7.08.2006; N 31/06-СП от 28.08.2006; N 39/06-СП от 10.10.2006 г.; N 42/06-СП от 10.11.2006; N 50/06-СП от 5.12.2006; N 02/07-СП от 05.02.2007; N 06/07-СП от 17.02.2007; N 11/07-СП от 26.03.2007; N 16/07-СП от 15.05.2007; N 17/07-СП от 22.05.2007; N 24/07-СП от 12.07.2007; N 25/07-СП от 19.07.2007, локальные ресурсные сметные расчеты (форма N 4); акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); акты на списание материальных ценностей (форма ФПУ N 64): журналы учета полученных счетов-фактур; книги покупок; карточки сч. 60; анализ счета 60 по субконто; счета-фактуры; платежные документы (т. 4 л.д. 20-152, т. 5, т. 6 л.д. 1-44).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение налогового органа в этой части следует признать незаконным.
Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ремстрой Инвест" в периоды, по которым Обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчислял и уплачивал в бюджет налоги.
Как следует из ответа Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009 N 15-17/18806 розыскные мероприятия в отношении организации не проводились, что свидетельствует о том, что какие-либо нарушения законодательства либо факты применения налоговых схем уклонения от налогообложения в отношении данного налогоплательщика не были выявлены (т. 8 л.д. 67-150, т. 9 л.д. 1-37).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, свидетельствующие о какой-либо необоснованности налоговой выгоды Обществом от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, то есть оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.
В письме Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009 N 15-17/18806 данные сведения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "Ремстрой Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ и ЕГРНП, следовательно, обладает правоспособностью.
Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.
При установлении договорных отношений со стороны ООО "Ремстрой Инвест" Обществу представлен устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на разрешение осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т. 4 л.д. 20-25).
Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась Обществом в безналичной форме через расчетный счет.
При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла.
Очевидно, что в подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по формальным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у Общества намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Реальность выполненных для ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов. На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности (т. 2 л.д. 84). В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у Общества.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что документы от имени названной организации подписаны неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для признания решения налогового органа законным.
К опросу Хажаева А.А. суд относится критически, поскольку данный опрос производился не налоговым органом и не в рамках налоговой проверки, а также с нарушением ст. 90 НК РФ.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Мега-СПА".
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО "Мега-СПА" в сумме 840000 руб.
В обосновании своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - с 13.06.2007 ООО "Мега-СПА" исключено из ГРН, в связи с изменением его местонахождения (Кировская область, г,Киров,ул.Базовая, 8);
- - с даты постановки на учет в Инспекции ФНС России по г.Кирову, организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность;
- - у организации отсутствуют основные средства, транспорт;
- - численность в организации 1 человек;
- - учредитель организации Шиляев Юрий Николаевич является массовым учредителем и руководителем фирм "однодневок";
- - по юридическому и исполнительному адресам организация не находится,
- - перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;
- - организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за продукты питания, видеокамеру, одежду, транспортные услуги, проведение обучающего семинара, пшеницу, подсолнечник, металлопродукцию, рекламные услуги, аренда рекламных щитов и т.д.;
- - ООО "Мега-СПА" имеет признаки "обналичивающей" организации.
Суд первой инстанции правомерно доводы налогового органа признал не основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор субподряда от 30.08.2006 N 32/06-СП с ООО "Мега-СПА" на выполнение работ по восстановлению наружного антикоррозийного покрытия резервуара РВС-20000м3 N 2 НСП "Суторминская" Ноябрьского УМН, протокол согласования договорной цены; акт выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); журналы учета полученных счетов-фактур; книги покупок; карточки сч. 60; счет-фактуру; платежные документы (т. 3 л.д. 38-57).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение налогового органа в этой части следует признать незаконным.
Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.
Как следует из материалов встречной проверки ООО "Мега-СПА" в периоды, по которым Обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчислял и уплачивал в бюджет налоги.
Из ответа Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 20.08.2009 N 11-41/015816 следует, что розыскные мероприятия в отношении организации не проводились, что свидетельствует о том, что какие-либо нарушения законодательства либо факты применения налоговых схем уклонения от налогообложения не были выявлены (т. 14 л.д. 108-114).
Следовательно, отсутствуют основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и, следовательно, оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.
В письме Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 20.08.2009 N 11-41/015816 данные сведения отсутствуют.
Факт реальности создания юридического лица - ООО "Мега-СПА" подтвержден ответом нотариуса Тимофеевой С.А. (т. 14 л.д. 67).
Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.
При установлении договорных отношений со стороны ООО "Мега-СПА" Обществу представлены решение учредителя от 07.12.2005 N 1, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо с территориального органа ФСГС по Самарской области о присвоении кодов Общероссийских классификаторов (т. 3 л.д. 49-57).
Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась Обществом в безналичной форме через расчетный счет.
При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла. В подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по формальным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у Общества намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Реальность выполненных для ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов.
На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности (т. 2 л.д. 84). В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у Общества.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Техкомплект".
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости услуг по разработке и поставке рекламной/сувенирной продукции по договору от 6.06.2007 с ООО "Техкомплект".
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - по юридическому адресу организация не находится;
- - у организации отсутствуют имущество и транспортные средства;
- - численность в организации 1 человек;
- - организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2007 г. с "нулевыми" или минимальными показателями;
- - перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;
- - организация не отразила в декларации сумму полученных доходов от ЗАО "НПО "Протеке";
- - карточка заявления учредителя Моисеева СВ. о государственной регистрации ООО "Техкомплект" нотариусом не удостоверялась;
- - назначение платежей не соответствует виду деятельности по ОКВЭД;
- - организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за соль, видеобокс, сантехнику, конструкции из ПХВ, мебель, полиграфические услуги и т.д.
ООО "Техкомплект" является проблемным налогоплательщиком и "обналичивающей" организацией.
Следовательно, расходы, связанные с оказанием услуг ООО "Техкомплект" не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Предприятием занижена налогооблагаемая база: за 2007 на 277830,51 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор на изготовление услуг по разработке и поставке рекламной/сувенирной продукции от 06.06.2007 с ООО "Техкомплект" на изготовление опознавательных знаков: предупредительных знаков и километровых указателей, акты выполненных работ; счета; журнал учета полученных счетов-фактур; книга покупок; карточка сч. 60; счета-фактуры; платежные документы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.
Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.
Согласно материалов встречной проверки ООО "Техкомплект" в периоды, по которым Обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчислял и уплачивал в бюджет налоги, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 19.05.2009 N 11-09/1057 (т. 12 л.д. 106).
При таких обстоятельствах вообще отсутствуют основания свидетельствующие о какой-либо необоснованности налоговой выгоды Общества от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и, следовательно, оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.
В письме Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 19.05.2009 N 11-09/1057 данные сведения отсутствуют.
Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.
Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась заявителем в безналичной форме через расчетный счет. При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла. В подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по фиктивным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у Общества намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Реальность выполненных для ООО "ОКЗ Русхолдинг" согласно договору от 17.02.2007 N П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов.
На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности (т. 2 л.д. 84). В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у Общества.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с ОАО "Транссибнефть".
Оспариваемым решением налогового органа, Обществу доначислен НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы в 2007 году из-за не включения в нее денежных средств, перечисленных от ОАО "Транссибнефть" в качестве авансовых платежей в сумме 2337882,5 руб. по следующим платежным поручениям: N 277 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 278 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 279 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 280 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 272 от 31.07.2007 на сумму 238706,92 руб.; N 273 от 31.07.2007 на сумму 238706,92 руб.; N 274 от 31.07.2007 на сумму 381813,34 руб.; N 275 от 31.07.2007 на сумму 381813,34 руб.; N 276 от 31.07.2007 на сумму 381813,34 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 ЗАО "НПО "Протекс" (Подрядчик) заключило с ОАО "Транссибнефть" (Заказчик) контракт N 0616-07на выполнение работ по РЭН.
25.06.2007, согласно действующему контракту, ЗАО "НПО "Протекс" за выполненные работы (этап работы) предъявило ОАО "Транссибнефть" к оплате счета-фактуры N 48, 50, 51, 49, 53, 52, 45, 46, 47.
29.06.2007 на расчетный счет Общества поступила оплата от ОАО "Транссибнефть" в сумме 2337882,5 руб. по следующим платежным поручениям: N 108 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 111 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 105 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 110 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; N 113 от 29.06.2007 на сумму 238706,92 руб.; N 112 от 29.06.2007 на сумму 238706,92 руб.; N 106 от 29.06.2007 на сумму 381813,34 руб.; N 107 от 29.06.2007 на сумму 381813,34 руб.; N 109 от 29.06.2007 на сумму 381813,34 руб.
Из содержания платежных поручений от 31.07.2007 и от 29.06.2007 и на основания платежей, указанных в данных платежных поручениях, усматривается, что 31.07.2007 платежи были перечислены ошибочно, то есть повторно за один и тот же объем выполненных работ.
Обществом получено письмо от ОАО "Транссибнефть" о возврате платежей, датированных 31.07.2007.
06.11.2007 по платежному поручению N 658 сумма в размере 2337882,5 руб., как ошибочно перечисленная, была возвращена контрагенту ОАО "Транссибнефть". Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки.
Указанные хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 75-151, т. 4 л.д. 1-18).
Поскольку ст. 146 НК РФ не предусматривает в качестве объекта налогообложения ошибочное получение денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен НДС за ноябрь, декабрь 2006 года в связи с не исчислением налога по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Однако данные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, в 2003-2004 годах за произведенные работы контрагенту ЗАО "Северстроймонтаж" были выставлены счета-фактуры: N 62 от 28.11.2003 на сумму 528046,32 руб. (НДС - 88007,59 руб.); N 67 от 25.12.2003 на сумму 193163,21 руб. (НДС - 32 193 руб.); N 74 от 31.12.2003 на сумму 1599671,14 руб. (НДС - 269 473,6 руб.); N 41 от 30.10.2004 на сумму 1440963 руб. (НДС - 219810,97 руб.).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалы дела Обществом представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2005, в котором ЗАО "Северстроймонтаж" признало факт наличия долга (т. 16 л.д. 200.
Таким образом, в 2006 году у ЗАО "НПО "Протекс" отсутствовали обстоятельства, с которыми в переходный период указанный выше Закон связывает момент исполнения обязательства по оплате товара (работ, услуг) и, соответственно, возникновение налогооблагаемой базы по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу N А55-38642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)