Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи П.
членов суда: единолично
Протокол судебного заседания вел судья
с участием
от истца - Т.С. доверенность от 04.12.2006 г.
от ответчика - Т.Ю. доверенность от 05.07.07 г.
рассмотрел дело по иску ООО "Фрегат"
к ООО "Традиции качества"
о взыскании 36 513 727 руб. 00 коп.
иск заявлен о взыскании 36 513 727 руб. 00 коп., составляющих штраф за нарушение условий договора от 08.01.2003 г. N 1-Д/РП за период с 07.07.2004 г. по 31.12.2004 г.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 06.10.2006 г. с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" 1.000.000 руб. штрафа и 100.000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. решение от 06.10.2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судебные акты не содержат доводов ответчика в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и выводов суда, сделанных по результатам оценки доводов ответчика.
Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все обстоятельства, связанные с применением ст. 333 ГК РФ, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев подлинники исследуемых доказательств, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.01.2003 г. был заключен договор N 1-Д/РП, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется поставлять, а дистрибьютор (истец) принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.
Дистрибьютор реализует продукцию как самостоятельно, так и через своих покупателей, перечень и сведения о которых дистрибьютор согласовывает с продавцом. Дистрибьютор обязан согласовывать с продавцом минимальные наценки на продукцию и ценообразование в регионе (территория Мурманской области). Дистрибьютор также обязан ставить в известность продавца о намерениях работы с новыми дилерами и о прекращении (изменении) договорных отношений с дилерами, ранее работавшими с дистрибьютором. Дистрибьютор не имеет права без согласования с продавцом изменять условия работы с дилерами (п. п. 1.2. - 1.4. договора).
В свою очередь, продавец обязуется письменно согласовывать с дистрибьютором возможные поставки продавцом продукции на территорию Мурманской области третьим лицам. Поставка, осуществленная с нарушением указанного условия, является несанкционированной (п. 3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 06.01.2004 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора N 1-Д/РП от 08.01.2003 г. до 31.12.2004 г.
В январе 2004 года истцу стало известно, что на территории Мурманской области действует еще один оператор ООО "Традиции качества" - ООО "Прогрессия", при этом ответчик не обращался к истцу для письменного согласования поставок, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд для взыскания с ответчика на основании пункта 5.7 договора штрафа в размере 100% стоимости несанкционированно реализованной продукции.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в процессе исполнения условий договора ответчиком нарушен пункт 3.2 договора от 08.01.2003 г. N 1-Д/РП, в котором продавец (ответчик) обязуется письменно согласовывать с дистрибьютором (истцом) возможные поставки продавцом продукции на территорию третьим лицам.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, поскольку не преследуют цели компенсировать убытки истца.
По запросу арбитражного суда ИФНС России по г. Мурманску письмом от 31.07.2006 г. N 90-07-28/93478 сообщила, что в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. ООО "Традиции качества" отгружало алкогольную продукцию в адрес акцизных складов, расположенных на территории г. Мурманска: ООО "Фрегат" и ООО "Прогрессия" и представила в суд документы, свидетельствующие, что в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. ООО "Традиции качества" отгружало алкогольную продукцию в адрес акцизного склада ООО "Прогрессия": копии уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада ООО "Традиции качества" на акцизный склад ООО "Прогрессия".
Также по запросу суда УФНС по Мурманской области письмом от 07.08.2006 г. N 40-07-06/6/3587дсп представило в арбитражный суд копии заявок на штрихкодирование алкогольной продукции ООО "Традиции качества" от организаций-покупателей, зарегистрированных на территории Мурманской области за период с 06.07.2004 г. по 31.12.2004 г. и уведомлений о получении алкогольной продукции ООО "Традиции качества" на акцизный склад.
Указанные поставки не были согласованы с истцом и являются несанкционированными.
В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчику начислен штраф в размере 36 513 727 руб. из расчета, составленного истцом на основании документов, представленных из ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области: копий заявок на штрихкодирование алкогольной продукции ООО "Традиции качества" от организаций-покупателей, зарегистрированных на территории Мурманской области за период с 06.07.2004 г. по 31.12.2004 г. и уведомлений о получении алкогольной продукции ООО "Традиции качества" на акцизный склад.
Ответчик свои доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддержал, указал на отсутствие причиненных убытков истцу, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, поскольку не преследуют цели компенсировать свои убытки.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В связи с чем, разрешая настоящий спор в части взыскания заявленного истцом штрафа в размере 36 513 727 руб., суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, однако, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 г. N 137-0, от 21.01.2000 г. N 1370, от 10.01.2002 г. N 11-0, от 14.10.2004 г. N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ и штраф взыскивается судом в размере 10.142.701 руб.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
взыскать с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" 10.142.701 руб. штрафа и 100 000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А40-26246/06-8-216
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А40-26246/06-8-216
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи П.
членов суда: единолично
Протокол судебного заседания вел судья
с участием
от истца - Т.С. доверенность от 04.12.2006 г.
от ответчика - Т.Ю. доверенность от 05.07.07 г.
рассмотрел дело по иску ООО "Фрегат"
к ООО "Традиции качества"
о взыскании 36 513 727 руб. 00 коп.
установил:
иск заявлен о взыскании 36 513 727 руб. 00 коп., составляющих штраф за нарушение условий договора от 08.01.2003 г. N 1-Д/РП за период с 07.07.2004 г. по 31.12.2004 г.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 06.10.2006 г. с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" 1.000.000 руб. штрафа и 100.000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. решение от 06.10.2006 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судебные акты не содержат доводов ответчика в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и выводов суда, сделанных по результатам оценки доводов ответчика.
Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все обстоятельства, связанные с применением ст. 333 ГК РФ, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев подлинники исследуемых доказательств, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.01.2003 г. был заключен договор N 1-Д/РП, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется поставлять, а дистрибьютор (истец) принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.
Дистрибьютор реализует продукцию как самостоятельно, так и через своих покупателей, перечень и сведения о которых дистрибьютор согласовывает с продавцом. Дистрибьютор обязан согласовывать с продавцом минимальные наценки на продукцию и ценообразование в регионе (территория Мурманской области). Дистрибьютор также обязан ставить в известность продавца о намерениях работы с новыми дилерами и о прекращении (изменении) договорных отношений с дилерами, ранее работавшими с дистрибьютором. Дистрибьютор не имеет права без согласования с продавцом изменять условия работы с дилерами (п. п. 1.2. - 1.4. договора).
В свою очередь, продавец обязуется письменно согласовывать с дистрибьютором возможные поставки продавцом продукции на территорию Мурманской области третьим лицам. Поставка, осуществленная с нарушением указанного условия, является несанкционированной (п. 3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 06.01.2004 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора N 1-Д/РП от 08.01.2003 г. до 31.12.2004 г.
В январе 2004 года истцу стало известно, что на территории Мурманской области действует еще один оператор ООО "Традиции качества" - ООО "Прогрессия", при этом ответчик не обращался к истцу для письменного согласования поставок, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд для взыскания с ответчика на основании пункта 5.7 договора штрафа в размере 100% стоимости несанкционированно реализованной продукции.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в процессе исполнения условий договора ответчиком нарушен пункт 3.2 договора от 08.01.2003 г. N 1-Д/РП, в котором продавец (ответчик) обязуется письменно согласовывать с дистрибьютором (истцом) возможные поставки продавцом продукции на территорию третьим лицам.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, поскольку не преследуют цели компенсировать убытки истца.
По запросу арбитражного суда ИФНС России по г. Мурманску письмом от 31.07.2006 г. N 90-07-28/93478 сообщила, что в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. ООО "Традиции качества" отгружало алкогольную продукцию в адрес акцизных складов, расположенных на территории г. Мурманска: ООО "Фрегат" и ООО "Прогрессия" и представила в суд документы, свидетельствующие, что в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. ООО "Традиции качества" отгружало алкогольную продукцию в адрес акцизного склада ООО "Прогрессия": копии уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада ООО "Традиции качества" на акцизный склад ООО "Прогрессия".
Также по запросу суда УФНС по Мурманской области письмом от 07.08.2006 г. N 40-07-06/6/3587дсп представило в арбитражный суд копии заявок на штрихкодирование алкогольной продукции ООО "Традиции качества" от организаций-покупателей, зарегистрированных на территории Мурманской области за период с 06.07.2004 г. по 31.12.2004 г. и уведомлений о получении алкогольной продукции ООО "Традиции качества" на акцизный склад.
Указанные поставки не были согласованы с истцом и являются несанкционированными.
В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчику начислен штраф в размере 36 513 727 руб. из расчета, составленного истцом на основании документов, представленных из ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области: копий заявок на штрихкодирование алкогольной продукции ООО "Традиции качества" от организаций-покупателей, зарегистрированных на территории Мурманской области за период с 06.07.2004 г. по 31.12.2004 г. и уведомлений о получении алкогольной продукции ООО "Традиции качества" на акцизный склад.
Ответчик свои доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддержал, указал на отсутствие причиненных убытков истцу, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, поскольку не преследуют цели компенсировать свои убытки.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В связи с чем, разрешая настоящий спор в части взыскания заявленного истцом штрафа в размере 36 513 727 руб., суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, однако, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 г. N 137-0, от 21.01.2000 г. N 1370, от 10.01.2002 г. N 11-0, от 14.10.2004 г. N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ и штраф взыскивается судом в размере 10.142.701 руб.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" 10.142.701 руб. штрафа и 100 000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)