Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Ольковой Т.М., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вегас"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.06 г. по делу N А31-6408/06-16, принятого судьей Сизовым А.В. по заявлению
ЗАО "Вегас"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области
о признании недействительным требования об уплате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ЗАО "Вегас" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области N 38970 об уплате налога на игорный бизнес.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств для ее уплаты.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.06 г. заявление ЗАО "Вегас" было возвращено в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Вегас", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда I инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд I инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение Арбитражным судом Костромской области норм процессуального и материального права, а именно, ст. 102 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Считает, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины им были приложены документы, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств для уплаты госпошлины. Заявитель указывает в жалобе, что Общество просит отсрочку в связи с тем, что поступление денежных средств на расчетный счет предприятия непредсказуемо, а законодательно предусмотрено наличие сроков обжалования, поэтому ожидание денежных средств может привести к потере возможности осуществить свое законное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что неправильное применение судом I инстанции норм процессуального и материального права явилось причиной принятия незаконного судебного акта.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными к нему прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к такому заявлению в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Как указано в п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому Общество, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, справка филиала АКБ "Московский индустриальный банк" "Северо-Западное региональное управление" о наличии остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "Вегас" выдана по состоянию на 30.08.06 г., тогда как налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением 08.09.06 г. Таким образом, представленными документами Общество не подтвердило, что на момент предъявления требований у него не было денег на расчетном счете, необходимых для уплаты государственной пошлины. Иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении и о невозможности уплатить госпошлину при подаче заявления ЗАО "Вегас" суду не представлено.
К апелляционной жалобе ЗАО "Вегас" приложено платежное поручение N 230 от 25.09.06 г. об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. - назначение платежа "оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах", что свидетельствует о том, что Общество могло уплатить госпошлину при обращении с заявлением в суд I инстанции. Кроме того, из заявления самого Общества о признании недействительным требования налогового органа N 38970 усматривается, что им своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по уплате налогов, задолженности не имеется, что подтверждается декларацией и платежными документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Вегас" не доказало, что приняло все исчерпывающие меры для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд Костромской области. Отсутствие денег на расчетном счете еще не означает, что у предприятия нет возможности уплатить госпошлину.
Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии с действующим законодательством вынес определении о возврате заявления ЗАО "Вегас" в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 258, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.06 г. по делу N А31-6408/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вегас" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А31-6408/06-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. по делу N А31-6408/06-16
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Ольковой Т.М., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вегас"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.06 г. по делу N А31-6408/06-16, принятого судьей Сизовым А.В. по заявлению
ЗАО "Вегас"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области
о признании недействительным требования об уплате налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ЗАО "Вегас" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области N 38970 об уплате налога на игорный бизнес.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств для ее уплаты.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.06 г. заявление ЗАО "Вегас" было возвращено в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Вегас", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда I инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд I инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение Арбитражным судом Костромской области норм процессуального и материального права, а именно, ст. 102 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Считает, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины им были приложены документы, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств для уплаты госпошлины. Заявитель указывает в жалобе, что Общество просит отсрочку в связи с тем, что поступление денежных средств на расчетный счет предприятия непредсказуемо, а законодательно предусмотрено наличие сроков обжалования, поэтому ожидание денежных средств может привести к потере возможности осуществить свое законное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что неправильное применение судом I инстанции норм процессуального и материального права явилось причиной принятия незаконного судебного акта.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными к нему прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к такому заявлению в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Как указано в п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому Общество, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, справка филиала АКБ "Московский индустриальный банк" "Северо-Западное региональное управление" о наличии остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "Вегас" выдана по состоянию на 30.08.06 г., тогда как налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением 08.09.06 г. Таким образом, представленными документами Общество не подтвердило, что на момент предъявления требований у него не было денег на расчетном счете, необходимых для уплаты государственной пошлины. Иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении и о невозможности уплатить госпошлину при подаче заявления ЗАО "Вегас" суду не представлено.
К апелляционной жалобе ЗАО "Вегас" приложено платежное поручение N 230 от 25.09.06 г. об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. - назначение платежа "оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах", что свидетельствует о том, что Общество могло уплатить госпошлину при обращении с заявлением в суд I инстанции. Кроме того, из заявления самого Общества о признании недействительным требования налогового органа N 38970 усматривается, что им своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по уплате налогов, задолженности не имеется, что подтверждается декларацией и платежными документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Вегас" не доказало, что приняло все исчерпывающие меры для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд Костромской области. Отсутствие денег на расчетном счете еще не означает, что у предприятия нет возможности уплатить госпошлину.
Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии с действующим законодательством вынес определении о возврате заявления ЗАО "Вегас" в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 258, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.06 г. по делу N А31-6408/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вегас" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)