Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/10895-06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: В. по дов. от 21.03.06; от заинтересованного лица: Т. по дов. от 04.10.06 N 03-09/0929, рассмотрев 9 - 13 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на решение от 11 июля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению предпринимателя М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж,
предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - ИФНС по г. Истре МО) возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 годы в общей сумме 820652 руб. 94 коп. из которых 39415 руб. 41 коп путем зачета имеющейся недоимки по налогам, подлежащим уплате в местный бюджет, 781237 руб. 53 коп. путем возврата на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Истре МО подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В кассационной жалобе ИФНС по г. Истре МО указывает на то, что фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели. Данные существенные для дела обстоятельства, в нарушение статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки суда.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2006 г.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Истре МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель предпринимателя М. с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ответ на заявление предпринимателя М. от 01.02.06 о возврате сумм излишне уплаченного налога с продаж (л.д. 11) письмом ИФНС по г. Истре МО от 28.02.06 N 11/0271 до сведения налогоплательщика доведен отказ в возврате сумм излишне уплаченного налога.
Полагая, что со стороны налогового органа имеет место неисполнение требований статьи 78 НК РФ, предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в 2001 - 2002 годах предприниматель М. применяла упрощенную систему налогообложения, и в силу действующего законодательства не должна уплачивать налог с продаж, поэтому отказ налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налогов является незаконным.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Предприниматель М. осуществляла предпринимательскую деятельность с 31.08.99 на основании свидетельства N 50:08:04093 (л.д. 8). На 2001 - 2002 года предпринимателем М. получены и оплачены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения N АО50983981 и АО50983849 (л.д. 9 - 10). За указанный период предпринимателем уплачен налог с продаж в сумме 820652 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Предприниматель М., применив упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, получил возможность не уплачивать налог с продаж, поэтому уплаченные им ранее суммы налога с продаж подлежали возврату.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления.
Согласно пункта 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Поскольку у предпринимателя имелась задолженность в сумме 39415 руб. 41 коп., то возврату подлежит сумма, за исключением суммы, зачтенной.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ИФНС по г. Истре МО в своей кассационной жалобе указывает на то, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы как несостоятельный противоречащий принципу и смыслу налогообложения.
В своем Определении от 07.02.02 N 37-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражного суда трактовке статьи 78 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 г. по делу N А41-К2-4782/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2006, 20.11.2006 N КА-А41/10895-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4782/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/10895-06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: В. по дов. от 21.03.06; от заинтересованного лица: Т. по дов. от 04.10.06 N 03-09/0929, рассмотрев 9 - 13 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на решение от 11 июля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению предпринимателя М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - ИФНС по г. Истре МО) возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 годы в общей сумме 820652 руб. 94 коп. из которых 39415 руб. 41 коп путем зачета имеющейся недоимки по налогам, подлежащим уплате в местный бюджет, 781237 руб. 53 коп. путем возврата на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Истре МО подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В кассационной жалобе ИФНС по г. Истре МО указывает на то, что фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели. Данные существенные для дела обстоятельства, в нарушение статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки суда.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2006 г.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Истре МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель предпринимателя М. с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ответ на заявление предпринимателя М. от 01.02.06 о возврате сумм излишне уплаченного налога с продаж (л.д. 11) письмом ИФНС по г. Истре МО от 28.02.06 N 11/0271 до сведения налогоплательщика доведен отказ в возврате сумм излишне уплаченного налога.
Полагая, что со стороны налогового органа имеет место неисполнение требований статьи 78 НК РФ, предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в 2001 - 2002 годах предприниматель М. применяла упрощенную систему налогообложения, и в силу действующего законодательства не должна уплачивать налог с продаж, поэтому отказ налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налогов является незаконным.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Предприниматель М. осуществляла предпринимательскую деятельность с 31.08.99 на основании свидетельства N 50:08:04093 (л.д. 8). На 2001 - 2002 года предпринимателем М. получены и оплачены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения N АО50983981 и АО50983849 (л.д. 9 - 10). За указанный период предпринимателем уплачен налог с продаж в сумме 820652 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Предприниматель М., применив упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, получил возможность не уплачивать налог с продаж, поэтому уплаченные им ранее суммы налога с продаж подлежали возврату.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления.
Согласно пункта 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Поскольку у предпринимателя имелась задолженность в сумме 39415 руб. 41 коп., то возврату подлежит сумма, за исключением суммы, зачтенной.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ИФНС по г. Истре МО в своей кассационной жалобе указывает на то, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы как несостоятельный противоречащий принципу и смыслу налогообложения.
В своем Определении от 07.02.02 N 37-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражного суда трактовке статьи 78 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 г. по делу N А41-К2-4782/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)