Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - К. - не явился, извещен;
- Ч. - не явился, извещен
- от ответчиков - Открытого акционерного общества "Русал Красноярский Алюминиевый Завод" - представитель не явился, извещено;
- Открытого акционерного общества "Русский алюминий" - С., доверенность от 24.04.07 N 10/24042007, удостоверение адвоката N 855
рассмотрев 11 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Ч. (истец)
на решение от 26 февраля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску (заявлению) К., Ч.
о возмещении убытков
к Открытому акционерному обществу "Русал Красноярский Алюминиевый Завод", Открытому акционерному обществу "Русский алюминий"
установил:
К., Ч. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу "Русский алюминий" (далее - ОАО "Русал") о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Русал Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "Русал Красноярск"), в том числе о взыскании с ОАО "Русал" в пользу К. убытков в размере 11.328 рублей, причиненных в результате выкупа по заниженной цене принадлежащих ему 944 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск", а также о взыскании с ОАО "Русал" в пользу Ч. убытков в размере 10.176 рублей, причиненных в результате выкупа по заниженной цене принадлежащих ему 848 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.07 ОАО "Русал" как ненадлежащий ответчик заменено в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Русал Красноярск".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.07 ОАО "Русал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.07 ОАО "Русал" в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.07 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его принятием к производству с нарушением правил подсудности.
В обоснование исковых требований К., Ч. ссылаются на выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" по заниженной цене, составившей 352 рубля за одну акцию, в то время как по имеющейся у истцов информации указанная цена не могла быть ниже 364 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая несогласие истцов как владельцев ценных бумаг с ценой их выкупа, К., Ч. обратились в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.
В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.
На принятое по делу решение Ч. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судом первой инстанции, отклонившим ходатайство Ч. об истребовании у ответчиков отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", по которой производился выкуп принадлежавших истцам ценных бумаг, нарушены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась обоснованность заявления Ч. о фальсификации отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск".
Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Ч. о направлении в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих, по мнению заявителя, ничем не обусловленное право принудительного выкупа ценных бумаг, принадлежащих миноритарным акционерам.
В заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства К., Ч., а также представитель ОАО "Русал Красноярск". С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.
Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Русал" против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ОАО "Русал", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Русал", владеющее более 95 процентов общего количества акций ОАО "Русал Красноярск" (98,36%), в порядке пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направило 11.08.06 в адрес общества требование о выкупе ценных бумаг, принадлежащих иным лицам.
По состоянию на 11.08.06 К. являлся владельцем 944 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск", Ч. принадлежали 848 обыкновенных именных бездокументарных акций указанного эмитента.
Как усматривается из представленного в материалы дела требования от 11.08.06, цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск" в размере 352 рублей определена на основании подготовленного Закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки" отчета об оценке и подтверждена экспертным заключением Общественной организации "Российское общество оценщиков".
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам денежные средства за выкупленные у истцов ценные бумаги перечислены в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в депозит нотариуса по месту нахождения эмитента, о чем истцы извещены нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (письма нотариуса г. Красноярска П. от 14.11.06 N 605, от 16.11.06 N 896).
Полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" был произведен ОАО "Русал" по цене ниже рыночной стоимости, К., Ч. обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов акций. При этом размер причиненных убытков рассчитан истцами исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск" 364 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Вместе с тем, пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.
Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.06 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведения Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы подготовленного ЗАО "Международный центр оценки" отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск" сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" требований статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.
При этом довод истцов относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном ЗАО "Международный центр оценки" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", правомерно отклонен судом первой инстанции как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.
Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истцы ссылались на выкуп принадлежащих им акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства судом правомерно возложено именно на этих участников процесса. Однако истцами доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном ЗАО "Международный центр оценки" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства Ч. об истребовании у ответчиков отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", по которой производился выкуп принадлежавших истцам ценных бумаг, признается судом кассационной инстанции ошибочным.
Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, из имеющегося в материалах дела ходатайства Ч. не усматриваются причины, препятствующие получению испрашиваемого доказательства. Кроме того, истцами в материалы настоящего дела представлено полученное ими от ОАО "Русал Красноярск" уведомление о получении обществом требования о выкупе обыкновенных акций, в котором акционеры информируются о возможности ознакомления с отчетом об оценке рыночной стоимости независимого оценщика и экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, учитывая не указание в ходатайстве причин, препятствующих самостоятельному получению истцами отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ч. об истребовании доказательства.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом неправомерно в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась обоснованность заявления Ч. о фальсификации отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", судом кассационной инстанции отклоняется.
Так, из текста заявленного истцом ходатайства от 14.01.08 (л.д. 105 - 107) усматривается несогласие Ч. с ценой выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", определенной на основании подготовленного Закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки" отчета об оценке.
Между тем, указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации содержащихся в отчете данных, являются основанием для оспаривания произведенной оценки и не подлежат проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела другим лицом, участвующим в деле.
Суд также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства Ч. о направлении в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона в случае, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации, что в данном случае не имело места.
Кроме того, в Определениях от 03.07.07 N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П Конституционным Судом Российской Федерации уже было указано на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-58214/07-62-552 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2008 N КГ-А40/4016-08 ПО ДЕЛУ N А40-58214/07-62-552
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/4016-08
Дело N А40-58214/07-62-552
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - К. - не явился, извещен;
- Ч. - не явился, извещен
- от ответчиков - Открытого акционерного общества "Русал Красноярский Алюминиевый Завод" - представитель не явился, извещено;
- Открытого акционерного общества "Русский алюминий" - С., доверенность от 24.04.07 N 10/24042007, удостоверение адвоката N 855
рассмотрев 11 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Ч. (истец)
на решение от 26 февраля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску (заявлению) К., Ч.
о возмещении убытков
к Открытому акционерному обществу "Русал Красноярский Алюминиевый Завод", Открытому акционерному обществу "Русский алюминий"
установил:
К., Ч. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу "Русский алюминий" (далее - ОАО "Русал") о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Русал Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "Русал Красноярск"), в том числе о взыскании с ОАО "Русал" в пользу К. убытков в размере 11.328 рублей, причиненных в результате выкупа по заниженной цене принадлежащих ему 944 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск", а также о взыскании с ОАО "Русал" в пользу Ч. убытков в размере 10.176 рублей, причиненных в результате выкупа по заниженной цене принадлежащих ему 848 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.07 ОАО "Русал" как ненадлежащий ответчик заменено в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Русал Красноярск".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.07 ОАО "Русал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.07 ОАО "Русал" в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.07 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его принятием к производству с нарушением правил подсудности.
В обоснование исковых требований К., Ч. ссылаются на выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" по заниженной цене, составившей 352 рубля за одну акцию, в то время как по имеющейся у истцов информации указанная цена не могла быть ниже 364 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая несогласие истцов как владельцев ценных бумаг с ценой их выкупа, К., Ч. обратились в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.
В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.
На принятое по делу решение Ч. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судом первой инстанции, отклонившим ходатайство Ч. об истребовании у ответчиков отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", по которой производился выкуп принадлежавших истцам ценных бумаг, нарушены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась обоснованность заявления Ч. о фальсификации отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск".
Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Ч. о направлении в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих, по мнению заявителя, ничем не обусловленное право принудительного выкупа ценных бумаг, принадлежащих миноритарным акционерам.
В заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства К., Ч., а также представитель ОАО "Русал Красноярск". С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.
Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Русал" против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ОАО "Русал", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Русал", владеющее более 95 процентов общего количества акций ОАО "Русал Красноярск" (98,36%), в порядке пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направило 11.08.06 в адрес общества требование о выкупе ценных бумаг, принадлежащих иным лицам.
По состоянию на 11.08.06 К. являлся владельцем 944 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск", Ч. принадлежали 848 обыкновенных именных бездокументарных акций указанного эмитента.
Как усматривается из представленного в материалы дела требования от 11.08.06, цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск" в размере 352 рублей определена на основании подготовленного Закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки" отчета об оценке и подтверждена экспертным заключением Общественной организации "Российское общество оценщиков".
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам денежные средства за выкупленные у истцов ценные бумаги перечислены в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в депозит нотариуса по месту нахождения эмитента, о чем истцы извещены нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (письма нотариуса г. Красноярска П. от 14.11.06 N 605, от 16.11.06 N 896).
Полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" был произведен ОАО "Русал" по цене ниже рыночной стоимости, К., Ч. обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов акций. При этом размер причиненных убытков рассчитан истцами исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск" 364 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Вместе с тем, пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.
Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.06 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведения Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы подготовленного ЗАО "Международный центр оценки" отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск" сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" требований статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.
При этом довод истцов относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном ЗАО "Международный центр оценки" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", правомерно отклонен судом первой инстанции как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.
Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истцы ссылались на выкуп принадлежащих им акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства судом правомерно возложено именно на этих участников процесса. Однако истцами доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в подготовленном ЗАО "Международный центр оценки" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русал Красноярск" осуществлен ответчиками по цене ниже рыночной стоимости.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства Ч. об истребовании у ответчиков отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", по которой производился выкуп принадлежавших истцам ценных бумаг, признается судом кассационной инстанции ошибочным.
Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, из имеющегося в материалах дела ходатайства Ч. не усматриваются причины, препятствующие получению испрашиваемого доказательства. Кроме того, истцами в материалы настоящего дела представлено полученное ими от ОАО "Русал Красноярск" уведомление о получении обществом требования о выкупе обыкновенных акций, в котором акционеры информируются о возможности ознакомления с отчетом об оценке рыночной стоимости независимого оценщика и экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, учитывая не указание в ходатайстве причин, препятствующих самостоятельному получению истцами отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ч. об истребовании доказательства.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом неправомерно в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась обоснованность заявления Ч. о фальсификации отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", судом кассационной инстанции отклоняется.
Так, из текста заявленного истцом ходатайства от 14.01.08 (л.д. 105 - 107) усматривается несогласие Ч. с ценой выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Русал Красноярск", определенной на основании подготовленного Закрытым акционерным обществом "Международный центр оценки" отчета об оценке.
Между тем, указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации содержащихся в отчете данных, являются основанием для оспаривания произведенной оценки и не подлежат проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела другим лицом, участвующим в деле.
Суд также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства Ч. о направлении в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона в случае, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации, что в данном случае не имело места.
Кроме того, в Определениях от 03.07.07 N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П Конституционным Судом Российской Федерации уже было указано на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-58214/07-62-552 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)