Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-3285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 19.01.2008 б/н);
- открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество) - Новикова Е.Л. (доверенность от ЗОЛ 1.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2007 N 33 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. в сумме 845 086 руб., по авансовым платежам за 1 квартал 2006 г. - в суммах 845 086 руб. и 1 418 398 руб., пеней - в сумме 1 667 787 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. в сумме 1 690 172 руб., в том числе за 1 квартал 2006 г. - в сумме 845 086 руб., а также начисления соответствующих пеней.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на нарушение судами гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11).
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленного обществом расчетам по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. инспекцией выявлено, в частности, необоснованное применение ставки налога 0,7% по двум участкам с кадастровыми номерами 74 36 04 18 001 0028 и 74 36 03 22 008 0007 площадью 10 023 кв. м. и 34 403 кв. м. соответственно, тогда как, по мнению инспекции, подлежала применению ставка 1,4%, поскольку указанные земли относятся к участкам, занятыми автобазами, базами, автокомбинатами и другими предприятиями транспорта.
По результатам проверки инспекцией принято решение 25.01.2007 N 33.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что обществом авансовый платеж по земельному налогу исчислен правомерно на основании имеющегося у него кадастрового плана, выданного уполномоченным органом с указанием вида разрешенного использования.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
Согласно ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.
Статьями 387, 394 Кодекса предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 с 01.01.2006 предусмотрены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.
Согласно подп. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4% в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи. Ставка 0,7% устанавливается в отношении прочих земельных участков.
Судами установлено, что авансовые платежи по земельному налогу исчислены обществом на основании имеющегося у него кадастрового плана, выданного уполномоченным органом, согласно которому разрешенным использованием участка под кадастровым номером 74 36 04 18 001 0028 указана эксплуатация ремонтной базы треста, на нем располагаются механическая и техническая мастерские; в отношении участка под кадастровым номером 74 36 03 22 008 0007 указано фактическое использование - для иных целей, на нем находятся административное здание, котельная, автостоянка, ремонтная мастерская. Доказательства обоснованности отнесения спорных земельных участков к категории земель, занятых объектами транспорта, инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности произведенных инспекцией доначислений.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-3285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 N Ф09-2746/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-3285/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2746/08-С3
Дело N А76-3285/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-3285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 19.01.2008 б/н);
- открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество) - Новикова Е.Л. (доверенность от ЗОЛ 1.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2007 N 33 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. в сумме 845 086 руб., по авансовым платежам за 1 квартал 2006 г. - в суммах 845 086 руб. и 1 418 398 руб., пеней - в сумме 1 667 787 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. в сумме 1 690 172 руб., в том числе за 1 квартал 2006 г. - в сумме 845 086 руб., а также начисления соответствующих пеней.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на нарушение судами гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11).
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленного обществом расчетам по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. инспекцией выявлено, в частности, необоснованное применение ставки налога 0,7% по двум участкам с кадастровыми номерами 74 36 04 18 001 0028 и 74 36 03 22 008 0007 площадью 10 023 кв. м. и 34 403 кв. м. соответственно, тогда как, по мнению инспекции, подлежала применению ставка 1,4%, поскольку указанные земли относятся к участкам, занятыми автобазами, базами, автокомбинатами и другими предприятиями транспорта.
По результатам проверки инспекцией принято решение 25.01.2007 N 33.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что обществом авансовый платеж по земельному налогу исчислен правомерно на основании имеющегося у него кадастрового плана, выданного уполномоченным органом с указанием вида разрешенного использования.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
Согласно ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.
Статьями 387, 394 Кодекса предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 с 01.01.2006 предусмотрены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.
Согласно подп. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4% в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи. Ставка 0,7% устанавливается в отношении прочих земельных участков.
Судами установлено, что авансовые платежи по земельному налогу исчислены обществом на основании имеющегося у него кадастрового плана, выданного уполномоченным органом, согласно которому разрешенным использованием участка под кадастровым номером 74 36 04 18 001 0028 указана эксплуатация ремонтной базы треста, на нем располагаются механическая и техническая мастерские; в отношении участка под кадастровым номером 74 36 03 22 008 0007 указано фактическое использование - для иных целей, на нем находятся административное здание, котельная, автостоянка, ремонтная мастерская. Доказательства обоснованности отнесения спорных земельных участков к категории земель, занятых объектами транспорта, инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности произведенных инспекцией доначислений.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-3285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)