Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Славное" (ул. Кирова, д. 26, с. Славновка, Калининский район, Саратовская область, 412463) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 по делу N А57-24991/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (ул. Гагарина, д. 67, г. Аткарск, Саратовская область, 412420) о признании частично недействительным решения инспекции от 17.09.2009 N 43.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 17.09.2009 N 43 в части доначисления за 2007 год 924 246 рублей налога на прибыль, 6 854 787 рублей налога на добавленную стоимость, 376 771 рубля налога на имущество, 602 048 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 13 724 267 рублей.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 2007 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). По мнению инспекции, общество не соответствовало определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса. Полученный обществом доход от продажи выращенной сельскохозяйственной продукции не мог быть учтен для цели признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку эта продукция была произведена обществом с участием иной организации в рамках заключенного с ней договора о совместной деятельности, и, соответственно, данный доход подлежит квалификации согласно пункту 9 статьи 250 Кодекса как доход от участия в совместной деятельности (как внереализационный доход), а не как доход от реализации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
01.03.2007 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - общество "Заволжье") два договора о совместной деятельности, согласно которым стороны приняли на себя обязательства объединить усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях производства сельскохозяйственной продукции (яровой и озимой пшеницы, ржи, проса, нута, подсолнечника).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договоров каждая из сторон с использованием собственных ресурсов выполняет определенный этап производства продукции: общество предоставляет земельные участки, осуществляет их вспашку, предпосевную обработку, посев, уход за посевами, вывоз произведенной продукции, а общество "Заволжье" - уборку урожая. Произведенная продукция подлежит разделу между участниками, доля общества "Заволжье" рассчитывается исходя из убранной площади и определяемого с учетом урожайности, класса, сорности и влажности продукции показателя - количества центнеров продукции с каждого гектара.
Обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, распределенной в его пользу в рамках исполнения договоров о совместной деятельности, был получен доход в сумме 65 375 026 рублей, что составило 97 процентов в общем доходе общества за 2007 год.
Отказывая в признании решения инспекции недействительным и полагая, что для цели применения пункта 2 статьи 346.2 Кодекса указанная сумма выручки не подлежит учету как доход от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Указанная норма связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции. Полученные обществом доходы от участия в совместной деятельности согласно положениям пункта 9 статьи 250, статьи 278 Кодекса признаются внереализационными доходами. Данные доходы, относясь к названной категории, учитываются в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом наряду с иным видом доходов - доходами от реализации.
По мнению судов, из изложенных норм Кодекса в силу разграничения доходов от реализации и внереализационных доходов следует вывод о том, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, относясь к категории внереализационных, не подлежат учету при разрешении вопроса о соответствии организации определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса.
Однако судами не учтено следующее.
Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, определяющего в качестве плательщиков единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается, прежде всего, с видом осуществляемой деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета.
Ни указанная норма, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Глава 26.1 Кодекса не содержит запрета, аналогичного предусмотренному пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса (в соответствии с данной нормой исключается применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении подпадающего под этот режим вида деятельности в рамках договора простого товарищества).
Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Кодекса.
Позиция о необходимости учета указанных доходов при разрешении вопроса о соответствии организации определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, нашла отражение в судебных актах Федеральных арбитражных судов Дальневосточного, Западно-Сибирского, Северо-Западного, Северо-Кавказского округов.
Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-24991/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20.11.2010.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2010 N ВАС-9534/10 ПО ДЕЛУ N А57-24991/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N ВАС-9534/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Славное" (ул. Кирова, д. 26, с. Славновка, Калининский район, Саратовская область, 412463) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 по делу N А57-24991/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (ул. Гагарина, д. 67, г. Аткарск, Саратовская область, 412420) о признании частично недействительным решения инспекции от 17.09.2009 N 43.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 17.09.2009 N 43 в части доначисления за 2007 год 924 246 рублей налога на прибыль, 6 854 787 рублей налога на добавленную стоимость, 376 771 рубля налога на имущество, 602 048 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 13 724 267 рублей.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 2007 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). По мнению инспекции, общество не соответствовало определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса. Полученный обществом доход от продажи выращенной сельскохозяйственной продукции не мог быть учтен для цели признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку эта продукция была произведена обществом с участием иной организации в рамках заключенного с ней договора о совместной деятельности, и, соответственно, данный доход подлежит квалификации согласно пункту 9 статьи 250 Кодекса как доход от участия в совместной деятельности (как внереализационный доход), а не как доход от реализации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
01.03.2007 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - общество "Заволжье") два договора о совместной деятельности, согласно которым стороны приняли на себя обязательства объединить усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях производства сельскохозяйственной продукции (яровой и озимой пшеницы, ржи, проса, нута, подсолнечника).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договоров каждая из сторон с использованием собственных ресурсов выполняет определенный этап производства продукции: общество предоставляет земельные участки, осуществляет их вспашку, предпосевную обработку, посев, уход за посевами, вывоз произведенной продукции, а общество "Заволжье" - уборку урожая. Произведенная продукция подлежит разделу между участниками, доля общества "Заволжье" рассчитывается исходя из убранной площади и определяемого с учетом урожайности, класса, сорности и влажности продукции показателя - количества центнеров продукции с каждого гектара.
Обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, распределенной в его пользу в рамках исполнения договоров о совместной деятельности, был получен доход в сумме 65 375 026 рублей, что составило 97 процентов в общем доходе общества за 2007 год.
Отказывая в признании решения инспекции недействительным и полагая, что для цели применения пункта 2 статьи 346.2 Кодекса указанная сумма выручки не подлежит учету как доход от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Указанная норма связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции. Полученные обществом доходы от участия в совместной деятельности согласно положениям пункта 9 статьи 250, статьи 278 Кодекса признаются внереализационными доходами. Данные доходы, относясь к названной категории, учитываются в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом наряду с иным видом доходов - доходами от реализации.
По мнению судов, из изложенных норм Кодекса в силу разграничения доходов от реализации и внереализационных доходов следует вывод о том, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, относясь к категории внереализационных, не подлежат учету при разрешении вопроса о соответствии организации определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса.
Однако судами не учтено следующее.
Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, определяющего в качестве плательщиков единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается, прежде всего, с видом осуществляемой деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета.
Ни указанная норма, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Глава 26.1 Кодекса не содержит запрета, аналогичного предусмотренному пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса (в соответствии с данной нормой исключается применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении подпадающего под этот режим вида деятельности в рамках договора простого товарищества).
Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Кодекса.
Позиция о необходимости учета указанных доходов при разрешении вопроса о соответствии организации определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренному пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, нашла отражение в судебных актах Федеральных арбитражных судов Дальневосточного, Западно-Сибирского, Северо-Западного, Северо-Кавказского округов.
Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-24991/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20.11.2010.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)