Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" - Столбова А.Н., генерального директора (паспорт 60 99 149124, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области) и Корсунова В.А. (доверенность от 10.12.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области - Подгорного М.А. (доверенность от 10.12.2008 N 19), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-5659/2008-С5-34, установил следующее.
ОАО "Цимлянский рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 25.01.2008 в части доначисления 254 674 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 34 498 рублей пени,
50 934 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, заявленные требования удовлетворены ввиду следующего. Тот факт, что расчет наличными и безналичными денежными средствами происходил в рамках одной торговой операции, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с обществом. Внесение гражданами-покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом, следовательно, применение налогоплательщиком по данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД обоснованно. У общества отсутствовала обязанность по исчислению единого налога по УСН от денежных средств, поступивших от Администрации Цимлянского района в связи с реализацией угля населению по льготным ценам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров, к розничной торговле для целей применения ЕНВД в проверяемом периоде (до 01.01.2006) не относились и должны облагаться единым налогом по УСН.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составила акт от 30.11.2007 N 13.
Решением от 25.01.2008 обществу доначислено, в частности, 254 674 рублей единого налога по УСН, 34 498 рублей пени, 50 934 рублей штрафа.
Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.
11 июня 2005 года общество и Администрация Цимлянского района заключили договор о представлении обществом услуг гражданам по отпуску твердого топлива (угля) в соответствии с федеральными законами на основании подтвержденных Отделом социальной защиты населения списков граждан, действующих тарифов, нормативов потребления услуг, ежемесячных актов сверок об объемах фактических затрат, понесенных предприятием при предоставлении льгот в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели областным и местным бюджетами.
По условиям договора 50% стоимости угля оплачивали граждане льготной категории, 50% поступали обществу от местной администрации по безналичному расчету.
Налоговая инспекция полагает, что описанная сделка не является розничной куплей-продажей, поскольку оплата наличными денежными средствами производилась населением частично. Доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов, не подпадают под действие системы в виде ЕНВД. Следовательно, обществом занижена налогооблагаемая база по УСН за 2005 год.
Суд, признавая решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Вывод судебных инстанций о том, что торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, соответствует изложенным нормам права.
Тот факт, что расчет наличными денежными средствами происходил в рамках одной торговой операции по условиям заключенного между обществом и Администрацией Цимлянского района договора от 11.06.2005 наряду с безналичным перечислением обществу денежных средств, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с обществом.
Согласно письму Министерства финансов России от 11.05.2004 N 04-05-12/26 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, внесение гражданами-покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им была дана правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А53-5659/2008-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2008 N Ф08-7017/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5659/2008-С5-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N Ф08-7017/2008
Дело N А53-5659/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" - Столбова А.Н., генерального директора (паспорт 60 99 149124, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области) и Корсунова В.А. (доверенность от 10.12.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области - Подгорного М.А. (доверенность от 10.12.2008 N 19), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-5659/2008-С5-34, установил следующее.
ОАО "Цимлянский рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 25.01.2008 в части доначисления 254 674 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 34 498 рублей пени,
50 934 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, заявленные требования удовлетворены ввиду следующего. Тот факт, что расчет наличными и безналичными денежными средствами происходил в рамках одной торговой операции, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с обществом. Внесение гражданами-покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом, следовательно, применение налогоплательщиком по данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД обоснованно. У общества отсутствовала обязанность по исчислению единого налога по УСН от денежных средств, поступивших от Администрации Цимлянского района в связи с реализацией угля населению по льготным ценам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров, к розничной торговле для целей применения ЕНВД в проверяемом периоде (до 01.01.2006) не относились и должны облагаться единым налогом по УСН.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составила акт от 30.11.2007 N 13.
Решением от 25.01.2008 обществу доначислено, в частности, 254 674 рублей единого налога по УСН, 34 498 рублей пени, 50 934 рублей штрафа.
Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.
11 июня 2005 года общество и Администрация Цимлянского района заключили договор о представлении обществом услуг гражданам по отпуску твердого топлива (угля) в соответствии с федеральными законами на основании подтвержденных Отделом социальной защиты населения списков граждан, действующих тарифов, нормативов потребления услуг, ежемесячных актов сверок об объемах фактических затрат, понесенных предприятием при предоставлении льгот в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели областным и местным бюджетами.
По условиям договора 50% стоимости угля оплачивали граждане льготной категории, 50% поступали обществу от местной администрации по безналичному расчету.
Налоговая инспекция полагает, что описанная сделка не является розничной куплей-продажей, поскольку оплата наличными денежными средствами производилась населением частично. Доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов, не подпадают под действие системы в виде ЕНВД. Следовательно, обществом занижена налогооблагаемая база по УСН за 2005 год.
Суд, признавая решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Вывод судебных инстанций о том, что торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, соответствует изложенным нормам права.
Тот факт, что расчет наличными денежными средствами происходил в рамках одной торговой операции по условиям заключенного между обществом и Администрацией Цимлянского района договора от 11.06.2005 наряду с безналичным перечислением обществу денежных средств, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с обществом.
Согласно письму Министерства финансов России от 11.05.2004 N 04-05-12/26 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, внесение гражданами-покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им была дана правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А53-5659/2008-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)