Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/480-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя ПБОЮЛ: Ф. по дов. от 11.02.05, А. по дов. от 11.12.03; от ответчика: МРИ МНС (не явился), рассмотрев 16.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ МНС РФ N 1 по Московской области на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-6795/04 по заявлению предпринимателя В. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным уведомления и обязании вернуть излишне уплаченные налоги,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица В. (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Протвино (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Московской области) (далее - Инспекция) о признании незаконным уведомления (письма) от 29.09.03 N 37-05/2713/6 и об обязании вернуть излишне уплаченный НДС в сумме 121470 руб. и налог с продаж в сумме 168652 руб. 44 коп.
Решением от 20.10.04 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено со ссылкой на Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.03. При этом суд исходил из того, что в 2001 и 2002 гг. предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, поскольку предприниматель В. не являлась стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде Российской Федерации и, следовательно, изложенная в Постановлении N 11-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на заявителя не распространяется; кроме того, данное Постановление применяется к правоотношениям, возникшим после его принятия; уплата налога с продаж не создает для предпринимателя менее благоприятных условий, поскольку фактическим плательщиком налога является конечный потребитель товара, уплачивающий налог с продаж в цене этих товаров.
Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей предпринимателя, возражавших против отмены решения суда по изложенным в нем мотивам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, доказывается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что В. 24.04.2001 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано соответствующее свидетельство серии 50:59:01726.
В 2001 и 2002 гг. заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность и применяла упрощенную систему налогообложения на основании патентов соответственно N АО 50 957429 (л. д. 17) и N АО 50 957443.
Всего за период 2001 - 2002 гг. предпринимателем был уплачен НДС в общей сумме 121470 руб. и налог с продаж - 168652,44 руб.
Считая, что в спорный период она не являлась плательщиком названных налогов, предприниматель обратилась сначала в Инспекцию с заявлением о снятии начисленных сумм налога, в удовлетворении которого ей по существу было отказано оспариваемым письмом (уведомлением) от 29.09.03 N 37-05/2713/6, а затем с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъекта малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норме пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, сформулированной в названном Постановлении, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель В. не являлась стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П не может на нее распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ оно вынесено, а также о применении данного Постановления к отношениям, возникшим после вступления его в силу, являются неправомерными.
Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ). Кроме того, данный довод не приводился Налоговой инспекцией в обоснование отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, доказательств в обоснование довода налоговым органом не представлено.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Расчет заявленной к возврату суммы НДС и налога с продаж судом проверен и Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2001 г. и 2002 г. предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6795/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2005, 16.02.2005 N КА-А41/480-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/480-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя ПБОЮЛ: Ф. по дов. от 11.02.05, А. по дов. от 11.12.03; от ответчика: МРИ МНС (не явился), рассмотрев 16.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ МНС РФ N 1 по Московской области на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-6795/04 по заявлению предпринимателя В. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным уведомления и обязании вернуть излишне уплаченные налоги,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица В. (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Протвино (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Московской области) (далее - Инспекция) о признании незаконным уведомления (письма) от 29.09.03 N 37-05/2713/6 и об обязании вернуть излишне уплаченный НДС в сумме 121470 руб. и налог с продаж в сумме 168652 руб. 44 коп.
Решением от 20.10.04 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено со ссылкой на Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.03. При этом суд исходил из того, что в 2001 и 2002 гг. предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, поскольку предприниматель В. не являлась стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде Российской Федерации и, следовательно, изложенная в Постановлении N 11-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на заявителя не распространяется; кроме того, данное Постановление применяется к правоотношениям, возникшим после его принятия; уплата налога с продаж не создает для предпринимателя менее благоприятных условий, поскольку фактическим плательщиком налога является конечный потребитель товара, уплачивающий налог с продаж в цене этих товаров.
Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей предпринимателя, возражавших против отмены решения суда по изложенным в нем мотивам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, доказывается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что В. 24.04.2001 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано соответствующее свидетельство серии 50:59:01726.
В 2001 и 2002 гг. заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность и применяла упрощенную систему налогообложения на основании патентов соответственно N АО 50 957429 (л. д. 17) и N АО 50 957443.
Всего за период 2001 - 2002 гг. предпринимателем был уплачен НДС в общей сумме 121470 руб. и налог с продаж - 168652,44 руб.
Считая, что в спорный период она не являлась плательщиком названных налогов, предприниматель обратилась сначала в Инспекцию с заявлением о снятии начисленных сумм налога, в удовлетворении которого ей по существу было отказано оспариваемым письмом (уведомлением) от 29.09.03 N 37-05/2713/6, а затем с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъекта малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норме пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, сформулированной в названном Постановлении, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель В. не являлась стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П не может на нее распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ оно вынесено, а также о применении данного Постановления к отношениям, возникшим после вступления его в силу, являются неправомерными.
Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ). Кроме того, данный довод не приводился Налоговой инспекцией в обоснование отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, доказательств в обоснование довода налоговым органом не представлено.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Расчет заявленной к возврату суммы НДС и налога с продаж судом проверен и Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2001 г. и 2002 г. предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6795/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)