Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1359/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области на решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19421/02 по иску ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" к Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области об обжаловании действий.
В судебное заседание прибыли представители истца: Кузнецов В.Н., доверенность от 10.10.2002, Митин Д.В., доверенность от 16.01.2003; представитель ответчика: Цепенников В.Е., доверенность от 10.09.2002.
Отводов составу суда не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.
ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области, связанных с отказом в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1995 год в сумме 1902420 руб. в счет будущих платежей по данному налогу, выраженным в письме от 26.12.2001 N 07-38/1585.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2002 требования ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 того же суда решение от 30.09.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Лесному Свердловской области с названными судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 9 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1995 год" от 31.03.1995 N 39-ФЗ, ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О плате за землю" и п. 1 Постановления Правительства от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, отказавшего комбинату в проведении зачета земельного налога за 1995 г.
Однако данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки, либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что из содержания абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ, ст. 17 Закона РСФСР "О плате за землю", универсальности воли законодателя, изложенной в п. 8 ст. 78 НК РФ, зачет так же, как и возврат, осуществляется налоговыми органами только в пределах трехгодичного срока, который является пресекательным. С этим корреспондируется отсутствие у налогового органа права взыскать недоимки за пределами трехлетнего срока.
Поскольку ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Инспекцию МНС РФ по г. Лесному Свердловской области только 04.09.2002, то есть с пропуском трехлетнего пресекательного срока с момента уплаты спорных сумм, срок для зачета суммы земельного налога за 1995 год, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ, истек.
Вместе с тем, довод ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" о том, что в 1994 году средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1 этого же закона, применяются с коэффициентом 50 для исчисления налога к изначальным ставкам, а не к ставкам предшествующего периода, судом кассационной инстанции не принимается, так как основан на неправильной трактовке ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О плате за землю" и Постановления Правительства от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
Довод комбината о том, что ставка земельного налога с коэффициентом 2 для земель городов и поселков, установленная Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1995 год" от 31.03.1995 N 39-ФЗ подлежала применению только в следующем году, судом кассационной инстанции отклоняется, так как с учетом специфики федеральных законов о бюджете на конкретный год, действие которых ограничивается временными рамками, установление новых ставок налога не нарушает прав налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции - отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19421/02 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21112 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 10551 руб., по кассационной жалобе - в сумме 10551 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2003 N Ф09-1359/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-19421/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1359/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области на решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19421/02 по иску ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" к Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области об обжаловании действий.
В судебное заседание прибыли представители истца: Кузнецов В.Н., доверенность от 10.10.2002, Митин Д.В., доверенность от 16.01.2003; представитель ответчика: Цепенников В.Е., доверенность от 10.09.2002.
Отводов составу суда не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.
ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области, связанных с отказом в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1995 год в сумме 1902420 руб. в счет будущих платежей по данному налогу, выраженным в письме от 26.12.2001 N 07-38/1585.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2002 требования ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 того же суда решение от 30.09.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Лесному Свердловской области с названными судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 9 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1995 год" от 31.03.1995 N 39-ФЗ, ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О плате за землю" и п. 1 Постановления Правительства от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, отказавшего комбинату в проведении зачета земельного налога за 1995 г.
Однако данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки, либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что из содержания абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ, ст. 17 Закона РСФСР "О плате за землю", универсальности воли законодателя, изложенной в п. 8 ст. 78 НК РФ, зачет так же, как и возврат, осуществляется налоговыми органами только в пределах трехгодичного срока, который является пресекательным. С этим корреспондируется отсутствие у налогового органа права взыскать недоимки за пределами трехлетнего срока.
Поскольку ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Инспекцию МНС РФ по г. Лесному Свердловской области только 04.09.2002, то есть с пропуском трехлетнего пресекательного срока с момента уплаты спорных сумм, срок для зачета суммы земельного налога за 1995 год, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ, истек.
Вместе с тем, довод ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" о том, что в 1994 году средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1 этого же закона, применяются с коэффициентом 50 для исчисления налога к изначальным ставкам, а не к ставкам предшествующего периода, судом кассационной инстанции не принимается, так как основан на неправильной трактовке ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О плате за землю" и Постановления Правительства от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
Довод комбината о том, что ставка земельного налога с коэффициентом 2 для земель городов и поселков, установленная Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1995 год" от 31.03.1995 N 39-ФЗ подлежала применению только в следующем году, судом кассационной инстанции отклоняется, так как с учетом специфики федеральных законов о бюджете на конкретный год, действие которых ограничивается временными рамками, установление новых ставок налога не нарушает прав налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции - отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19421/02 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21112 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 10551 руб., по кассационной жалобе - в сумме 10551 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)