Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. по постоянной доверенности от 11.01.2010 N 04-11/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2010 года по делу N А66-14752/2009 (судья Бажан О.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Круглова Светлана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2009 N 820 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности фактически в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по осуществлению розничной торговли в г. Красный Холм за 1 квартал 2009 года.
Решением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель при рассмотрении дела сослались на применение судом старой редакции статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильную оценку судом представленных налоговым органом доказательств.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя инспекции, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Круглова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 69 от 26.04.2004 N 000862054 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, 20.04.2009 представил в инспекцию декларацию за I квартал 2009 года, исходя из осуществления розничной торговли в г. Весьегонске в течение всего квартала - трех полных месяцев.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки подтверждена правильность исчисления предпринимателем ЕНВД за первый квартал 2009 года по розничной торговле на территории г. Весьегонска; установлен факт непредставления предпринимателем расчетов по объектам, расположенным на территории МУП "Краснохолмский рынок" и рынка п. Молоково.
Последнее обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Решением от 02.09.2009 N 820 инспекцией предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 1737 руб., назначен штраф за неуплату налога в сумме 347,40 руб. и начислены пени в сумме 84,94 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.12.2009 N 12/10/575 оспариваемое решение отменено в части доначисления ЕНВД по осуществлению деятельности в г. Молоково, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Предприниматель оспорил решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2009 года в связи розничной торговлей, осуществляемой в г. Красный Холм.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем торговой деятельности вне г. Весьегонска.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Решением Собрания депутатов Краснохолмского района от 29 октября 2008 года N 247 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на период с 1 января по 31 декабря 2009 года, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров: для населенных пунктов с числом жителей от 1 до 10 тыс. человек - 0,4, менее 500 человек - 0,05.
Из приведенных положений следует, что осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории Краснохолмского муниципального района, включая городское поселение г. Красный Холм, подлежит обложению ЕНВД.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По мнению апелляционной инстанции, инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории г. Красный Холм.
Как видно из решения, доказательствами осуществления предпринимателем соответствующей деятельности явились сведения коммерческой организации ("Иногородние предприниматели 1 квартал 2009 год" на бланке Т-13, л.д. 41 - 42). Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя с МУП "Краснохолмский рынок", площадь торгового места, которые бы в совокупности могли бы подтвердить указанное выше обстоятельство, инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за первый квартал 2009 года по торговой точке на территории г. Красный Холм, соответствующих штрафных санкций и пеней.
Нарушений судом норм материального либо наличия иных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2010 года по делу N А66-14752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А66-14752/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А66-14752/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. по постоянной доверенности от 11.01.2010 N 04-11/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2010 года по делу N А66-14752/2009 (судья Бажан О.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Круглова Светлана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2009 N 820 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности фактически в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по осуществлению розничной торговли в г. Красный Холм за 1 квартал 2009 года.
Решением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель при рассмотрении дела сослались на применение судом старой редакции статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильную оценку судом представленных налоговым органом доказательств.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя инспекции, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Круглова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 69 от 26.04.2004 N 000862054 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, 20.04.2009 представил в инспекцию декларацию за I квартал 2009 года, исходя из осуществления розничной торговли в г. Весьегонске в течение всего квартала - трех полных месяцев.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки подтверждена правильность исчисления предпринимателем ЕНВД за первый квартал 2009 года по розничной торговле на территории г. Весьегонска; установлен факт непредставления предпринимателем расчетов по объектам, расположенным на территории МУП "Краснохолмский рынок" и рынка п. Молоково.
Последнее обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Решением от 02.09.2009 N 820 инспекцией предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 1737 руб., назначен штраф за неуплату налога в сумме 347,40 руб. и начислены пени в сумме 84,94 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.12.2009 N 12/10/575 оспариваемое решение отменено в части доначисления ЕНВД по осуществлению деятельности в г. Молоково, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Предприниматель оспорил решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2009 года в связи розничной торговлей, осуществляемой в г. Красный Холм.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем торговой деятельности вне г. Весьегонска.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Решением Собрания депутатов Краснохолмского района от 29 октября 2008 года N 247 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на период с 1 января по 31 декабря 2009 года, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров: для населенных пунктов с числом жителей от 1 до 10 тыс. человек - 0,4, менее 500 человек - 0,05.
Из приведенных положений следует, что осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории Краснохолмского муниципального района, включая городское поселение г. Красный Холм, подлежит обложению ЕНВД.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По мнению апелляционной инстанции, инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории г. Красный Холм.
Как видно из решения, доказательствами осуществления предпринимателем соответствующей деятельности явились сведения коммерческой организации ("Иногородние предприниматели 1 квартал 2009 год" на бланке Т-13, л.д. 41 - 42). Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя с МУП "Краснохолмский рынок", площадь торгового места, которые бы в совокупности могли бы подтвердить указанное выше обстоятельство, инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за первый квартал 2009 года по торговой точке на территории г. Красный Холм, соответствующих штрафных санкций и пеней.
Нарушений судом норм материального либо наличия иных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2010 года по делу N А66-14752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)