Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008 по делу N А41-К2-9313/07 Арбитражного суда Московской области по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция) от 26.02.2007 N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 в сумме 1 479 070 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано на том основании, что вывод суда первой инстанции о реальности приобретения обществом настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у контрагента общества не было реальной возможности для поставки обществу спиртованных настоев и данные настои не могли быть использованы для производства товара, а потому общество не вправе заявлять налоговые вычеты.
Суд счел, что совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судами, не подтверждает приобретение обществом в установленном порядке настоев спиртованных из солода пшеничного и, соответственно, обоснованность применения налоговых вычетов по акцизу.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судебные акты приняты этими судами, исходя из фактических обстоятельств дела. В заявлении не приведено безусловных доводов и убедительных доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах. Нарушения норм права коллегией не установлено. Указанные в заявлении судебные акты, свидетельствующие о противоречивой судебной практике, приняты арбитражными судами по иным фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-9313/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.06.2008 N 7736/08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9313/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 7736/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008 по делу N А41-К2-9313/07 Арбитражного суда Московской области по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция) от 26.02.2007 N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 в сумме 1 479 070 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано на том основании, что вывод суда первой инстанции о реальности приобретения обществом настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у контрагента общества не было реальной возможности для поставки обществу спиртованных настоев и данные настои не могли быть использованы для производства товара, а потому общество не вправе заявлять налоговые вычеты.
Суд счел, что совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судами, не подтверждает приобретение обществом в установленном порядке настоев спиртованных из солода пшеничного и, соответственно, обоснованность применения налоговых вычетов по акцизу.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судебные акты приняты этими судами, исходя из фактических обстоятельств дела. В заявлении не приведено безусловных доводов и убедительных доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах. Нарушения норм права коллегией не установлено. Указанные в заявлении судебные акты, свидетельствующие о противоречивой судебной практике, приняты арбитражными судами по иным фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-9313/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)