Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 3" Лаврова М.В. (доверенность от 01.08.06 N 62), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 22.06.07 N 01-14-43/4519), рассмотрев 18.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.07 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2013/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.03.07 N 6 в части доначисления 6171884 руб. налога на прибыль и 4526 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль по эпизодам: занижения доходов от реализации в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль (пункт 2.2.1.2 решения), занижения расходов в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль (пункт 2.2.2.1 решения), завышения расходов в связи с включением в их состав затрат информационно-консультационных услуг (пункт 2.2.2.2 решения), неуплаты налога на прибыль за 2003 год (пункт 2.2.2.9 решения), а также в части начисления 6004 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, связанному с исполнением обязанностей налогового агента (пункт 2.4.2.1 решения; с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 12.07.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.07 решение суда от 12.07.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения относительно начисления пеней в сумме 6004 руб. 63 коп. по эпизоду, связанному с неисполнением Обществом обязанности налогового агента по агентским соглашениям. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку услуги оказаны на территории Российской Федерации и их реализация по агентским соглашениям является объектом налогообложения НДС. Инспекция полагает, что Общество занизило объект обложения НДС в связи с неисполнением обязанности налогового агента.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 14.09.06 по 13.12.06 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 21.03.07 N 6, согласно которому привлекла Общество к налоговой ответственности за необоснованное применение льготы по налогу на прибыль, что повлекло занижение доходов от реализации за проверяемый период на 44212392 руб. и занижение расходов на 31817208 руб.; необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затрат на информационно-консультационные услуги, научно-исследовательские работы в общей сумме 13369375 руб., произведенных в пользу ФГУП "Пинро"; неисполнение обязанности налогового агента по исчислению и перечислению НДС в размере 21798 руб. 83 коп. с суммы агентского вознаграждения в пользу компаний "ОУШЕН ТРАУЛЕРС АС", "Henriksen Shipping Service AS" и "Holm Agency AS".
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В части привлечения к налоговой ответственности решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем выводы налогового органа о наложении штрафа заявителем в рамках данного дела не обжалуются.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили требование заявителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах обжалуемого эпизода и доводов, изложенных в жалобе.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество занизило объект обложения НДС на сумму 21798 руб. 83 коп. в связи с неисполнением обязанности налогового агента. Поэтому Обществу начислены пени в сумме 6004 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату налога.
Как следует из материалов дела, Обществом 01.05.1998 заключено генеральное агентское соглашение с компанией "ОУШЕН ТРАУЛЕРС АС" (Норвегия) - генеральным агентом, согласно которому генеральный агент уполномочен назначать компетентных субагентов во всех поименованных в соглашении портах с правом выполнения обязанностей самостоятельно либо субагентами.
Обществом 28.06.01 и 01.01.02 заключены агентские соглашения с иностранными компаниями "Henriksen Shipping Service AS" (Норвегия) и "Holm Agency AS" (Норвегия) на агентское обслуживание и оказание услуг по обслуживанию судов налогоплательщика в портах Норвегии за вознаграждение.
В ходе проверки установлено, что иностранные компании, с которыми у Общества заключены агентские соглашения, не состоят на налоговом учете в Российской Федерации и являются резидентами государства Норвегия.
Инспекция считает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации указанных услуг признается место осуществления деятельности покупателя - территория Российской Федерации. Поскольку иностранные компании не состоят на налоговом учете в Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ у Общества возникли обязательства налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с вознаграждения, выплачиваемого Обществом иностранным лицам по агентским соглашениям.
По мнению Общества, территория Российской Федерации не является местом реализации услуг по агентированию судов по агентским соглашениям и, соответственно, у налогоплательщика не возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с вознаграждения, выплачиваемого им иностранным лицам.
Суды, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, указали, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ применяются только в тех случаях, когда агент привлекает от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных названным пунктом, в данном случае агент вступал во взаимоотношения с третьими лицами от собственного имени. Таким образом, к спорным правоотношениям должен применяться подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если деятельность организации, которая оказывает услуги, осуществляется на территории Российской Федерации, а поскольку агентом являлась иностранная организация, объект обложения НДС не возник.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется в связи со следующим.
По статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями статьи 148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).
Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им, приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Одной из таких особенностей является место реализации товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ реализацией работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:
деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 названного пункта) (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В соответствии с условиями агентских соглашений, заключенных с инопартнерами, организации, не являющиеся резидентами Российской Федерации (что не оспаривается налоговым органом), оказывают агентские услуги по обслуживанию судов налогоплательщика в иностранных портах указанных в соглашениях стран.
В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ место оказания агентских услуг только тогда определяется в зависимости от места нахождения покупателя этих услуг, когда агент действует от имени поручителя.
Как правильно указано судами и следует из материалов, представленных в дело, в частности счетов, выставленных лоцманскими, таможенными организациями, заказчиками обслуживания судов налогоплательщика в отношениях с обслуживающими организациями, находящимися в иностранных портах, выступали иностранные агенты от собственного имени.
Таким образом, суды обоснованно признали, что местом реализации услуг по агентским соглашениям является территория иностранного государства и, соответственно, данные услуги на территории Российской Федерации не являются объектом обложения НДС.
Поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате НДС, то и начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога необоснованно.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А42-2013/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи
Н.Н.Малышева
М.В.Пастухова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2013/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А42-2013/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 3" Лаврова М.В. (доверенность от 01.08.06 N 62), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 22.06.07 N 01-14-43/4519), рассмотрев 18.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.07 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2013/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.03.07 N 6 в части доначисления 6171884 руб. налога на прибыль и 4526 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль по эпизодам: занижения доходов от реализации в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль (пункт 2.2.1.2 решения), занижения расходов в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль (пункт 2.2.2.1 решения), завышения расходов в связи с включением в их состав затрат информационно-консультационных услуг (пункт 2.2.2.2 решения), неуплаты налога на прибыль за 2003 год (пункт 2.2.2.9 решения), а также в части начисления 6004 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, связанному с исполнением обязанностей налогового агента (пункт 2.4.2.1 решения; с учетом уточнения предмета спора).
Решением суда от 12.07.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.07 решение суда от 12.07.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения относительно начисления пеней в сумме 6004 руб. 63 коп. по эпизоду, связанному с неисполнением Обществом обязанности налогового агента по агентским соглашениям. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку услуги оказаны на территории Российской Федерации и их реализация по агентским соглашениям является объектом налогообложения НДС. Инспекция полагает, что Общество занизило объект обложения НДС в связи с неисполнением обязанности налогового агента.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 14.09.06 по 13.12.06 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 21.03.07 N 6, согласно которому привлекла Общество к налоговой ответственности за необоснованное применение льготы по налогу на прибыль, что повлекло занижение доходов от реализации за проверяемый период на 44212392 руб. и занижение расходов на 31817208 руб.; необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затрат на информационно-консультационные услуги, научно-исследовательские работы в общей сумме 13369375 руб., произведенных в пользу ФГУП "Пинро"; неисполнение обязанности налогового агента по исчислению и перечислению НДС в размере 21798 руб. 83 коп. с суммы агентского вознаграждения в пользу компаний "ОУШЕН ТРАУЛЕРС АС", "Henriksen Shipping Service AS" и "Holm Agency AS".
Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В части привлечения к налоговой ответственности решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем выводы налогового органа о наложении штрафа заявителем в рамках данного дела не обжалуются.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили требование заявителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах обжалуемого эпизода и доводов, изложенных в жалобе.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество занизило объект обложения НДС на сумму 21798 руб. 83 коп. в связи с неисполнением обязанности налогового агента. Поэтому Обществу начислены пени в сумме 6004 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату налога.
Как следует из материалов дела, Обществом 01.05.1998 заключено генеральное агентское соглашение с компанией "ОУШЕН ТРАУЛЕРС АС" (Норвегия) - генеральным агентом, согласно которому генеральный агент уполномочен назначать компетентных субагентов во всех поименованных в соглашении портах с правом выполнения обязанностей самостоятельно либо субагентами.
Обществом 28.06.01 и 01.01.02 заключены агентские соглашения с иностранными компаниями "Henriksen Shipping Service AS" (Норвегия) и "Holm Agency AS" (Норвегия) на агентское обслуживание и оказание услуг по обслуживанию судов налогоплательщика в портах Норвегии за вознаграждение.
В ходе проверки установлено, что иностранные компании, с которыми у Общества заключены агентские соглашения, не состоят на налоговом учете в Российской Федерации и являются резидентами государства Норвегия.
Инспекция считает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации указанных услуг признается место осуществления деятельности покупателя - территория Российской Федерации. Поскольку иностранные компании не состоят на налоговом учете в Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ у Общества возникли обязательства налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с вознаграждения, выплачиваемого Обществом иностранным лицам по агентским соглашениям.
По мнению Общества, территория Российской Федерации не является местом реализации услуг по агентированию судов по агентским соглашениям и, соответственно, у налогоплательщика не возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с вознаграждения, выплачиваемого им иностранным лицам.
Суды, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, указали, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ применяются только в тех случаях, когда агент привлекает от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных названным пунктом, в данном случае агент вступал во взаимоотношения с третьими лицами от собственного имени. Таким образом, к спорным правоотношениям должен применяться подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если деятельность организации, которая оказывает услуги, осуществляется на территории Российской Федерации, а поскольку агентом являлась иностранная организация, объект обложения НДС не возник.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется в связи со следующим.
По статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями статьи 148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).
Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им, приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Одной из таких особенностей является место реализации товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ реализацией работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:
деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 названного пункта) (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В соответствии с условиями агентских соглашений, заключенных с инопартнерами, организации, не являющиеся резидентами Российской Федерации (что не оспаривается налоговым органом), оказывают агентские услуги по обслуживанию судов налогоплательщика в иностранных портах указанных в соглашениях стран.
В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ место оказания агентских услуг только тогда определяется в зависимости от места нахождения покупателя этих услуг, когда агент действует от имени поручителя.
Как правильно указано судами и следует из материалов, представленных в дело, в частности счетов, выставленных лоцманскими, таможенными организациями, заказчиками обслуживания судов налогоплательщика в отношениях с обслуживающими организациями, находящимися в иностранных портах, выступали иностранные агенты от собственного имени.
Таким образом, суды обоснованно признали, что местом реализации услуг по агентским соглашениям является территория иностранного государства и, соответственно, данные услуги на территории Российской Федерации не являются объектом обложения НДС.
Поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате НДС, то и начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога необоснованно.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А42-2013/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи
Н.Н.Малышева
М.В.Пастухова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)