Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.В.,
судей: К., М.В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: М.С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ": П.Н., представитель по доверенности N 2/юр от 11.01.2009 г.;
- от ответчиков - Ф., П.И., Компании Тилден Энтерпрайзес Лтд, ООО "Завод "Старт": представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - ОАО "Русполимет": В., представитель по доверенности N 80-03-10 от 22.01.2009 г.;
- от третьих лиц - Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд, ЗАО "Партнер": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-К1-22681/07, принятое судьей Г.,
по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
к Ф., П.И., обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", Компании Тилден Энтерпрайзес Лтд (Tilden Enterprises Limited) с участием в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Русполимет", закрытого акционерного общества "Партнер", Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд (Lenster Enterprises Limited)
о признании права собственности на акции и истребовании акций из чужого незаконного владения,
закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф., П.И., Компании Тилден Энтерпрайзес Лтд., обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - ООО "Завод "Старт") о признании права собственности на 498 952 440 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16 740 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод", и истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании передать их истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд (том 3 л.д. 138 - 139).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц - ЗАО "Партнер", Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение дела и неправильное применение норм материального права. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ОАО "Русполимет" против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность решения арбитражного суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо ЗАО "Партнер" предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" с 1998 года являлось акционером и владельцем 27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", что подтверждается данными реестра акционеров Общества по состоянию на 16.01.2004 г.
Впоследствии 28.10.2005 г. в результате реорганизации ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" в форме слияния (том 1 л.д. 20 - 39) было образовано ОАО "Русполимет", произведена конвертация акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" в акции ОАО "Русполимет".
По мнению истца, принадлежащие ему 27 540 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" были конвертированы в 498 952 440 штук обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет".
В 2006 году ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" стало известно, что акции ОАО "Русполимет" в количестве 16 740 штук были списаны с его лицевого счета в системе ведения реестра и зачислены на лицевой счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", являющегося номинальным держателем акции Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд. Списание акций произведено на основании передаточного распоряжения N 168239, подписанного от имени ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Р. (том 1 л.д. 40), и договора купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. В феврале 2004 года акции, принадлежащие Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд, были списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевые счета граждан Ф., П.И. и Компании Тилден Энтерпрайзес Лтд. соответственно в количестве 8400, 8300 и 40 штук.
Полагая, что спорные акции выбыли из владения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" помимо его воли, поскольку у генерального директора Р. отсутствовали полномочия действовать от имени Общества, а приобретенные Компанией Ленстер Энтерпрайзес Лтд по договору купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. акции не были оплачены последней, что исключает возможность признания данного лица добросовестным приобретателем, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке статей 301, 302 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку истец, заявляя требование виндикационного характера, не представил суду доказательств, что он имел право собственности на спорные акции, что отчуждение спорных акций произошло помимо его воли, и, на момент рассмотрения дела в суде истребуемые акции находились в собственности у ответчиков.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета иска обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: наличие права собственности истца ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на истребуемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет", выбытие данного имущества помимо воли истца, владение имуществом ответчиками - Ф., П.И., Компанией Тилден Энтерпрайзес Лтд., ООО "Завод Старт" на момент обращения с иском.
В силу указаний статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
Истцом данная обязанность не исполнена - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на 498 952 440 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16 740 обыкновенных именных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Как установлено судом первой инстанции, на момент создания ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", т.е. по состоянию на 01.06.1998 г., ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлось владельцем 30 600 штук акций Общества (том 1 л.д. 16 - 19).
ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" прекратило свою деятельность 28.10.2005 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО "Кулебакский металлургический завод", то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании в результате слияния нового юридического лица - ОАО "Русполимет".
Согласно пунктам 7.2.1, 8.3.4., 8.4.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР Российской Федерации от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н, размещение ценных бумаг юридического лица, созданного в результате слияния, осуществляется в соответствии с договором слияния в день государственной регистрации этого юридического лица.
Размещение ценных бумаг осуществляется путем конвертации в срок, установленный в решение об их выпуске, в один день на основании записей на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитарии на этот день.
Доказательства того обстоятельства, что принадлежащие ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" акции в уставном капитале ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" в результате реорганизации были конвертированы в 498 952 440 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, суду представлены не были.
Кроме того, доказательства, подтверждающие что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлось акционером ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" на день регистрации созданного в результате слияния ОАО "Русполимет" (28.10.2005 г.), в материалах дела также отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" статус акционера ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" не был утерян, поскольку договор купли-продажи акции N 042 от 23.01.2004 г., заключенный между ним и Компанией Ленстер Энтерпрайзес Лтд является ничтожным, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом - Р., подлежит отклонению в силу следующего.
Договор купли-продажи акции N 042 от 23.01.2004 г. был совершен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2004 года по делу N А40-4549/04-22-55, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05.12.2003 г. об избрании Р. генеральным директором Общества, в связи с чем полномочия последнего как генерального директора истца на момент заключения указанного договора не были опорочены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-44564/06-56-315, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 года, истцу по настоящему делу было отказано в признании недействительным договора купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. по причине отсутствия у сторон подлинника указанного договора.
При рассмотрении настоящего дела договор купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. сторонами суду также не был представлен.
Таким образом, вопрос о действительности и факте заключения между Компанией Ленстер Энтерпрайзес Лтд и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" данной сделки не подлежит повторному установлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанной причине судом не может быть установлен факт выбытия акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" из владения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" помимо его воли, так как обстоятельства заключения договора купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. от имени истца именно Р. ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него какого-либо права на акции ОАО "Русполимет", в отношении которых им заявлено требование о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения.
В нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства владения ответчиками - Ф., П.И., Компанией Тилден Энтерпрайзес Лтд, ООО "Завод Старт" спорными акциями на момент обращения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в суд с настоящим иском, суду также не представлены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 изданного им Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доводы истца относительно неправомерности отказа суда в истребовании у ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" информации о движении ценных бумаг по счетам депо ответчиков подлежат отклонению, поскольку указанная информация истребовалась судом у регистратора - ЗАО "Партнер".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" по заявленному предмету и основанию.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266. 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-К1-22681/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К1-22681/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А41-К1-22681/07
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.В.,
судей: К., М.В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: М.С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ": П.Н., представитель по доверенности N 2/юр от 11.01.2009 г.;
- от ответчиков - Ф., П.И., Компании Тилден Энтерпрайзес Лтд, ООО "Завод "Старт": представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - ОАО "Русполимет": В., представитель по доверенности N 80-03-10 от 22.01.2009 г.;
- от третьих лиц - Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд, ЗАО "Партнер": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-К1-22681/07, принятое судьей Г.,
по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
к Ф., П.И., обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", Компании Тилден Энтерпрайзес Лтд (Tilden Enterprises Limited) с участием в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Русполимет", закрытого акционерного общества "Партнер", Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд (Lenster Enterprises Limited)
о признании права собственности на акции и истребовании акций из чужого незаконного владения,
установил:
закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф., П.И., Компании Тилден Энтерпрайзес Лтд., обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - ООО "Завод "Старт") о признании права собственности на 498 952 440 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16 740 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод", и истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании передать их истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд (том 3 л.д. 138 - 139).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц - ЗАО "Партнер", Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение дела и неправильное применение норм материального права. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ОАО "Русполимет" против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность решения арбитражного суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо ЗАО "Партнер" предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" с 1998 года являлось акционером и владельцем 27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", что подтверждается данными реестра акционеров Общества по состоянию на 16.01.2004 г.
Впоследствии 28.10.2005 г. в результате реорганизации ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" в форме слияния (том 1 л.д. 20 - 39) было образовано ОАО "Русполимет", произведена конвертация акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" в акции ОАО "Русполимет".
По мнению истца, принадлежащие ему 27 540 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" были конвертированы в 498 952 440 штук обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет".
В 2006 году ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" стало известно, что акции ОАО "Русполимет" в количестве 16 740 штук были списаны с его лицевого счета в системе ведения реестра и зачислены на лицевой счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", являющегося номинальным держателем акции Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд. Списание акций произведено на основании передаточного распоряжения N 168239, подписанного от имени ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Р. (том 1 л.д. 40), и договора купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. В феврале 2004 года акции, принадлежащие Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд, были списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевые счета граждан Ф., П.И. и Компании Тилден Энтерпрайзес Лтд. соответственно в количестве 8400, 8300 и 40 штук.
Полагая, что спорные акции выбыли из владения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" помимо его воли, поскольку у генерального директора Р. отсутствовали полномочия действовать от имени Общества, а приобретенные Компанией Ленстер Энтерпрайзес Лтд по договору купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. акции не были оплачены последней, что исключает возможность признания данного лица добросовестным приобретателем, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке статей 301, 302 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку истец, заявляя требование виндикационного характера, не представил суду доказательств, что он имел право собственности на спорные акции, что отчуждение спорных акций произошло помимо его воли, и, на момент рассмотрения дела в суде истребуемые акции находились в собственности у ответчиков.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета иска обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: наличие права собственности истца ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на истребуемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет", выбытие данного имущества помимо воли истца, владение имуществом ответчиками - Ф., П.И., Компанией Тилден Энтерпрайзес Лтд., ООО "Завод Старт" на момент обращения с иском.
В силу указаний статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
Истцом данная обязанность не исполнена - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на 498 952 440 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16 740 обыкновенных именных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Как установлено судом первой инстанции, на момент создания ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", т.е. по состоянию на 01.06.1998 г., ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлось владельцем 30 600 штук акций Общества (том 1 л.д. 16 - 19).
ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" прекратило свою деятельность 28.10.2005 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО "Кулебакский металлургический завод", то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании в результате слияния нового юридического лица - ОАО "Русполимет".
Согласно пунктам 7.2.1, 8.3.4., 8.4.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР Российской Федерации от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н, размещение ценных бумаг юридического лица, созданного в результате слияния, осуществляется в соответствии с договором слияния в день государственной регистрации этого юридического лица.
Размещение ценных бумаг осуществляется путем конвертации в срок, установленный в решение об их выпуске, в один день на основании записей на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитарии на этот день.
Доказательства того обстоятельства, что принадлежащие ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" акции в уставном капитале ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" в результате реорганизации были конвертированы в 498 952 440 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, суду представлены не были.
Кроме того, доказательства, подтверждающие что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлось акционером ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" на день регистрации созданного в результате слияния ОАО "Русполимет" (28.10.2005 г.), в материалах дела также отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" статус акционера ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" не был утерян, поскольку договор купли-продажи акции N 042 от 23.01.2004 г., заключенный между ним и Компанией Ленстер Энтерпрайзес Лтд является ничтожным, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом - Р., подлежит отклонению в силу следующего.
Договор купли-продажи акции N 042 от 23.01.2004 г. был совершен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2004 года по делу N А40-4549/04-22-55, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05.12.2003 г. об избрании Р. генеральным директором Общества, в связи с чем полномочия последнего как генерального директора истца на момент заключения указанного договора не были опорочены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-44564/06-56-315, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 года, истцу по настоящему делу было отказано в признании недействительным договора купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. по причине отсутствия у сторон подлинника указанного договора.
При рассмотрении настоящего дела договор купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. сторонами суду также не был представлен.
Таким образом, вопрос о действительности и факте заключения между Компанией Ленстер Энтерпрайзес Лтд и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" данной сделки не подлежит повторному установлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанной причине судом не может быть установлен факт выбытия акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" из владения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" помимо его воли, так как обстоятельства заключения договора купли-продажи акций N 042 от 23.01.2004 г. от имени истца именно Р. ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него какого-либо права на акции ОАО "Русполимет", в отношении которых им заявлено требование о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения.
В нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства владения ответчиками - Ф., П.И., Компанией Тилден Энтерпрайзес Лтд, ООО "Завод Старт" спорными акциями на момент обращения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в суд с настоящим иском, суду также не представлены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 изданного им Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доводы истца относительно неправомерности отказа суда в истребовании у ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" информации о движении ценных бумаг по счетам депо ответчиков подлежат отклонению, поскольку указанная информация истребовалась судом у регистратора - ЗАО "Партнер".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" по заявленному предмету и основанию.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266. 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-К1-22681/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)