Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лариной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-43221/12-159-393, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Лариной Светланы Валерьевны к Черномырдину Виталию Викторовичу, ООО "Корпорация "Биоэнергия" (ОГРН 1117746222550, 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 13/3, стр. 1), третье лицо: ЗАО Компания "ГТК" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Черномырдина Виталия Викторовича - Яковлев К.В. по доверенности от 24.05.2011 N 77 АА 0768869;
- от ООО "Корпорация "Биоэнергия" - Захарова Е.В. по доверенности от 09.07.2012;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Ларина Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между Черномырдиным В.В. и ООО "Корпорация "Биоэнергия" договору купли-продажи акций ЗАО "Компания "ГТК" по цене 80 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Компания "ГТК", а всего по общей номинальной стоимости являющихся предметом договора 25 штук обыкновенных именных бездокументарных акций "ЗАО "Компания ГТК" по цене договора 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ларина Светлана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения оспариваемой сделкой преимущественного права приобретения акций.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 между Черномырдиным В.В. (даритель) и ООО "Корпорация "Биоэнергия" (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому 25 (двадцать пять) штук обыкновенных акций ЗАО Компания "ГТК" (п. 1.1. договора). Номинальная стоимость одной ценной бумаги - 80 руб., номинальная стоимость даримых акций составляет 2 000 руб., дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска: 11.03.1999, N 1-02-12592-Н (п. 1.3., 1.6. договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из условий договора дарения акций N 1 от 05.09.2011 не усматривается наличие встречного обязательства одаряемого - ООО "Корпорация "Биоэнергия" перед дарителем.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен именно договор дарения.
Довод заявителя жалобы о нарушении оспариваемой сделкой преимущественного права приобретения акций, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу.
Это право, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяется в случаях безвозмездного отчуждения акций (по договору дарения).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании заключенного договор дарения акций N 1 от 05.09.2011 Черномырдин В.В. обязался безвозмездно передать принадлежащие ему 25 акций в собственность ООО "Корпорация "Биоэнергия".
В п.п. 8 п. 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Таким образом, поскольку между ответчиками был заключен договор дарения и в связи с отсутствием доказательств притворности сделки, а также того, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-43221/12-159-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Лариной Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 09АП-33704/2012 ПО ДЕЛУ N А40-43221/12-159-393
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33704/2012
Дело N А40-43221/12-159-393
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лариной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-43221/12-159-393, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Лариной Светланы Валерьевны к Черномырдину Виталию Викторовичу, ООО "Корпорация "Биоэнергия" (ОГРН 1117746222550, 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 13/3, стр. 1), третье лицо: ЗАО Компания "ГТК" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Черномырдина Виталия Викторовича - Яковлев К.В. по доверенности от 24.05.2011 N 77 АА 0768869;
- от ООО "Корпорация "Биоэнергия" - Захарова Е.В. по доверенности от 09.07.2012;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Ларина Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между Черномырдиным В.В. и ООО "Корпорация "Биоэнергия" договору купли-продажи акций ЗАО "Компания "ГТК" по цене 80 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Компания "ГТК", а всего по общей номинальной стоимости являющихся предметом договора 25 штук обыкновенных именных бездокументарных акций "ЗАО "Компания ГТК" по цене договора 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ларина Светлана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения оспариваемой сделкой преимущественного права приобретения акций.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 между Черномырдиным В.В. (даритель) и ООО "Корпорация "Биоэнергия" (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому 25 (двадцать пять) штук обыкновенных акций ЗАО Компания "ГТК" (п. 1.1. договора). Номинальная стоимость одной ценной бумаги - 80 руб., номинальная стоимость даримых акций составляет 2 000 руб., дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска: 11.03.1999, N 1-02-12592-Н (п. 1.3., 1.6. договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из условий договора дарения акций N 1 от 05.09.2011 не усматривается наличие встречного обязательства одаряемого - ООО "Корпорация "Биоэнергия" перед дарителем.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен именно договор дарения.
Довод заявителя жалобы о нарушении оспариваемой сделкой преимущественного права приобретения акций, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу.
Это право, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяется в случаях безвозмездного отчуждения акций (по договору дарения).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании заключенного договор дарения акций N 1 от 05.09.2011 Черномырдин В.В. обязался безвозмездно передать принадлежащие ему 25 акций в собственность ООО "Корпорация "Биоэнергия".
В п.п. 8 п. 14 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Таким образом, поскольку между ответчиками был заключен договор дарения и в связи с отсутствием доказательств притворности сделки, а также того, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-43221/12-159-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Лариной Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)