Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу N А23-1248/2011, принятое по заявлению ООО "Славия.Тех." (ОГРН 1034004202847; ИНН 4025074795) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 11 071 725 руб., при участии: от заявителя: Баранова С.В., доверенность от 25.10.2011, Смагина В.П., протокол N 3/10 от 30.08.2010; от ответчика: Охотиной Е.Б., доверенность от 06.08.2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Славия.Тех." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть переплату по налогу на игорный бизнес в сумме 11 071 725 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении решением суда от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что в рассматриваемом периоде ООО "Славия.Тех." осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 002272 от 12.08.2003.
Обществом представлены в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период май 2006 - март 2007 гг.
Исходя из актов сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами, общая сумма уплаченного налога по ставке 7500 рублей по подразделениям, находившимся в Мурманской области, Республике Карелия, Смоленской области, составила 33476250 рублей. С учетом частичного возврата и зачета налога, пересчитанного по ставке 2250 рублей в Мурманской области, по ставке 1800 рублей в Республике Карелия, по ставке 1500 рублей в Смоленской области, в общей сумме 14190600 рублей, по данным Общества, сумма переплаты по налогу на игорный бизнес за май - июнь 2006, не возвращенная налогоплательщику по уточненным налоговым декларациям, поданным в июне 2009, составила 1840725 рублей, а также сумма, по которой получен отказ налоговых органов, составила 9231000 рублей.
Полагая, что на него распространяются гарантии, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеупомянутой переплаты по налогу на игорный бизнес.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Как следует из материалов дела, Общество, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", направило в адрес налоговых органов по месту нахождения обособленных структурных подразделений уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая 2006 г. по июнь 2007 г. По результатам камеральных проверок актами совместной сверки расчетов установлено наличие у Общества переплаты по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с представленными налоговым органом справке и балансу расчетов по состоянию на 17.09.2010 переплата по налогу составила 4341181,51 руб.
Налогоплательщиком 20.09.2010 подано заявление о зачете и последующем возврате излишне уплаченного налога.
Согласно уведомлениям о проведенном зачете от 27.09.2010 N 30960 и от 29.09.2010 N 31035 зачет был произведен на сумму 474829,7 руб.
Уведомлением от 29.09.2010 N 31034 налоговый орган уведомил Общество о возврате переплаты в сумме 725374,18 руб. Всего налоговым органом было зачтено и возвращено 1200203,88 руб.
В актах камеральных проверок от 08.12.2009 N 8949 и N 8950 налоговый орган указывает на то, что численность работников Общества за март 2007 года и предшествующие три месяца не превышала предельного уровня - 50 человек.
Следовательно, налоговый орган своими действиями по частичному возврату налога признал факт наличия переплаты по налогу, а также факт отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства, на которых распространяются гарантии, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в решении N 4483 МИ ФНС России N 2 по Смоленской области указано на то обстоятельство, что по информации МИ ФНС России N 6 по Калужской области от 08.10.2009 N 12-46/17357@, Общество являлось субъектом малого предпринимательства со дня постановки на налоговый учет.
Согласие с тем, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, содержится и в решении УФНС России по Смоленской области от 11.01.2010 N 7.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтвержден факт отнесения его к числу субъектов малого предпринимательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.05 г.).
Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Правомерность или неправомерность действий налоговых инспекций по месту нахождения обособленных подразделений Общества по непринятию уточненных налоговых деклараций по признаку несоответствия их установленной форме, а также правомерность или неправомерность решений, принимавшихся по результатам проверок принятых уточненных налоговых деклараций предметом спора в настоящем деле не являются. Поэтому данные обстоятельства не могут служить доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие переплаты.
В настоящем деле в рамках искового производства наличие или отсутствие переплаты должно быть определено путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами - как данными лицевых счетов, так и данными, отраженными в актах сверок Общества с налоговыми инспекциями.
Судом установлено, что Обществом представлены платежные документы, отражающие суммы налога, уплаченные им в спорный период, а также акты сверок с налоговыми инспекциями по месту регистрации обособленных подразделений, фиксирующие наличие и размер переплаты.
Сторонами окончательно согласована сумма переплаты по налогу в размере 11 071 725 руб.
Из материалов дела следует, что ставка налога в размере 7 500 рублей за один игровой автомат была установлена с 01.09.2005 Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО; аналогичная ставка была установлена с 01.01.2005 Законом Смоленской области от 24.11.2004 N 63-З; аналогичная ставка была установлена с 01.01.2006 Законом Республики Карелия от 28.11.2005 N 918-ЗРК. Однако с момента вступления указанных Законов в силу у Общества не возникло право на возврат излишне уплаченного налога, поскольку эти Законы устанавливали обязанности налогоплательщиков на будущее, и налог по повышенной ставке Обществом уплачен еще не был.
В настоящем случае моментом начала исчисления срока исковой давности будет являться момент, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога. Данное обстоятельство надлежит устанавливать на основании оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока для подачи искового заявления на возврат излишне уплаченного налога.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Действия Общества по выполнению названных положений Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату получения акта сверки расчетов.
На основании изложенного ссылка Инспекции на пропуск срока исковой давности отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.
Что касается переплаты за период с мая 2006 по май 2007 в размере 855530 рублей, то поскольку она приходится на превышающий льготный период, истец в этой части отказался от иска.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска апелляционной инстанцией принят.
В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 3, 271, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу N А23-1248/2011 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области осуществить возврат 855530 рублей. В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А23-1248/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А23-1248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу N А23-1248/2011, принятое по заявлению ООО "Славия.Тех." (ОГРН 1034004202847; ИНН 4025074795) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 11 071 725 руб., при участии: от заявителя: Баранова С.В., доверенность от 25.10.2011, Смагина В.П., протокол N 3/10 от 30.08.2010; от ответчика: Охотиной Е.Б., доверенность от 06.08.2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Славия.Тех." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть переплату по налогу на игорный бизнес в сумме 11 071 725 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении решением суда от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что в рассматриваемом периоде ООО "Славия.Тех." осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 002272 от 12.08.2003.
Обществом представлены в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период май 2006 - март 2007 гг.
Исходя из актов сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами, общая сумма уплаченного налога по ставке 7500 рублей по подразделениям, находившимся в Мурманской области, Республике Карелия, Смоленской области, составила 33476250 рублей. С учетом частичного возврата и зачета налога, пересчитанного по ставке 2250 рублей в Мурманской области, по ставке 1800 рублей в Республике Карелия, по ставке 1500 рублей в Смоленской области, в общей сумме 14190600 рублей, по данным Общества, сумма переплаты по налогу на игорный бизнес за май - июнь 2006, не возвращенная налогоплательщику по уточненным налоговым декларациям, поданным в июне 2009, составила 1840725 рублей, а также сумма, по которой получен отказ налоговых органов, составила 9231000 рублей.
Полагая, что на него распространяются гарантии, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеупомянутой переплаты по налогу на игорный бизнес.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Как следует из материалов дела, Общество, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", направило в адрес налоговых органов по месту нахождения обособленных структурных подразделений уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая 2006 г. по июнь 2007 г. По результатам камеральных проверок актами совместной сверки расчетов установлено наличие у Общества переплаты по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с представленными налоговым органом справке и балансу расчетов по состоянию на 17.09.2010 переплата по налогу составила 4341181,51 руб.
Налогоплательщиком 20.09.2010 подано заявление о зачете и последующем возврате излишне уплаченного налога.
Согласно уведомлениям о проведенном зачете от 27.09.2010 N 30960 и от 29.09.2010 N 31035 зачет был произведен на сумму 474829,7 руб.
Уведомлением от 29.09.2010 N 31034 налоговый орган уведомил Общество о возврате переплаты в сумме 725374,18 руб. Всего налоговым органом было зачтено и возвращено 1200203,88 руб.
В актах камеральных проверок от 08.12.2009 N 8949 и N 8950 налоговый орган указывает на то, что численность работников Общества за март 2007 года и предшествующие три месяца не превышала предельного уровня - 50 человек.
Следовательно, налоговый орган своими действиями по частичному возврату налога признал факт наличия переплаты по налогу, а также факт отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства, на которых распространяются гарантии, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в решении N 4483 МИ ФНС России N 2 по Смоленской области указано на то обстоятельство, что по информации МИ ФНС России N 6 по Калужской области от 08.10.2009 N 12-46/17357@, Общество являлось субъектом малого предпринимательства со дня постановки на налоговый учет.
Согласие с тем, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, содержится и в решении УФНС России по Смоленской области от 11.01.2010 N 7.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтвержден факт отнесения его к числу субъектов малого предпринимательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.05 г.).
Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Правомерность или неправомерность действий налоговых инспекций по месту нахождения обособленных подразделений Общества по непринятию уточненных налоговых деклараций по признаку несоответствия их установленной форме, а также правомерность или неправомерность решений, принимавшихся по результатам проверок принятых уточненных налоговых деклараций предметом спора в настоящем деле не являются. Поэтому данные обстоятельства не могут служить доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие переплаты.
В настоящем деле в рамках искового производства наличие или отсутствие переплаты должно быть определено путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами - как данными лицевых счетов, так и данными, отраженными в актах сверок Общества с налоговыми инспекциями.
Судом установлено, что Обществом представлены платежные документы, отражающие суммы налога, уплаченные им в спорный период, а также акты сверок с налоговыми инспекциями по месту регистрации обособленных подразделений, фиксирующие наличие и размер переплаты.
Сторонами окончательно согласована сумма переплаты по налогу в размере 11 071 725 руб.
Из материалов дела следует, что ставка налога в размере 7 500 рублей за один игровой автомат была установлена с 01.09.2005 Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО; аналогичная ставка была установлена с 01.01.2005 Законом Смоленской области от 24.11.2004 N 63-З; аналогичная ставка была установлена с 01.01.2006 Законом Республики Карелия от 28.11.2005 N 918-ЗРК. Однако с момента вступления указанных Законов в силу у Общества не возникло право на возврат излишне уплаченного налога, поскольку эти Законы устанавливали обязанности налогоплательщиков на будущее, и налог по повышенной ставке Обществом уплачен еще не был.
В настоящем случае моментом начала исчисления срока исковой давности будет являться момент, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога. Данное обстоятельство надлежит устанавливать на основании оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока для подачи искового заявления на возврат излишне уплаченного налога.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Действия Общества по выполнению названных положений Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату получения акта сверки расчетов.
На основании изложенного ссылка Инспекции на пропуск срока исковой давности отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.
Что касается переплаты за период с мая 2006 по май 2007 в размере 855530 рублей, то поскольку она приходится на превышающий льготный период, истец в этой части отказался от иска.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска апелляционной инстанцией принят.
В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 3, 271, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу N А23-1248/2011 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области осуществить возврат 855530 рублей. В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)