Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" октября 2009 года по делу А33-10404/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2008 N 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 717 035 рублей налога на добавленную стоимость, 75 908 рублей 99 копеек пеней и 63 039 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письма Минфина России от 05.05.2005 N 03-04-11/97 суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные после перехода на общий режим налогообложения по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, могут приниматься к вычету в случае использования этих товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Общество считает, что при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и полученных покупателями.
Заявитель указывает, что в период применения упрощенной системы налогообложения в затраты за 9 месяцев 2005 года не была включена стоимость полученных товаров (с налогом на добавленную стоимость) согласно счетам-фактурам, указанным в решении инспекции от 14.10.2008 N 156, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов общества за 9 месяцев 2005 года, оборотами по дебету и кредиту счета 41 "Товары". При переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения организация вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к остаткам материалов, приобретенных и оплаченных в период применения упрощенной системы налогообложения, но использованных после перехода на общий режим налогообложения.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда без изменения.
Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (приложение к протоколу судебного заседания от 28 декабря 2009 года), своих представителей на судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как директор общества до 02.02.2009 находится за границей и не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, указанное в качестве основания для отложения рассмотрения дела, а также свидетельствующие об уважительности причин неявки представителей заявителя и невозможности обеспечения их явки в судебное заседание, учитывая, что общество заблаговременно было извещено о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что общество в период с 01.01.2005 по 30.09.2005 применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.10.2009 налогоплательщик утратил право на применение указанного режима налогообложения и должен применять общий режим налогообложения.
В октябре 2005 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 018 110 рублей 37 копеек на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. (864 135 рублей 37 копеек) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М" (153 975 рублей).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что товары, по которым заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных указанными поставщиками, были приобретены, оплачены и поставлены на учет в третьем квартале 2005 года, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения, когда у общества отсутствовали обязанности плательщика налога на добавленную стоимость и, соответственно, право применять вычеты по данному налогу. В связи с этим инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении налоговых вычетов в октябре 2005 года в сумме 1 018 110 рублей 37 копеек.
Кроме того, инспекция признала, что обществом неправильно отражен в книге покупок за декабрь 2005 года счет-фактура от 28.10.2005 N 48 на сумму 393 176 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 59 976 рублей), выставленный индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В., который согласно оплате по банковским документам подлежал регистрации в книге покупок в октябре 2005 года.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 15.09.2008 N 194.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 14.10.2008 принято решение N 156, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 167 133 рубля. Указанным решением обществу также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 230 986 рублей 28 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 1 052 890 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.10.2008 N 156 в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 808 197 рублей, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган решением от 22.05.2009 N 12-0334 частично удовлетворил жалобу общества, уменьшил налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года (по сроку 21.11.2005) на сумму 20 659 рублей, пени на сумму 6858 рублей 61 копейка и штрафные санкции на сумму 4131 рубль 80 копеек.
Общество оспорило решение инспекции от 14.10.2009 N 156 в судебном порядке в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 717 035 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 908 рублей 99 копеек, а также штрафа в размере 63 039 рублей 20 копеек, полагая, что налогоплательщик вправе применить вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с приобретением товаров, которые реализованы после перехода на общий режим налогообложения и стоимость которых не была включена в расходы, учитываемые при применении упрощенной системы налогообложения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что товары были приобретены и оплачены обществом, а также поставлены на учет в период применения упрощенной системы налогообложения, поэтому в октябре 2006 года отсутствовали предусмотренные статьей 172 Кодекса условия применения вычетов налога, предъявленного в связи с приобретением этих товаров.
Апелляционный суда считает правильным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 условием для применения налоговых вычетов также являлась уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
С учетом положений вышеприведенных норм суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету в том налоговом периоде, когда товары (работы, услуги) были приобретены, оплачены с учетом налога на добавленную стоимость и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы либо использованы. При этом право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предоставлено только плательщику этого налога.
Право на налоговый вычет и возмещение налога могло быть реализовано обществом в периоде, когда приобретены, оплачены и приняты на учет товары, при условии, что такое лицо являлось в этом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что общество, перейдя с 4 квартала 2005 года на общий режим налогообложения, предъявило к вычету 717 035 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, при этом товары, по которым заявлены налоговые вычеты, были приобретены, оплачены и поставлены на учет в третьем квартале 2005 года в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения.
Поскольку общество в период наступления условий, указанных в статье 172 Кодекса, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а в октябре 2005 года у него отсутствовали такие условия, заявитель не имел права на вычет налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса.
Ссылки заявителя на применение положения письма Минфина России от 05.05.2005 N 03-04-11/97 являются необоснованными, поскольку письма в силу пункта 2 статьи 4 Кодекса не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и носят рекомендательный характер.
Относительно доводов общества о том, что в период применения упрощенной системы налогообложения оно не включило в затраты за 9 месяцев 2005 года суммы полученных товаров (с налогом на добавленную стоимость) согласно счетам-фактурам, указанным в решении инспекции от 14.10.2008 N 156, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Однако указанная норма законодательства введена в действие Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", ранее право на вычет по налогу на добавленную стоимость в такой ситуации положения Кодекса не закрепляли.
Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.05.2009 N 12-0334 следует, что согласно данным главной книги по счетам 60, 41, расшифровки по счетам 41, 60, 51 за 2005 год, за 9 месяцев 2005 года обществу поступило от поставщиков товаров на сумму 14 571 940 рублей (с налогом на добавленную стоимость).
Из анализа произведенных расчетов с поставщиками за товар, приобретенный для дальнейшей реализации, следует, что за 9 месяцев 2005 года с расчетного счета общества перечислено 16 969 705 рублей на расчетные счета поставщиков: индивидуального предпринимателя Проткина О.В. за ГСМ на сумму 12 329 605 рублей; ООО ТД "Юкос-М" за ГСМ на сумму 4 640 100 рублей.
При этом из книги учета доходов и расходов, представленной для выездной налоговой проверки, следует, что за 9 месяцев 2005 года расходы, связанные с приобретением ГСМ для дальнейшей перепродажи учтены заявителем для целей налогообложения в составе расходов только в сумме 14 183 410 рублей.
Поскольку в представленной обществом для проведения выездной налоговой проверки книге учета доходов и расходов не отражены номера и даты первичных документов, на основании которых включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении, стоимость приобретенных и оплаченных товаров, налоговый орган с целью установления правомерности заявленных в октябре 2005 года вычетов в части налога по товарам, стоимость которых (с учетом налога на добавленную стоимость) не была включена в расходы при применении упрощенной системы налогообложения, правомерно руководствовался книгой учета доходов и расходов на бумажном носителе, представленной налогоплательщиком в 2005 году в ходе проведения камеральных проверок деклараций за 1 квартал 2005 года, 6 месяцев 2005 года и 9 месяцев 2005 года.
При сопоставлении книги учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж, платежных документов налоговым органом установлено, что за июнь 2005 года в состав расходов, учитываемых при расчете единого налога, обществом включены в полном объеме расходы на приобретение ГСМ в сумме 2 932 100 рублей по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. и ООО ТД "Юкос-М" Оплата поставщикам указанной суммы подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, общество предъявило к вычету и включило в книгу покупок за октябрь 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 299 809 рублей 27 копеек по счетам-фактурам от 07.06.2005 N 23, от 08.06.2005 N 24, от 10.06.2005 N 25, от 13.06.2005 N 26, от 22.06.2005 N 27, от 30.06.2005 N 28, выставленным индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. и в сумме 11 094 рубля 45 копеек по счету-фактуре от 30.06.2005 N 16/505, выставленному ООО ТД "Юкос-М".
Суммы оплаченных затрат на приобретение ГСМ в размере 1 357 495 рублей 33 копеек по счетам-фактурам от 06.07.2005 N 29, от 07.07.2005 N 30, от 08.07.2005 N 31, от 11.07.2005 N 32, от 12.07.2005 N 33, от 13.07.2005 N 34, от 14.07.2005 N 35, от 24.07.2005 N 36, от 26.07.2005 N 37, от 28.07.2005 N 38, от 29.07.2005 N 39, выставленным индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. в июле 2005 года, в полном объеме включены обществом в состав расходов, учитываемых при расчете единого налога. Однако эти же счета-фактуры общество предъявило к вычету и включило в книгу покупок за октябрь 2005 года в сумме 1 357 315 рублей 33 копейки (207 048 рублей 09 копеек налог на добавленную стоимость).
Расходы в размере 429 027 рублей 57 копеек по счетам-фактурам от 05.08.2005 N 41 и от 28.08.2005 N 42, выставленным индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. в августе 2005, в полном объеме учтены заявителем при расчете единого налога, а также включены в книгу покупок за октябрь 2005 года, налог на добавленную стоимость с указанной суммы в размере 65 444 рубля 88 копеек предъявлен к вычету.
По счетам-фактурам от 22.08.2005 N 16/7311, от 24.08.2005 N 16/7426, от 24.08.2005 N 16/7426, от 25.08.2005 N 16/7486, от 28.08.2005 N 16/7608, от 30.08.2005 N 16/7675, от 31.08.2005 N 16/7737, выставленным ООО ТД "Юкос-М", обществом в августе 2005 года в полном объеме учтены расходы на приобретение ГСМ в размере 700 042 рублей 34 копеек. Однако по этим же счетам-фактурам общество налога предъявлен к вычету и включен в книгу покупок за октябрь 2005 года 106 786 рублей.
По счетам-фактурам от 24.09.2005 N 16/8720, от 26.09.2005 N 16/8772, от 30.09.2005 N 16/8997, выставленным ООО ТД "Юкос-М" в сентябре 2005 года, для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в полном объеме учтены расходы на приобретение ГСМ в размере 236 612 рублей, однако налог на добавленную стоимость в размере 36 093 рублей 33 копеек по этим же счетам-фактурам включен в книгу покупок за октябрь 2005 года и предъявлен к вычету.
При анализе книги учета доходов и расходов, книги покупок общества за сентябрь 2005 года налоговым органом установлено, что заявителем до перехода на общий режим налогообложения не были отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения суммы, предъявленные индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. по приобретенным для перепродажи товарам ГСМ в размере 408 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 62 328 рублей 81 копейка по счету-фактуре от 30.09.2005 N 47.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам исследования представленных на проверку счетов-фактур, книг учета доходов и расходов, книг покупок общества за сентябрь 2005 года, платежных документов за октябрь 2005 года, в соответствии со статьей 172 Кодекса сделан правильный вывод о том, что в октябре 2005 года оплата товара по счету-фактуре от 30.09.2005 N 47 могла быть учтена обществом только в сумме 135 424 рубля и налог на добавленную стоимость принят к вычету в сумме 20 659 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения об изменении решения инспекции от 14.10.2008 N 156 и уменьшения налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года (по сроку 21.11.2005) на сумму 20 659 рублей, пеней на сумму 6858 рублей 61 копейка и штрафных санкций на сумму 4131 рубль 80 копеек.
Таким образом, обществом не представлены доказательства обоснованности заявленных в октябре 2005 года вычетов в части налога по товарам, стоимость которых (с учетом налога на добавленную стоимость) уже была включена в расходы при применении упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования общества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 14.10.2008 N 156, вынесенное инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 717 035 рублей, пеней по данному налогу в сумме 75 908 рублей 99 копеек, а также привлечений к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 63 039 рублей 20 копеек является законным и обоснованным.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2009 года по делу N А33-10404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А33-10404/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А33-10404/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" октября 2009 года по делу А33-10404/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2008 N 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 717 035 рублей налога на добавленную стоимость, 75 908 рублей 99 копеек пеней и 63 039 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письма Минфина России от 05.05.2005 N 03-04-11/97 суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные после перехода на общий режим налогообложения по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, могут приниматься к вычету в случае использования этих товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Общество считает, что при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и полученных покупателями.
Заявитель указывает, что в период применения упрощенной системы налогообложения в затраты за 9 месяцев 2005 года не была включена стоимость полученных товаров (с налогом на добавленную стоимость) согласно счетам-фактурам, указанным в решении инспекции от 14.10.2008 N 156, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов общества за 9 месяцев 2005 года, оборотами по дебету и кредиту счета 41 "Товары". При переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения организация вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к остаткам материалов, приобретенных и оплаченных в период применения упрощенной системы налогообложения, но использованных после перехода на общий режим налогообложения.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда без изменения.
Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (приложение к протоколу судебного заседания от 28 декабря 2009 года), своих представителей на судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как директор общества до 02.02.2009 находится за границей и не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, указанное в качестве основания для отложения рассмотрения дела, а также свидетельствующие об уважительности причин неявки представителей заявителя и невозможности обеспечения их явки в судебное заседание, учитывая, что общество заблаговременно было извещено о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что общество в период с 01.01.2005 по 30.09.2005 применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.10.2009 налогоплательщик утратил право на применение указанного режима налогообложения и должен применять общий режим налогообложения.
В октябре 2005 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 018 110 рублей 37 копеек на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. (864 135 рублей 37 копеек) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М" (153 975 рублей).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что товары, по которым заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных указанными поставщиками, были приобретены, оплачены и поставлены на учет в третьем квартале 2005 года, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения, когда у общества отсутствовали обязанности плательщика налога на добавленную стоимость и, соответственно, право применять вычеты по данному налогу. В связи с этим инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении налоговых вычетов в октябре 2005 года в сумме 1 018 110 рублей 37 копеек.
Кроме того, инспекция признала, что обществом неправильно отражен в книге покупок за декабрь 2005 года счет-фактура от 28.10.2005 N 48 на сумму 393 176 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 59 976 рублей), выставленный индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В., который согласно оплате по банковским документам подлежал регистрации в книге покупок в октябре 2005 года.
Указанные обстоятельства отражены в акте от 15.09.2008 N 194.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 14.10.2008 принято решение N 156, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 167 133 рубля. Указанным решением обществу также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 230 986 рублей 28 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 1 052 890 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.10.2008 N 156 в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 808 197 рублей, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган решением от 22.05.2009 N 12-0334 частично удовлетворил жалобу общества, уменьшил налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года (по сроку 21.11.2005) на сумму 20 659 рублей, пени на сумму 6858 рублей 61 копейка и штрафные санкции на сумму 4131 рубль 80 копеек.
Общество оспорило решение инспекции от 14.10.2009 N 156 в судебном порядке в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 717 035 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 908 рублей 99 копеек, а также штрафа в размере 63 039 рублей 20 копеек, полагая, что налогоплательщик вправе применить вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с приобретением товаров, которые реализованы после перехода на общий режим налогообложения и стоимость которых не была включена в расходы, учитываемые при применении упрощенной системы налогообложения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что товары были приобретены и оплачены обществом, а также поставлены на учет в период применения упрощенной системы налогообложения, поэтому в октябре 2006 года отсутствовали предусмотренные статьей 172 Кодекса условия применения вычетов налога, предъявленного в связи с приобретением этих товаров.
Апелляционный суда считает правильным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 условием для применения налоговых вычетов также являлась уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
С учетом положений вышеприведенных норм суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету в том налоговом периоде, когда товары (работы, услуги) были приобретены, оплачены с учетом налога на добавленную стоимость и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы либо использованы. При этом право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предоставлено только плательщику этого налога.
Право на налоговый вычет и возмещение налога могло быть реализовано обществом в периоде, когда приобретены, оплачены и приняты на учет товары, при условии, что такое лицо являлось в этом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что общество, перейдя с 4 квартала 2005 года на общий режим налогообложения, предъявило к вычету 717 035 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, при этом товары, по которым заявлены налоговые вычеты, были приобретены, оплачены и поставлены на учет в третьем квартале 2005 года в период применения заявителем упрощенной системы налогообложения.
Поскольку общество в период наступления условий, указанных в статье 172 Кодекса, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а в октябре 2005 года у него отсутствовали такие условия, заявитель не имел права на вычет налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса.
Ссылки заявителя на применение положения письма Минфина России от 05.05.2005 N 03-04-11/97 являются необоснованными, поскольку письма в силу пункта 2 статьи 4 Кодекса не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и носят рекомендательный характер.
Относительно доводов общества о том, что в период применения упрощенной системы налогообложения оно не включило в затраты за 9 месяцев 2005 года суммы полученных товаров (с налогом на добавленную стоимость) согласно счетам-фактурам, указанным в решении инспекции от 14.10.2008 N 156, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Однако указанная норма законодательства введена в действие Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", ранее право на вычет по налогу на добавленную стоимость в такой ситуации положения Кодекса не закрепляли.
Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.05.2009 N 12-0334 следует, что согласно данным главной книги по счетам 60, 41, расшифровки по счетам 41, 60, 51 за 2005 год, за 9 месяцев 2005 года обществу поступило от поставщиков товаров на сумму 14 571 940 рублей (с налогом на добавленную стоимость).
Из анализа произведенных расчетов с поставщиками за товар, приобретенный для дальнейшей реализации, следует, что за 9 месяцев 2005 года с расчетного счета общества перечислено 16 969 705 рублей на расчетные счета поставщиков: индивидуального предпринимателя Проткина О.В. за ГСМ на сумму 12 329 605 рублей; ООО ТД "Юкос-М" за ГСМ на сумму 4 640 100 рублей.
При этом из книги учета доходов и расходов, представленной для выездной налоговой проверки, следует, что за 9 месяцев 2005 года расходы, связанные с приобретением ГСМ для дальнейшей перепродажи учтены заявителем для целей налогообложения в составе расходов только в сумме 14 183 410 рублей.
Поскольку в представленной обществом для проведения выездной налоговой проверки книге учета доходов и расходов не отражены номера и даты первичных документов, на основании которых включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении, стоимость приобретенных и оплаченных товаров, налоговый орган с целью установления правомерности заявленных в октябре 2005 года вычетов в части налога по товарам, стоимость которых (с учетом налога на добавленную стоимость) не была включена в расходы при применении упрощенной системы налогообложения, правомерно руководствовался книгой учета доходов и расходов на бумажном носителе, представленной налогоплательщиком в 2005 году в ходе проведения камеральных проверок деклараций за 1 квартал 2005 года, 6 месяцев 2005 года и 9 месяцев 2005 года.
При сопоставлении книги учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж, платежных документов налоговым органом установлено, что за июнь 2005 года в состав расходов, учитываемых при расчете единого налога, обществом включены в полном объеме расходы на приобретение ГСМ в сумме 2 932 100 рублей по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. и ООО ТД "Юкос-М" Оплата поставщикам указанной суммы подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, общество предъявило к вычету и включило в книгу покупок за октябрь 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 299 809 рублей 27 копеек по счетам-фактурам от 07.06.2005 N 23, от 08.06.2005 N 24, от 10.06.2005 N 25, от 13.06.2005 N 26, от 22.06.2005 N 27, от 30.06.2005 N 28, выставленным индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. и в сумме 11 094 рубля 45 копеек по счету-фактуре от 30.06.2005 N 16/505, выставленному ООО ТД "Юкос-М".
Суммы оплаченных затрат на приобретение ГСМ в размере 1 357 495 рублей 33 копеек по счетам-фактурам от 06.07.2005 N 29, от 07.07.2005 N 30, от 08.07.2005 N 31, от 11.07.2005 N 32, от 12.07.2005 N 33, от 13.07.2005 N 34, от 14.07.2005 N 35, от 24.07.2005 N 36, от 26.07.2005 N 37, от 28.07.2005 N 38, от 29.07.2005 N 39, выставленным индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. в июле 2005 года, в полном объеме включены обществом в состав расходов, учитываемых при расчете единого налога. Однако эти же счета-фактуры общество предъявило к вычету и включило в книгу покупок за октябрь 2005 года в сумме 1 357 315 рублей 33 копейки (207 048 рублей 09 копеек налог на добавленную стоимость).
Расходы в размере 429 027 рублей 57 копеек по счетам-фактурам от 05.08.2005 N 41 и от 28.08.2005 N 42, выставленным индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. в августе 2005, в полном объеме учтены заявителем при расчете единого налога, а также включены в книгу покупок за октябрь 2005 года, налог на добавленную стоимость с указанной суммы в размере 65 444 рубля 88 копеек предъявлен к вычету.
По счетам-фактурам от 22.08.2005 N 16/7311, от 24.08.2005 N 16/7426, от 24.08.2005 N 16/7426, от 25.08.2005 N 16/7486, от 28.08.2005 N 16/7608, от 30.08.2005 N 16/7675, от 31.08.2005 N 16/7737, выставленным ООО ТД "Юкос-М", обществом в августе 2005 года в полном объеме учтены расходы на приобретение ГСМ в размере 700 042 рублей 34 копеек. Однако по этим же счетам-фактурам общество налога предъявлен к вычету и включен в книгу покупок за октябрь 2005 года 106 786 рублей.
По счетам-фактурам от 24.09.2005 N 16/8720, от 26.09.2005 N 16/8772, от 30.09.2005 N 16/8997, выставленным ООО ТД "Юкос-М" в сентябре 2005 года, для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в полном объеме учтены расходы на приобретение ГСМ в размере 236 612 рублей, однако налог на добавленную стоимость в размере 36 093 рублей 33 копеек по этим же счетам-фактурам включен в книгу покупок за октябрь 2005 года и предъявлен к вычету.
При анализе книги учета доходов и расходов, книги покупок общества за сентябрь 2005 года налоговым органом установлено, что заявителем до перехода на общий режим налогообложения не были отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения суммы, предъявленные индивидуальным предпринимателем Проткиным О.В. по приобретенным для перепродажи товарам ГСМ в размере 408 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 62 328 рублей 81 копейка по счету-фактуре от 30.09.2005 N 47.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам исследования представленных на проверку счетов-фактур, книг учета доходов и расходов, книг покупок общества за сентябрь 2005 года, платежных документов за октябрь 2005 года, в соответствии со статьей 172 Кодекса сделан правильный вывод о том, что в октябре 2005 года оплата товара по счету-фактуре от 30.09.2005 N 47 могла быть учтена обществом только в сумме 135 424 рубля и налог на добавленную стоимость принят к вычету в сумме 20 659 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения об изменении решения инспекции от 14.10.2008 N 156 и уменьшения налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года (по сроку 21.11.2005) на сумму 20 659 рублей, пеней на сумму 6858 рублей 61 копейка и штрафных санкций на сумму 4131 рубль 80 копеек.
Таким образом, обществом не представлены доказательства обоснованности заявленных в октябре 2005 года вычетов в части налога по товарам, стоимость которых (с учетом налога на добавленную стоимость) уже была включена в расходы при применении упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования общества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 14.10.2008 N 156, вынесенное инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 717 035 рублей, пеней по данному налогу в сумме 75 908 рублей 99 копеек, а также привлечений к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 63 039 рублей 20 копеек является законным и обоснованным.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2009 года по делу N А33-10404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)