Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания М.В. Соколиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008
по делу N А40-20181/08-35-58, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
"Газпром трансгаз Сургут"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Н.Н. Чутчева, Т.В. Парт
от заинтересованного лица - Н.В. Игнатова, И.В. Федина
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 234 166 901 руб. за счет общих поступлений в федеральный бюджет (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в части указания лица, в пользу которого взысканы судебные расходы (л.д. 50 т. 3).
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на задолженность общества перед бюджетами различных уровней, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки от 29.03.2007 N 035/53-14, а также на задолженность общества перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пене и штрафам в общей сумме 483 709 762,71 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 не имеется.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафа.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафа налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации направило в инспекцию заявления о возмещении сумм акциза за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 в размере 234 166 901 руб.
В налоговый орган поступили заявления общества о возврате суммы акциза в размере 234 166 901 руб. (т. 1 л.д. 11 - 15, 131 - 132).
Решениями инспекции от 04.10.2007 N 117, от 25.10.2007 N 125, от 26.10.2007 N 122, от 31.01.2008 N 2, от 26.02.2008 N 4, от 26.03.2008 N 5, от 29.04.2008 N 9 произведено возмещение налога в полном объеме (т. 1 л.д. 23 - 36, 133 - 138).
Письмом от 14.01.2008 N 10-10/000297 налоговый орган сообщил о невозможности произвести возврат налога в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетами различных уровней, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 29.03.2007 N 035/53-14, а также задолженности перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пене и штрафам.
При этом инспекцией направлены обществу уведомления от 26.10.2007, 08.11.2007, 12.02.2008, 07.03.2008 о зачетах всей суммы возмещенного акциза в счет уплаты текущих платежей по акцизу на прямогонный бензин (т. 1 л.д. 37 - 41, 139, 141).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2007 общество прекратило деятельность по производству прямогонного бензина. В частности, решением инспекции от 20.12.2007 свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина, аннулировано в соответствии с пунктом 5 статьи 179.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
У общества возникла переплата по акцизу в размере 234 166 901 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию N 133 по состоянию на 28.05.2008 (т. 2 л.д. 81 - 100).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 17.04.2008, следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общество, прекратив деятельность по производству прямогонного бензина, не является, соответственно, с 01.10.2007 плательщиком акциза, а также наличие излишней уплаты обществом данного налога, подачу налогоплательщиком-обществом в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога до истечения срока, установленного законом, и не возврат такого уплаченного налога на момент принятия судом судебного акта, обоснованно удовлетворил требования общества.
Доводы налогового органа, связанные с наличием у общества задолженности перед бюджетами различных уровней, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 29.03.2007 N 035/53-14, приостановленной к взысканию определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-22064/07-33-127, а также доводы, связанные с задолженностью перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пени и штрафам в общей сумме 483 709 762,71 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В частности, довод налогового органа о том, что приостановление действия решения налогового органа не означает отсутствие недоимки (задолженности), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что имеющаяся у общества недоимка, приостановленная к взысканию в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-22064/07-33-127 не препятствует возврату сумм налога, учитывая, что у общества помимо переплаты по акцизу на прямогонный бензин, имеется переплата по иным налогам в общей сумме 492 605 653,59 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 28.05.2008.
Другой довод налогового органа, связанный с наличием у общества недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пене и штрафам, не подтвержден инспекцией допустимыми доказательствами. Отсутствие у общества недоимки по данному налогу подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 N А40-19633/04-80-192; от 04.10.2006 по делу N А40-48366/06-33-314; от 03.07.2006 по делу N А40-33791/06-99-144.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-20181/08-35-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2008 N 09АП-11600/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-20181/08-35-58
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N 09АП-11600/2008-АК
Дело N А40-20181/08-35-58
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания М.В. Соколиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008
по делу N А40-20181/08-35-58, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
"Газпром трансгаз Сургут"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Н.Н. Чутчева, Т.В. Парт
от заинтересованного лица - Н.В. Игнатова, И.В. Федина
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 234 166 901 руб. за счет общих поступлений в федеральный бюджет (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в части указания лица, в пользу которого взысканы судебные расходы (л.д. 50 т. 3).
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на задолженность общества перед бюджетами различных уровней, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки от 29.03.2007 N 035/53-14, а также на задолженность общества перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пене и штрафам в общей сумме 483 709 762,71 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 не имеется.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафа.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафа налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации направило в инспекцию заявления о возмещении сумм акциза за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 в размере 234 166 901 руб.
В налоговый орган поступили заявления общества о возврате суммы акциза в размере 234 166 901 руб. (т. 1 л.д. 11 - 15, 131 - 132).
Решениями инспекции от 04.10.2007 N 117, от 25.10.2007 N 125, от 26.10.2007 N 122, от 31.01.2008 N 2, от 26.02.2008 N 4, от 26.03.2008 N 5, от 29.04.2008 N 9 произведено возмещение налога в полном объеме (т. 1 л.д. 23 - 36, 133 - 138).
Письмом от 14.01.2008 N 10-10/000297 налоговый орган сообщил о невозможности произвести возврат налога в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетами различных уровней, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 29.03.2007 N 035/53-14, а также задолженности перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пене и штрафам.
При этом инспекцией направлены обществу уведомления от 26.10.2007, 08.11.2007, 12.02.2008, 07.03.2008 о зачетах всей суммы возмещенного акциза в счет уплаты текущих платежей по акцизу на прямогонный бензин (т. 1 л.д. 37 - 41, 139, 141).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2007 общество прекратило деятельность по производству прямогонного бензина. В частности, решением инспекции от 20.12.2007 свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина, аннулировано в соответствии с пунктом 5 статьи 179.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
У общества возникла переплата по акцизу в размере 234 166 901 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию N 133 по состоянию на 28.05.2008 (т. 2 л.д. 81 - 100).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 17.04.2008, следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общество, прекратив деятельность по производству прямогонного бензина, не является, соответственно, с 01.10.2007 плательщиком акциза, а также наличие излишней уплаты обществом данного налога, подачу налогоплательщиком-обществом в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога до истечения срока, установленного законом, и не возврат такого уплаченного налога на момент принятия судом судебного акта, обоснованно удовлетворил требования общества.
Доводы налогового органа, связанные с наличием у общества задолженности перед бюджетами различных уровней, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки от 29.03.2007 N 035/53-14, приостановленной к взысканию определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-22064/07-33-127, а также доводы, связанные с задолженностью перед федеральным бюджетом по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пени и штрафам в общей сумме 483 709 762,71 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В частности, довод налогового органа о том, что приостановление действия решения налогового органа не означает отсутствие недоимки (задолженности), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что имеющаяся у общества недоимка, приостановленная к взысканию в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-22064/07-33-127 не препятствует возврату сумм налога, учитывая, что у общества помимо переплаты по акцизу на прямогонный бензин, имеется переплата по иным налогам в общей сумме 492 605 653,59 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 28.05.2008.
Другой довод налогового органа, связанный с наличием у общества недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по пене и штрафам, не подтвержден инспекцией допустимыми доказательствами. Отсутствие у общества недоимки по данному налогу подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 N А40-19633/04-80-192; от 04.10.2006 по делу N А40-48366/06-33-314; от 03.07.2006 по делу N А40-33791/06-99-144.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-20181/08-35-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)