Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2005 г. Дело N А50-4003/2004-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение от 18 ноября 2004 года по делу N А50-4003/2004-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
предприниматель Л., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.01.2004 N 438-ДСП. Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 08.09.2004 судебные акты Арбитражного суда Пермской области (решение от 22.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2004), которыми оспариваемое решение признано недействительным полностью, были отменены в части подпунктов "б", "в" п. 2.1 (т.е. в части начисления сумм единого социального налога и пени), в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Решением арбитражного суда от 18.11.2004 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 438-ДСП от 27.01.2004 в части доначисления единого социального налога и пени за 2002 год отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное толкование судом положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О. Заявитель жалобы указывает на то, что патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году получен им 27.12.2001, сумма налога на 2002 год рассчитана на основании п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000, действовавшего на момент выдачи патента) и уплачена в установленный срок. Следовательно, исчисление налога в соответствии с положениями п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 неправомерно, поскольку в данном случае его положение как налогоплательщика ухудшилось, то есть сумма начисленного ЕСН существенно увеличилась.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной проверки принято решение N 438-ДСП от 27.01.2004, которым предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не уплаченный ЕСН в сумме 72873 руб. 03 коп. и пени - 7332 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 9).
Основанием для доначисления налога в указанной сумме явились выводы налогового органа о том, что с 01.02.2002 в соответствии с положениями п. 2 ст. 236 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом положений абзаца 2 п. 3 ст. 237 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Проверкой установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2002 год на 998291 руб. 52 коп. (п. 2.2 акта проверки, т. 1, л.д. 17-29).
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет ЕСН правомерно был произведен налоговым органом с учетом подлежащих применению с 01.02.2002 положений п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ.
Данный вывод суда является верным и соответствующим действующему законодательству.
Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.10.1993. На основании патента АМ 44 833591 от 27.12.2001 он имел право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 по 31.12.2002.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента. Предпринимателем единый социальный налог за 2002 год исчислен на основании вышеназванной нормы закона, при этом сумма налога составила 1800 руб. (150 руб. в месяц).
По результатам проверки налоговым органом доначислен ЕСН за 2002 год в сумме 72873 руб. 03 коп. на основании п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в НК РФ и в другие законодательные акты РФ о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2002. С учетом внесенных изменений в п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ объектом налогообложения для указанной категории предпринимателей является валовая выручка, полученная за предыдущий налоговый период, а налоговая база формируется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Как установлено судом, налоговая база для исчисления налога была установлена налоговым органом на основании представленных для проверки документов предпринимателя: журнала кассира-операциониста, договоров и соглашений с ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС", ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом", материалами встречных проверок указанных организаций, отчетов об оказании брокерских услуг, книг учета доходов и расходов, приходных и расходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 103-147, т. 2, л.д. 3-152). Расчет налога содержится в акте проверки и мотивированной части оспариваемого решения. Возражения по сумме доначисленного налога предприниматель не заявил, документов, опровергающих данные налогового органа, суду не представил. Исчисление налогооблагаемой базы по ЕСН в соответствии с положениями п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, действующими в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, обоснованно произведено налоговым органом с 01.02.2002, что соответствует определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О.
Доводы заявителя жалобы об ухудшении его положения как налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году получен предпринимателем Л. 27.12.2001, то есть в 2001 году предприниматель не применял упрощенную систему налогообложения. Изменения, внесенные в п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ Федеральным законом РФ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации, должны применяться в отношении индивидуальных предпринимателей не ранее чем с 01.02.2002, что и было сделано налоговым органом. По мнению суда апелляционной инстанции, какого-либо реального ухудшения положения налогоплательщика в данном случае не произошло. Сделав данный вывод, суд первой инстанции правильно истолковал указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации в части определения периода, с которого в рассматриваемом случае следует применять положения главы 24 НК РФ в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о необходимости учесть выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12838/2003-А1 от 01.09.2003. Данный судебный акт не содержит каких-либо выводов, касающихся предмета спора по рассматриваемому делу, поэтому не может иметь преюдициального значения в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Также отклоняется довод Л. о применении положений ст. 9 ФЗ РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, он зарегистрирован 25.10.1993, то есть 4-летний период осуществления предпринимательской деятельности, в течение которого на него распространялся режим налогообложения, действующий на момент регистрации в качестве предпринимателя, истек до 31.12.2001.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда от 18.11.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.01.2005, 12.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4003/2004-А2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 января 2005 г. Дело N А50-4003/2004-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение от 18 ноября 2004 года по делу N А50-4003/2004-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Л., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.01.2004 N 438-ДСП. Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 08.09.2004 судебные акты Арбитражного суда Пермской области (решение от 22.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2004), которыми оспариваемое решение признано недействительным полностью, были отменены в части подпунктов "б", "в" п. 2.1 (т.е. в части начисления сумм единого социального налога и пени), в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Решением арбитражного суда от 18.11.2004 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 438-ДСП от 27.01.2004 в части доначисления единого социального налога и пени за 2002 год отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное толкование судом положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О. Заявитель жалобы указывает на то, что патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году получен им 27.12.2001, сумма налога на 2002 год рассчитана на основании п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000, действовавшего на момент выдачи патента) и уплачена в установленный срок. Следовательно, исчисление налога в соответствии с положениями п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 неправомерно, поскольку в данном случае его положение как налогоплательщика ухудшилось, то есть сумма начисленного ЕСН существенно увеличилась.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной проверки принято решение N 438-ДСП от 27.01.2004, которым предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не уплаченный ЕСН в сумме 72873 руб. 03 коп. и пени - 7332 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 9).
Основанием для доначисления налога в указанной сумме явились выводы налогового органа о том, что с 01.02.2002 в соответствии с положениями п. 2 ст. 236 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом положений абзаца 2 п. 3 ст. 237 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Проверкой установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2002 год на 998291 руб. 52 коп. (п. 2.2 акта проверки, т. 1, л.д. 17-29).
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет ЕСН правомерно был произведен налоговым органом с учетом подлежащих применению с 01.02.2002 положений п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ.
Данный вывод суда является верным и соответствующим действующему законодательству.
Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.10.1993. На основании патента АМ 44 833591 от 27.12.2001 он имел право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 по 31.12.2002.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента. Предпринимателем единый социальный налог за 2002 год исчислен на основании вышеназванной нормы закона, при этом сумма налога составила 1800 руб. (150 руб. в месяц).
По результатам проверки налоговым органом доначислен ЕСН за 2002 год в сумме 72873 руб. 03 коп. на основании п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в НК РФ и в другие законодательные акты РФ о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2002. С учетом внесенных изменений в п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ объектом налогообложения для указанной категории предпринимателей является валовая выручка, полученная за предыдущий налоговый период, а налоговая база формируется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Как установлено судом, налоговая база для исчисления налога была установлена налоговым органом на основании представленных для проверки документов предпринимателя: журнала кассира-операциониста, договоров и соглашений с ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС", ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом", материалами встречных проверок указанных организаций, отчетов об оказании брокерских услуг, книг учета доходов и расходов, приходных и расходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 103-147, т. 2, л.д. 3-152). Расчет налога содержится в акте проверки и мотивированной части оспариваемого решения. Возражения по сумме доначисленного налога предприниматель не заявил, документов, опровергающих данные налогового органа, суду не представил. Исчисление налогооблагаемой базы по ЕСН в соответствии с положениями п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, действующими в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, обоснованно произведено налоговым органом с 01.02.2002, что соответствует определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О.
Доводы заявителя жалобы об ухудшении его положения как налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году получен предпринимателем Л. 27.12.2001, то есть в 2001 году предприниматель не применял упрощенную систему налогообложения. Изменения, внесенные в п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ Федеральным законом РФ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации, должны применяться в отношении индивидуальных предпринимателей не ранее чем с 01.02.2002, что и было сделано налоговым органом. По мнению суда апелляционной инстанции, какого-либо реального ухудшения положения налогоплательщика в данном случае не произошло. Сделав данный вывод, суд первой инстанции правильно истолковал указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации в части определения периода, с которого в рассматриваемом случае следует применять положения главы 24 НК РФ в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о необходимости учесть выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12838/2003-А1 от 01.09.2003. Данный судебный акт не содержит каких-либо выводов, касающихся предмета спора по рассматриваемому делу, поэтому не может иметь преюдициального значения в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Также отклоняется довод Л. о применении положений ст. 9 ФЗ РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, он зарегистрирован 25.10.1993, то есть 4-летний период осуществления предпринимательской деятельности, в течение которого на него распространялся режим налогообложения, действующий на момент регистрации в качестве предпринимателя, истек до 31.12.2001.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда от 18.11.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)