Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-7620/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Василенко П.В. (доверенность от 03.04.2007 N 80/07); от подателя апелляционной жалобы - Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 218),
общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.03.2007 N 348.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007 года по делу N А76-7620/2007 (судья С.Б. Каюров) заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для признания вынесенного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось, так как общество осуществляло забор воды без соответствующей лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что не осуществлял без лицензионной деятельности, в связи с чем, доначисление водного налога является необоснованным.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года и уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2005 года, представленных обществом в инспекцию 14.12.2006 (том 1, л.д. 20 - 29).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2007 N 348, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 3 квартал 2005 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 163 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 5 817 рублей, пени в размере 1 145,65 рублей, а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил ставку водного налога в размере 70 рублей, поскольку после покупки скважины общество использовало лицензию пользования недрами ЗАО "Племенной птицезавод Еткульский" ЧЕЛ 01089 ВЭ. Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Таким образом, до получения лицензии ЧЕЛ 01788 ВЭ от 18.10.2006 заявитель осуществлял безлицензионный забор воды.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, а также из того, что нормами главы 25.2 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды. Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения, а соответственно, отсутствуют основания для доначисления обществу налога и пеней, и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пп. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 1 ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно ст. 49 ВК РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 ВК РФ (в т.ч. питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования и т.д. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90).
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46 также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Из материалов дела также следует, что 02.08.2005 на основании протокола N 1 о результатах торгов обществом приобретен имущественный комплекс ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", которое имело лицензию серии ЧЕЛ N 01089 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод на участке "Новобатуринский" (водозаборные скважины N 458Ю, 753, 195Ю, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д) для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино. Указанная лицензия зарегистрирована 15.10.2002.
Таким образом, предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Новобатурино и оказания населению услуг по водоснабжению. Общество осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования.
Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.
При переходе право пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленный прежней лицензией, пересмотру не подлежит.
Налоговым органом не оспаривается, что, не являясь правопреемником ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", общество осуществляло водоснабжение населения п. Новобатурино Еткульского района Челябинской области и вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 01788 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N 458Ю, 753, 195А, 904Ю, 4?-98, 904ЮД, 904Д на участке Новобатуринский для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино получена обществом 18.10.2006 со сроком действия 31.12.2012. Лицензия была представлена в адрес налогового органа вместе с возражениями на акт проверки, т.е. до принятия оспариваемого решения.
Таким образом, общество при исчислении налога за забор воды правомерно применяло ставку в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. Основания для доначисления водного налога, соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим НК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на законе.
Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-7620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 N 18АП-7205/2007 ПО ДЕЛУ N А76-7620/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 18АП-7205/2007
Дело N А76-7620/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-7620/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Василенко П.В. (доверенность от 03.04.2007 N 80/07); от подателя апелляционной жалобы - Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 218),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.03.2007 N 348.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007 года по делу N А76-7620/2007 (судья С.Б. Каюров) заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для признания вынесенного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось, так как общество осуществляло забор воды без соответствующей лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что не осуществлял без лицензионной деятельности, в связи с чем, доначисление водного налога является необоснованным.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года и уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2005 года, представленных обществом в инспекцию 14.12.2006 (том 1, л.д. 20 - 29).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2007 N 348, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 3 квартал 2005 года в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 163 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 5 817 рублей, пени в размере 1 145,65 рублей, а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил ставку водного налога в размере 70 рублей, поскольку после покупки скважины общество использовало лицензию пользования недрами ЗАО "Племенной птицезавод Еткульский" ЧЕЛ 01089 ВЭ. Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Таким образом, до получения лицензии ЧЕЛ 01788 ВЭ от 18.10.2006 заявитель осуществлял безлицензионный забор воды.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество производило подачу воды населению и осуществляло водопользование в период оформления лицензии на водопользование, а также из того, что нормами главы 25.2 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды. Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения, а соответственно, отсутствуют основания для доначисления обществу налога и пеней, и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пп. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 1 ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно ст. 49 ВК РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 ВК РФ (в т.ч. питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования и т.д. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90).
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Как усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.
Министерством финансов Российской Федерации в разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46 также указано, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Из материалов дела также следует, что 02.08.2005 на основании протокола N 1 о результатах торгов обществом приобретен имущественный комплекс ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", которое имело лицензию серии ЧЕЛ N 01089 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод на участке "Новобатуринский" (водозаборные скважины N 458Ю, 753, 195Ю, 904Ю, 4Г-98, 904ЮД, 904Д) для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино. Указанная лицензия зарегистрирована 15.10.2002.
Таким образом, предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Новобатурино и оказания населению услуг по водоснабжению. Общество осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования.
Согласно ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 23951 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.
При переходе право пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленный прежней лицензией, пересмотру не подлежит.
Налоговым органом не оспаривается, что, не являясь правопреемником ЗАО "Племенной птицеводческий завод "Еткульский", общество осуществляло водоснабжение населения п. Новобатурино Еткульского района Челябинской области и вело подготовительную работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 01788 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N 458Ю, 753, 195А, 904Ю, 4?-98, 904ЮД, 904Д на участке Новобатуринский для водоснабжения предприятия и п. Новобатурино получена обществом 18.10.2006 со сроком действия 31.12.2012. Лицензия была представлена в адрес налогового органа вместе с возражениями на акт проверки, т.е. до принятия оспариваемого решения.
Таким образом, общество при исчислении налога за забор воды правомерно применяло ставку в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. Основания для доначисления водного налога, соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим НК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на законе.
Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-7620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)