Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 мая 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Управления юстиции МЮ РФ по Пензенской области на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2001 года, которым постановлено:
Постановление N 552 от 16 марта 2001 года в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ФГУП НПП "Рубин" перед МУП "Горводоканал" отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления юстиции МЮ РФ по Пензенской области К.Н., действующей по доверенности N 13 от 16 апреля 2001 года, представителя ФГУП НПП "Рубин" К.Л., действующего по доверенности N 2584 от 28 декабря 2000 года, представителя инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Первомайскому району г. Пензы Б.Е., действующей по доверенности N 11/1940 от 9 апреля 2001 года, представителя МУП "Горводоканал" Г.Т., действующей по доверенности N 1627 от 7 декабря 2000 года, судебная коллегия
Постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского ПССП г. Пензы М.Ю. об аресте дебиторской задолженности N 552 от 16 марта 2001 года наложен арест на дебиторскую задолженность МУП "Горводоканал" предприятия - должника ФГУП НПП "Рубин" в сумме 406901 руб. 25 коп. во исполнение постановления инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 12 октября 2000 года.
ФГУП НПП "Рубин" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя и просьбой об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2001 года, указывая на то, что арест дебиторской задолженности согласно постановлению Правительства РФ от 27 мая 1998 года возможен лишь при исполнении судебных решений, постановление налоговой инспекции таковым не является. В связи с этим у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для ареста дебиторской задолженности. Кроме этого, судебным приставом - исполнителем нарушены требования ст. 47 НК РФ, поскольку дебиторская задолженность является правом требования, а не имуществом.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Управление юстиции МЮ РФ по Пензенской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал материальный закон. Вывод суда относительно того, что при вынесении постановления судебного пристава - исполнителя должны присутствовать понятые, противоречит положениям ст.ст. 39, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку их присутствие необходимо при составлении акта описи и ареста имущества, спорным же постановлением должнику по исполнительному производству и его дебитору (ФГУП НПП "Рубин") предлагалось предоставить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в указанном размере и необходимые для составления акта описи и ареста дебиторской задолженности в соответствии с положениями Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации должников, утвержденной приказом МЮ РФ от 3 июля 1998 года N 76.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя жалобу ФГУП НПП "Рубин" на действия судебного пристава - исполнителя и отменяя постановление судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2001 года, суд исходил из того, что данное постановление в нарушение требований ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено без участия понятых, акт описи и ареста не составлялся.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 Постановления Правительства РФ "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 27 мая 1998 года дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества, подлежащего аресту и реализации.
В силу п. 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику или кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.
Согласно п. 5 данной инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, в равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.
В соответствии с п. 10 инструкции о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лицами, осуществляющими взыскание, составляется акт.
На основании п. 13 после наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте. К уведомлению об аресте дебиторской задолженности прикладываются копии постановления о наложении ареста и акта об аресте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении требований ст. 39 "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязательность участия понятых при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника, при составлении судебным приставом - исполнителем постановления о наложений ареста, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
Как видно из материалов дела, судебный пристав - исполнитель 16 марта 2001 года вынес лишь постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, самого акта описи и ареста этой задолженности, при оформлении которого обязательно присутствие понятых, не составлялось, на что и сослался суд в своем определении.
Судом не было учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой обязательность участия понятых не предусмотрена.
При этом определение суда также не может быть признано обоснованным, поскольку в нем отсутствует суждение суда по тем основаниям, которые заявил ФГУП НПП "Рубин" в качестве повода для обжалования действий судебного пристава - исполнителя.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Управления юстиции МЮ РФ по Пензенской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛ. СУДА ОТ 08.05.2001
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прудентова Е.В. Дело N 33-959
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 мая 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Управления юстиции МЮ РФ по Пензенской области на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2001 года, которым постановлено:
Постановление N 552 от 16 марта 2001 года в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ФГУП НПП "Рубин" перед МУП "Горводоканал" отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления юстиции МЮ РФ по Пензенской области К.Н., действующей по доверенности N 13 от 16 апреля 2001 года, представителя ФГУП НПП "Рубин" К.Л., действующего по доверенности N 2584 от 28 декабря 2000 года, представителя инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Первомайскому району г. Пензы Б.Е., действующей по доверенности N 11/1940 от 9 апреля 2001 года, представителя МУП "Горводоканал" Г.Т., действующей по доверенности N 1627 от 7 декабря 2000 года, судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского ПССП г. Пензы М.Ю. об аресте дебиторской задолженности N 552 от 16 марта 2001 года наложен арест на дебиторскую задолженность МУП "Горводоканал" предприятия - должника ФГУП НПП "Рубин" в сумме 406901 руб. 25 коп. во исполнение постановления инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 12 октября 2000 года.
ФГУП НПП "Рубин" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя и просьбой об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2001 года, указывая на то, что арест дебиторской задолженности согласно постановлению Правительства РФ от 27 мая 1998 года возможен лишь при исполнении судебных решений, постановление налоговой инспекции таковым не является. В связи с этим у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для ареста дебиторской задолженности. Кроме этого, судебным приставом - исполнителем нарушены требования ст. 47 НК РФ, поскольку дебиторская задолженность является правом требования, а не имуществом.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Управление юстиции МЮ РФ по Пензенской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал материальный закон. Вывод суда относительно того, что при вынесении постановления судебного пристава - исполнителя должны присутствовать понятые, противоречит положениям ст.ст. 39, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку их присутствие необходимо при составлении акта описи и ареста имущества, спорным же постановлением должнику по исполнительному производству и его дебитору (ФГУП НПП "Рубин") предлагалось предоставить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в указанном размере и необходимые для составления акта описи и ареста дебиторской задолженности в соответствии с положениями Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации должников, утвержденной приказом МЮ РФ от 3 июля 1998 года N 76.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя жалобу ФГУП НПП "Рубин" на действия судебного пристава - исполнителя и отменяя постановление судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2001 года, суд исходил из того, что данное постановление в нарушение требований ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено без участия понятых, акт описи и ареста не составлялся.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 Постановления Правительства РФ "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 27 мая 1998 года дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества, подлежащего аресту и реализации.
В силу п. 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику или кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.
Согласно п. 5 данной инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, в равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.
В соответствии с п. 10 инструкции о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лицами, осуществляющими взыскание, составляется акт.
На основании п. 13 после наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте. К уведомлению об аресте дебиторской задолженности прикладываются копии постановления о наложении ареста и акта об аресте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении требований ст. 39 "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязательность участия понятых при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника, при составлении судебным приставом - исполнителем постановления о наложений ареста, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
Как видно из материалов дела, судебный пристав - исполнитель 16 марта 2001 года вынес лишь постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, самого акта описи и ареста этой задолженности, при оформлении которого обязательно присутствие понятых, не составлялось, на что и сослался суд в своем определении.
Судом не было учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой обязательность участия понятых не предусмотрена.
При этом определение суда также не может быть признано обоснованным, поскольку в нем отсутствует суждение суда по тем основаниям, которые заявил ФГУП НПП "Рубин" в качестве повода для обжалования действий судебного пристава - исполнителя.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Управления юстиции МЮ РФ по Пензенской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)