Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи Т.И. Отческой,
судей О.Г. Роженас, Г.В. Чапаевой,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Е.В. Дубовой по доверенности N 46 н/1 от 27.03.2009; М.В. Рябкова по доверенности N 265 от 15.12.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - А.А Золотаревой по доверенности от 12.01.2009 N 08юр/47; С.А. Евстигнеевой по доверенности от 12.01.2009 N 08юр/40,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление от 08.06.2009 (судьи О.Ю. Рыжаков, Н.Е. Иванова, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14591/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части,
открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (правопреемник - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от признания ненормативного правового акта недействительным в части определенных эпизодов.
Определением от 13.05.2008 Арбитражного суда Омской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения налогового органа N 05-11/9025 ДСП от 28.09.2007 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 408 628 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2004 году налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, по данному эпизоду в сумме 23 477 руб. 20 коп., начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 658 817 руб., начисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 120 629 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 руб.
В результате чего предметом рассмотрения по делу N А46-14591/2007 явилось признание недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением той части, в отношении которой производство по делу определением от 13.05.2008 Арбитражного суда Омской области было прекращено.
Решением от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 131 598 064 руб., налога на имущество в сумме 489 768 руб., налога на землю в сумме 21 407 404 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., единого социального налога в сумме 1 875 567 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 598 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., по налогу на имущество в сумме 610 397 руб., недоимку по налогу на землю в сумме 21 407 404 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 875 567 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 343 089 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период сентябрь-декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 3 937 329 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 337 037 руб. и предложения уплатить данные штрафные санкции, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 513 827 руб., налога на имущество в сумме 130 133 руб., налога на землю в сумме 5 383 570 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55 354 900 руб., единого социального налога в сумме 297 857 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда) решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 руб. Признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, постановлением от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда) решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области отменено в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 руб., начисления пени в сумме 7 361 800 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 руб., пени в сумме 7 361 800 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 руб., начисления пени в сумме 623 823 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 руб., пени в сумме 623 823 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 4 306 260 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., пени в сумме 4 306 260 руб. - по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 руб., начисления пени в сумме 494 344 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 213 559 руб., пени в сумме 494 344 руб. - по эпизоду, связанному с применением вычетов по сделке с ООО "Интерконсалт".
В остальной части решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской оставлено без изменения.
Постановлением от 15.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Т.И. Отческая, И.В. Перминова, Е.В. Поликарпов) постановление от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2007 N 05-11/9025 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа, по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов. Дело в этой части направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 30.12.2008 (в редакции от 03.03.2009) оставлено без изменения.
При новом рассмотрении постановлением от 08.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в редакции дополнительного постановления от 25.08.2009 оставлено без изменения решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 040 000 руб., а также в части предложения уплатить (зачесть из сложившейся переплаты) налог на прибыль в размере 14 040 000 руб., штраф в размере 2 808 000 руб. и пени в размере 4 306 260 руб. по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов.
Определением от 8.09.2009 об исправлении опечаток в дополнительном постановлении от 3.03.2009 по данному делу суд исправил имеющиеся в резолютивной части дополнительного постановления опечатки следующим образом.
В абзаце 5 сверху на странице 10 дополнительного постановления от 3.03.2009 по делу А46-14591/2007 вместо: "1) доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 800 447 руб., начисления пени в сумме 7 361 800 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 800 447 руб., пени в сумме 7 361 800 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро" следует читать: "1 доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 800 447 руб., начисления пени в сумме 4 789 230 руб. 69 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 800 447 руб., пени в сумме 4 789 230 руб. 69 коп. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро".
В абзаце 6 сверху на странице 10 дополнительного постановления от 3.03.2009 по делу N А46-14591/2007 вместо: "2) доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 406 779 руб. начисления пени в сумме 623 823 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 406 779 руб., пени в сумме 623 823 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт" следует читать: "2) доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 406 779 руб., начисления пени в сумме 405 829 руб. 15 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 406 779 руб., пени в сумме 405 829 руб. 15 коп. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт".
В абзаце 7 сверху на странице 10 дополнительного постановления от 3.03.2009 по делу N А46-14591/2007 и в абзаце первом сверху на странице 11 этого же постановления вместо: "3) доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 4 306 260 руб. а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 808 800 руб., пени в сумме 4 306 260 руб. - по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов" следует читать: "3) доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 2 801 439 руб. 07 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 808 800 руб., пени в сумме 2 801 439 руб. 07 коп. - по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов" (т. 57, с. 93-94).
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, представленный для проверки договор N 3-ЖКХ от 21.04.1998 является основанием для расчета возмещения льгот лишь в объемах и за период 1998 года. Однако заявителем к договору приложены таблицы расчетов за 1-4 кварталы 2000 года.
Считает, что договор от 21.04.1998 N 3-ЖКХ, таблицы расчетов, платежные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности списания 58 500 000 руб. дебиторской задолженности в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
По мнению налогового органа, у общества отсутствовал в 2004 году безнадежный долг, поскольку задолженность по Соглашению от 5.12.2001 была включена в тариф последующего периода, что явно противоречит понятию "прощение долга".
Налоговый орган также указывает, что порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в Омской области, регулировался в проверяемый период постановлением Главы администрации Омской области от 10.02.1998 N 46-п и фактически это постановление исполнялось заявителем, поэтому начало течения срока исковой давности происходит в соответствии со сроками, указанными в данном нормативном акте. Основанием и моментом для списания дебиторской задолженности в виде безнадежного долга является не распоряжение (приказ) руководителя о списании, а факт истечения срока исковой давности при наличии иных условий экономической обоснованности и документальной подтвержденности.
Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку вопросу наличия в документах налогоплательщика сведений об объемах не только тепловой, но и электрической энергии, что являлось основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.
Налоговый орган также считает, что проведение инвентаризации и издание руководителем распоряжения о списании не являются основанием для списания дебиторской задолженности, а относятся к порядку списания этой задолженности и могут быть совершены только при наличии установленных законом оснований для списания дебиторской задолженности, в частности, истечением срока исковой давности.
Соглашение от 5.12.2001 явилось реализацией п. 31 Основ ценообразования, предусматривающего право организации, осуществляющей регулируемую деятельность, однократно (то есть только в отношении долгов по состоянию на 1.01.2001) учесть долги прошлых периодов в последующем.
Налоговый орган отмечает, что согласно ответу Министерства труда и социального развития Омской области от 15.09.2008 N ИСХ-08/МТСР-8407, вся задолженность в сумме 91 511 149 руб., имеющаяся у регионального бюджета, была погашена за 2004 год.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает необоснованным довод налогового органа о том, что документы, обосновывающие задолженность в сумме 58, 5 млн. руб., были представлены налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; противоречат нормам права и сложившейся судебной практике доводы налогового органа по вопросу применения срока исковой давности.
По мнению общества, доводы налогового органа о неприменении судом апелляционной инстанции п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 2.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о правомерности списания налогоплательщиком задолженности по возмещению льгот. Эти доводы в совокупности направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Сибири") по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 31.07.2007 N 05-11/6740 ДСП.
На основании данного акта и возражений к нему, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о доначислении и отражении в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика налога на прибыль в размере 133 006 692 руб., налога на имущество в размере 61 397 руб., налога на землю в размере 21 407 404 руб., транспортного налога в размере 23 799 руб., налога на добавленную стоимость в размере 120 226 921 руб., единого социального налога в размере 2 045 763 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 26 601 338 руб., налога на имущество в размере 122 079 руб., земельного налога в размере 4 281 480 руб., транспортного налога в размере 4 760 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 069 093 руб., единого социального налога в размере 371 076 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 35 449 876 руб., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги за 2004 год в размере 277 320 976 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7 029 262 руб., налога на прибыль в размере 40 794 894 руб., налога на имущество в размере 130 133 руб., налога на землю в размере 5 383 570 руб., транспортного налога в размере 7 771 руб., налога на добавленную стоимость в размере 55 659 904 руб., единого социального налога в размере 324 069 руб., налога на доходы физических лиц (недобор) в размере 94 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение налогового органа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий списания безнадежных ко взысканию долгов в сумме 58 500 000 руб. на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя 15.04.2009 года в части состоявшееся по делу постановление от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в редакции дополнительного постановления от 3.03.2009 об отказе в признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к налоговой ответственности N 05-11/9025 от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа, по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, руководствуясь которыми апелляционный суд признал правомерность исключения из состава безнадежных долгов плательщика в проверяемый период суммы 58 500 000 руб., в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в размере 14 040 000 руб. (соответствующие суммы пени и штрафа).
Суд также указал на необходимость исследования в совокупности документов, представленных обществом, в обоснование суммы задолженности по льготам, куда включена задолженность, как по тепловой, так и по электрической энергии (т. 43 дела), что не согласуется с выводом суда о том, что 58, 5 млн. руб. является задолженностью, указанной в названном Соглашении; а также доводов самого налогового органа, что приведенные расчеты возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот, содержат общие суммы задолженности бюджета по тепловой энергии в размере 58, 5 млн. руб., содержащейся в Соглашении от 5.12.2001 и регистре учета внереализационных расходов ОАО АК "Омскэнерго".
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 15.04.2009, не выполнены.
Из письма налогового органа в апелляционный суд от 25.05.2009 и приложенных к нему расчетов (т. 56, л.д. 61-91) следует, что представленные расчеты содержат сумму задолженности 62 751 557, 07 руб. (в том числе, 60 644 521, 69 руб. по таблицам расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ; 2 107 035, 38 руб. - по таблицам расчетов возмещения затрат), в связи с чем не доказанными являются доводы общества о том, что списанная им в 2004 году задолженность в размере 58, 5 млн. руб. является иной, помимо той, что указана в Соглашении от 5.12.2001.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, делая вывод об отсутствии оснований для заключения, что сумма 58 500 000 руб. является суммой задолженности, названной в Соглашении от 5.12.2001, повторно указал на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие учет в спорной сумме задолженности, как задолженности по тепловой энергии, так и задолженности по электрической энергии (т. 43).
Вместе с тем для устранения противоречий представленных расчетов, сторонам (в нарушение положений пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было предложено провести сверку расчетов по спорным суммам.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд не отразил в постановлении изложенный довод налогового органа, не дал ему оценку, не смотря на то, что именно вопрос о наличии в документах налогоплательщика сведений не только об объемах электрической, но и тепловой энергии, являлся основанием направления судом кассационной инстанции данного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку в совокупности перечисленным обстоятельствам, а также исследовать во взаимосвязи доводы сторон относительно правомерности списания 58,5 млн. руб. дебиторской задолженности на основании представленных обществом в суд апелляционной инстанции расчетов; применения положений статей 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 08.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14591/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А46-14591/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А46-14591/2007
резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи Т.И. Отческой,
судей О.Г. Роженас, Г.В. Чапаевой,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Е.В. Дубовой по доверенности N 46 н/1 от 27.03.2009; М.В. Рябкова по доверенности N 265 от 15.12.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - А.А Золотаревой по доверенности от 12.01.2009 N 08юр/47; С.А. Евстигнеевой по доверенности от 12.01.2009 N 08юр/40,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление от 08.06.2009 (судьи О.Ю. Рыжаков, Н.Е. Иванова, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14591/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (правопреемник - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от признания ненормативного правового акта недействительным в части определенных эпизодов.
Определением от 13.05.2008 Арбитражного суда Омской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения налогового органа N 05-11/9025 ДСП от 28.09.2007 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 408 628 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2004 году налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, по данному эпизоду в сумме 23 477 руб. 20 коп., начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 658 817 руб., начисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 120 629 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 руб.
В результате чего предметом рассмотрения по делу N А46-14591/2007 явилось признание недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением той части, в отношении которой производство по делу определением от 13.05.2008 Арбитражного суда Омской области было прекращено.
Решением от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 131 598 064 руб., налога на имущество в сумме 489 768 руб., налога на землю в сумме 21 407 404 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., единого социального налога в сумме 1 875 567 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 598 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 руб., по налогу на имущество в сумме 610 397 руб., недоимку по налогу на землю в сумме 21 407 404 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 875 567 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 343 089 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период сентябрь-декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 3 937 329 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 337 037 руб. и предложения уплатить данные штрафные санкции, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 513 827 руб., налога на имущество в сумме 130 133 руб., налога на землю в сумме 5 383 570 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55 354 900 руб., единого социального налога в сумме 297 857 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда) решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 руб. Признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, постановлением от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда) решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области отменено в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 руб., начисления пени в сумме 7 361 800 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 руб., пени в сумме 7 361 800 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 руб., начисления пени в сумме 623 823 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 руб., пени в сумме 623 823 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт"; доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 4 306 260 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 руб., пени в сумме 4 306 260 руб. - по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 руб., начисления пени в сумме 494 344 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 213 559 руб., пени в сумме 494 344 руб. - по эпизоду, связанному с применением вычетов по сделке с ООО "Интерконсалт".
В остальной части решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской оставлено без изменения.
Постановлением от 15.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Т.И. Отческая, И.В. Перминова, Е.В. Поликарпов) постановление от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2007 N 05-11/9025 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа, по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов. Дело в этой части направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 30.12.2008 (в редакции от 03.03.2009) оставлено без изменения.
При новом рассмотрении постановлением от 08.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в редакции дополнительного постановления от 25.08.2009 оставлено без изменения решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 040 000 руб., а также в части предложения уплатить (зачесть из сложившейся переплаты) налог на прибыль в размере 14 040 000 руб., штраф в размере 2 808 000 руб. и пени в размере 4 306 260 руб. по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов.
Определением от 8.09.2009 об исправлении опечаток в дополнительном постановлении от 3.03.2009 по данному делу суд исправил имеющиеся в резолютивной части дополнительного постановления опечатки следующим образом.
В абзаце 5 сверху на странице 10 дополнительного постановления от 3.03.2009 по делу А46-14591/2007 вместо: "1) доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 800 447 руб., начисления пени в сумме 7 361 800 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 800 447 руб., пени в сумме 7 361 800 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро" следует читать: "1 доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 800 447 руб., начисления пени в сумме 4 789 230 руб. 69 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 800 447 руб., пени в сумме 4 789 230 руб. 69 коп. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро".
В абзаце 6 сверху на странице 10 дополнительного постановления от 3.03.2009 по делу N А46-14591/2007 вместо: "2) доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 406 779 руб. начисления пени в сумме 623 823 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 406 779 руб., пени в сумме 623 823 руб. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт" следует читать: "2) доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 406 779 руб., начисления пени в сумме 405 829 руб. 15 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 406 779 руб., пени в сумме 405 829 руб. 15 коп. - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт".
В абзаце 7 сверху на странице 10 дополнительного постановления от 3.03.2009 по делу N А46-14591/2007 и в абзаце первом сверху на странице 11 этого же постановления вместо: "3) доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 4 306 260 руб. а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 808 800 руб., пени в сумме 4 306 260 руб. - по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов" следует читать: "3) доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 808 000 руб., начисления пени в сумме 2 801 439 руб. 07 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 808 800 руб., пени в сумме 2 801 439 руб. 07 коп. - по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов" (т. 57, с. 93-94).
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, представленный для проверки договор N 3-ЖКХ от 21.04.1998 является основанием для расчета возмещения льгот лишь в объемах и за период 1998 года. Однако заявителем к договору приложены таблицы расчетов за 1-4 кварталы 2000 года.
Считает, что договор от 21.04.1998 N 3-ЖКХ, таблицы расчетов, платежные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности списания 58 500 000 руб. дебиторской задолженности в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
По мнению налогового органа, у общества отсутствовал в 2004 году безнадежный долг, поскольку задолженность по Соглашению от 5.12.2001 была включена в тариф последующего периода, что явно противоречит понятию "прощение долга".
Налоговый орган также указывает, что порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в Омской области, регулировался в проверяемый период постановлением Главы администрации Омской области от 10.02.1998 N 46-п и фактически это постановление исполнялось заявителем, поэтому начало течения срока исковой давности происходит в соответствии со сроками, указанными в данном нормативном акте. Основанием и моментом для списания дебиторской задолженности в виде безнадежного долга является не распоряжение (приказ) руководителя о списании, а факт истечения срока исковой давности при наличии иных условий экономической обоснованности и документальной подтвержденности.
Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку вопросу наличия в документах налогоплательщика сведений об объемах не только тепловой, но и электрической энергии, что являлось основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.
Налоговый орган также считает, что проведение инвентаризации и издание руководителем распоряжения о списании не являются основанием для списания дебиторской задолженности, а относятся к порядку списания этой задолженности и могут быть совершены только при наличии установленных законом оснований для списания дебиторской задолженности, в частности, истечением срока исковой давности.
Соглашение от 5.12.2001 явилось реализацией п. 31 Основ ценообразования, предусматривающего право организации, осуществляющей регулируемую деятельность, однократно (то есть только в отношении долгов по состоянию на 1.01.2001) учесть долги прошлых периодов в последующем.
Налоговый орган отмечает, что согласно ответу Министерства труда и социального развития Омской области от 15.09.2008 N ИСХ-08/МТСР-8407, вся задолженность в сумме 91 511 149 руб., имеющаяся у регионального бюджета, была погашена за 2004 год.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает необоснованным довод налогового органа о том, что документы, обосновывающие задолженность в сумме 58, 5 млн. руб., были представлены налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; противоречат нормам права и сложившейся судебной практике доводы налогового органа по вопросу применения срока исковой давности.
По мнению общества, доводы налогового органа о неприменении судом апелляционной инстанции п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 2.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о правомерности списания налогоплательщиком задолженности по возмещению льгот. Эти доводы в совокупности направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Сибири") по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 31.07.2007 N 05-11/6740 ДСП.
На основании данного акта и возражений к нему, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП о доначислении и отражении в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика налога на прибыль в размере 133 006 692 руб., налога на имущество в размере 61 397 руб., налога на землю в размере 21 407 404 руб., транспортного налога в размере 23 799 руб., налога на добавленную стоимость в размере 120 226 921 руб., единого социального налога в размере 2 045 763 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 26 601 338 руб., налога на имущество в размере 122 079 руб., земельного налога в размере 4 281 480 руб., транспортного налога в размере 4 760 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 069 093 руб., единого социального налога в размере 371 076 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 35 449 876 руб., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги за 2004 год в размере 277 320 976 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7 029 262 руб., налога на прибыль в размере 40 794 894 руб., налога на имущество в размере 130 133 руб., налога на землю в размере 5 383 570 руб., транспортного налога в размере 7 771 руб., налога на добавленную стоимость в размере 55 659 904 руб., единого социального налога в размере 324 069 руб., налога на доходы физических лиц (недобор) в размере 94 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение налогового органа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий списания безнадежных ко взысканию долгов в сумме 58 500 000 руб. на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя 15.04.2009 года в части состоявшееся по делу постановление от 30.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в редакции дополнительного постановления от 3.03.2009 об отказе в признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к налоговой ответственности N 05-11/9025 от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 руб., соответствующих пени и штрафа, по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, руководствуясь которыми апелляционный суд признал правомерность исключения из состава безнадежных долгов плательщика в проверяемый период суммы 58 500 000 руб., в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в размере 14 040 000 руб. (соответствующие суммы пени и штрафа).
Суд также указал на необходимость исследования в совокупности документов, представленных обществом, в обоснование суммы задолженности по льготам, куда включена задолженность, как по тепловой, так и по электрической энергии (т. 43 дела), что не согласуется с выводом суда о том, что 58, 5 млн. руб. является задолженностью, указанной в названном Соглашении; а также доводов самого налогового органа, что приведенные расчеты возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот, содержат общие суммы задолженности бюджета по тепловой энергии в размере 58, 5 млн. руб., содержащейся в Соглашении от 5.12.2001 и регистре учета внереализационных расходов ОАО АК "Омскэнерго".
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 15.04.2009, не выполнены.
Из письма налогового органа в апелляционный суд от 25.05.2009 и приложенных к нему расчетов (т. 56, л.д. 61-91) следует, что представленные расчеты содержат сумму задолженности 62 751 557, 07 руб. (в том числе, 60 644 521, 69 руб. по таблицам расчетов разделения денежных средств по данным Омскэлектро и МПЖРЭУ; 2 107 035, 38 руб. - по таблицам расчетов возмещения затрат), в связи с чем не доказанными являются доводы общества о том, что списанная им в 2004 году задолженность в размере 58, 5 млн. руб. является иной, помимо той, что указана в Соглашении от 5.12.2001.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, делая вывод об отсутствии оснований для заключения, что сумма 58 500 000 руб. является суммой задолженности, названной в Соглашении от 5.12.2001, повторно указал на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие учет в спорной сумме задолженности, как задолженности по тепловой энергии, так и задолженности по электрической энергии (т. 43).
Вместе с тем для устранения противоречий представленных расчетов, сторонам (в нарушение положений пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было предложено провести сверку расчетов по спорным суммам.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд не отразил в постановлении изложенный довод налогового органа, не дал ему оценку, не смотря на то, что именно вопрос о наличии в документах налогоплательщика сведений не только об объемах электрической, но и тепловой энергии, являлся основанием направления судом кассационной инстанции данного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку в совокупности перечисленным обстоятельствам, а также исследовать во взаимосвязи доводы сторон относительно правомерности списания 58,5 млн. руб. дебиторской задолженности на основании представленных обществом в суд апелляционной инстанции расчетов; применения положений статей 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14591/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)