Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-3142/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3142/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сидоровой А.В. - Герасимовой О.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 16-д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 N 05-20/43677), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 13.08.2008 N 05-20/35811),
установил:
индивидуальный предприниматель Сидорова Антонина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008 N 8. Уточнив требования, предприниматель дополнительно просил возместить за счет налогового органа судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 20000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что деятельность по предоставлению помещений в аренду подлежит налогообложению ЕНВД только в том случае, если в аренду сдаются торговые места, торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Инспекция ссылается на то, что предприниматель Сидорова А.В. сдавала в аренду не торговые места, а торговые площади для организации выставки образцов мебели. В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение N 6 (торгово-выставочный комплекс) от 30.11.2005, фактическое использование данного помещения - магазин. Магазины относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, применение налогового режима в виде ЕНВД при сдаче в аренду магазина или его частей неправомерно. Суд не принял во внимание технический паспорт на помещение от 30.11.2005 и справку ОблЦТИ от 27.09.2007, подтверждающие фактическое использование помещения, как магазина. Кроме того, в техническом паспорте от 22.01.2008 указана площадь торгового зала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция считает, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) от сдачи помещений в аренду для организации выставки образцов мебели. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с возмещением судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы и на то, что к судебным издержкам не относятся расходы, связанные с составлением возражений на акт выездной налоговой проверки и изучением материалов дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что субарендаторы помещений исчисляли и уплачивали ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового зала, размер торговой площади указан в договорах субаренды, указанные обстоятельства подтверждают, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД от деятельности по предоставлению помещений в аренду неправомерно.
Предприниматель с доводами налогового органа не согласен по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что выводы инспекции, а также суммы доначислений, предложения об уплате штрафных санкций не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя по следующим основаниям:
Ссылаясь на ст. 346.27 НК РФ, подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ заявитель указывает, что ИП Сидорова А.В. для осуществления своей предпринимательской деятельности сдавала в субаренду торговые площадки (места), арендодателем и собственником которых является ООО "Икар". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "объектом права" ООО "Икар" является нежилое помещение N 6 (торгово-выставочный комплекс), общей площадью 4693,30 кв. м, расположенное в г. Челябинске по ул. Худякова, 12. В техническом паспорте данного объекта также указано наименование: нежилое помещение (торгово-выставочного комплекс), а из планов 1 - 3 этажей видно, что сдаваемые помещения не имеют каких-либо подсобных, административно-бытовых и т.п. помещений. Так как торгово-выставочные комплексы прямо отнесены "к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов...", считает, что налогоплательщиком правильно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, из пункта 1.1 договоров субаренды следует, что в субаренду сдаются конкретные места, указанные на плане в приложении к договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Сидоровой А.В. правомерно была применена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по передаче во временное владения и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Довод налогового органа о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя считает несостоятельным. С учетом изложенного, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отпуском судьи Кузнецова Ю.А., произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. на судью Тимохина О.Б.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ИП Сидорова А.В. в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ уплачивала единый налог на вмененный доход в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 17.12.2007 г. N 38, Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска было вынесено решение N 8 от 29.02.2008 г. о взыскании с ИП Сидоровой А.В. штрафов предусмотренных: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в сумме 32553 руб. 30 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 1205152 руб., по НДС за в сумме 7270000 руб. 80 коп., по ЕСН в сумме 245520 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 482060 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 98208 руб., НДС в сумме 1179757 руб. 60 коп., кроме того, предложено уплатить не полностью уплаченные: НДФЛ - 2410304 руб., НДС - 5898788 руб., ЕСН - 491040 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 182901 руб. 91 коп., НДС в сумме 975056 руб. 37 коп., ЕСН в сумме 102144 руб. 50 коп.
Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предпринимательская деятельность по сдаче помещений в субаренду, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 Торгово-Выставочный Комплекс "Калибр", 2 этаж должна облагаться в рамках общеустановленного режима налогообложения на том основании, что сдаваемые в аренду торговые площади расположены в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазин) (т. 1, л.д. 9 - 11).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемые в субаренду помещения не имеют торговых залов.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
На территории Челябинской области ЕНВД введен Законом Челябинской области от 24.11.2005 N 423-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных рабочих мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом под магазином согласно положениям указанной статьи понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из пункта 1.1 договоров субаренды, заключенных ИП Сидоровой А.В. с субарендаторами (т. 1, л.д. 55 - 150, т. 2, л.д. 3 - 17) следует, что ИП Сидорова А.В. передает в субаренду торговые площадки/места по плану. План приложен к каждому договору.
В плане 2-го этажа главного корпуса обозначены площадки/места, предоставляемые в аренду, с указанием конкретного номера места.
В судебном заседании представители сторон пояснили, спорные площадки представляют собой стационарные торговые места, разделенные мебелью, площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, в которых не производится обслуживание покупателей, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель не предоставлял во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 НК РФ.
В письме от 22.05.2006 N 03-11-04/3/267 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.
В том случае, если имеет место деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест под организацию магазинов и самих магазинов, их частей и других объектов организации торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (залы обслуживания посетителей), то такая деятельность не может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что спорные помещения передавались в аренду для организации выставки образцов мебели.
Следовательно, переданные предпринимателем в аренду помещения носят универсальный характер и предназначены одновременно для торговых и выставочных целей, в связи с чем, выделение в их составе площади торгового зала не представляется возможным.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что в договорах субаренды был ошибочно выделен размер торговой площади, принимается.
Налоговый орган не предоставил доказательств того, что помещения, сдаваемые в субаренду, имеют торговые залы.
Тот факт, что субарендаторы при исчислении ЕНВД учитывают физический показатель - торговая площадь, сам по себе не доказывает наличие торгового зала.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является правильным.
Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Юротдел" по договору от 17.12.2007.
Как усматривается из договора от 17.12.2007 г. исполнитель - ООО "Юротдел" обязался выполнить следующие виды работ - составить возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.12.2007 г., изучить материалы дела, составить правовое заключение с использованием материалов дела и судебной практики с аналогичной категорией дел, составить заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска N 8 от 29.02.2008 г. о привлечении ИП Сидоровой А.В. к налоговой ответственности (пп. 1.2.1 договора), представлять интересы заказчика (ИП Сидорова А.В.) в Арбитражном суде Челябинской области (пп. 1.2.2 договора). Стоимость услуг по договору составляет: по пп. 1.2.1 - 10000 руб., по пп. 1.2.2 - 10000 руб.
Работы исполнителем выполнены, оплата произведена.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.12.2007 исполнителем оказаны услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.12.2007 в сумме 1000 рублей; изучены материалы дела и дано правовое заключение с использованием судебной практики с аналогичной категорией дел - 1000 рублей, составлено заявление о признании недействительным решения налогового органа - 8000 рублей. Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.05.2008 исполнителем осуществлено участие в трех судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 10000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по составлению возражений на акт проверки и предоставлению правового заключения по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
Оснований для возмещения расходов по оплате услуг за составление возражений на акт проверки и правового заключения не имеется. В указанной части решение арбитражного суда следует изменить.
Доводы налогового органа о чрезмерности стоимости услуг по составлению заявления о признании недействительным решения налогового органа и за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
При определении величины указанных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно применен принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.
Размер взысканных судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумным.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с оплатой участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.2.3 договора от 17.12.2007 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 5000 рублей (т. 2, л.д. 19).
В доказательство оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.07.2008 г. Участие представителя ООО "Юротдел" Герасимовой О.Н. в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждается.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции принимается во внимание то, что рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа по настоящему делу не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, вместе с тем учитывая, что представитель предпринимателя принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что разумными пределами компенсации указанных расходов является сумма - 2000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3142/2008 изменить в части судебных расходов.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Антонины Владимировны судебные расходы в размере 19100 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Антонины Владимировны судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2008 N 18АП-3142/2008 ПО ДЕЛУ N А76-3142/2008 ПОСКОЛЬКУ ТОТ ФАКТ, ЧТО СУБАРЕНДАТОРЫ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ ЕНВД УЧИТЫВАЮТ ФИЗИЧЕСКИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ - ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ, САМ ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ НАЛИЧИЕ ТОРГОВОГО ЗАЛА, ТАКЖЕ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ПОМЕЩЕНИЯ, СДАВАЕМЫЕ В СУБАРЕНДУ, ИМЕЮТ ТОРГОВЫЕ ЗАЛЫ, СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 119 НК РФ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N 18АП-3142/2008
Дело N А76-3142/2008
установил:
индивидуальный предприниматель Сидорова Антонина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008 N 8. Уточнив требования, предприниматель дополнительно просил возместить за счет налогового органа судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 20000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что деятельность по предоставлению помещений в аренду подлежит налогообложению ЕНВД только в том случае, если в аренду сдаются торговые места, торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Инспекция ссылается на то, что предприниматель Сидорова А.В. сдавала в аренду не торговые места, а торговые площади для организации выставки образцов мебели. В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение N 6 (торгово-выставочный комплекс) от 30.11.2005, фактическое использование данного помещения - магазин. Магазины относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, применение налогового режима в виде ЕНВД при сдаче в аренду магазина или его частей неправомерно. Суд не принял во внимание технический паспорт на помещение от 30.11.2005 и справку ОблЦТИ от 27.09.2007, подтверждающие фактическое использование помещения, как магазина. Кроме того, в техническом паспорте от 22.01.2008 указана площадь торгового зала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция считает, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) от сдачи помещений в аренду для организации выставки образцов мебели. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с возмещением судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы и на то, что к судебным издержкам не относятся расходы, связанные с составлением возражений на акт выездной налоговой проверки и изучением материалов дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что субарендаторы помещений исчисляли и уплачивали ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового зала, размер торговой площади указан в договорах субаренды, указанные обстоятельства подтверждают, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД от деятельности по предоставлению помещений в аренду неправомерно.
Предприниматель с доводами налогового органа не согласен по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что выводы инспекции, а также суммы доначислений, предложения об уплате штрафных санкций не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя по следующим основаниям:
Ссылаясь на ст. 346.27 НК РФ, подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ заявитель указывает, что ИП Сидорова А.В. для осуществления своей предпринимательской деятельности сдавала в субаренду торговые площадки (места), арендодателем и собственником которых является ООО "Икар". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "объектом права" ООО "Икар" является нежилое помещение N 6 (торгово-выставочный комплекс), общей площадью 4693,30 кв. м, расположенное в г. Челябинске по ул. Худякова, 12. В техническом паспорте данного объекта также указано наименование: нежилое помещение (торгово-выставочного комплекс), а из планов 1 - 3 этажей видно, что сдаваемые помещения не имеют каких-либо подсобных, административно-бытовых и т.п. помещений. Так как торгово-выставочные комплексы прямо отнесены "к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов...", считает, что налогоплательщиком правильно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, из пункта 1.1 договоров субаренды следует, что в субаренду сдаются конкретные места, указанные на плане в приложении к договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Сидоровой А.В. правомерно была применена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по передаче во временное владения и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Довод налогового органа о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя считает несостоятельным. С учетом изложенного, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отпуском судьи Кузнецова Ю.А., произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. на судью Тимохина О.Б.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ИП Сидорова А.В. в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ уплачивала единый налог на вмененный доход в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 17.12.2007 г. N 38, Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска было вынесено решение N 8 от 29.02.2008 г. о взыскании с ИП Сидоровой А.В. штрафов предусмотренных: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в сумме 32553 руб. 30 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 1205152 руб., по НДС за в сумме 7270000 руб. 80 коп., по ЕСН в сумме 245520 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 482060 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 98208 руб., НДС в сумме 1179757 руб. 60 коп., кроме того, предложено уплатить не полностью уплаченные: НДФЛ - 2410304 руб., НДС - 5898788 руб., ЕСН - 491040 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 182901 руб. 91 коп., НДС в сумме 975056 руб. 37 коп., ЕСН в сумме 102144 руб. 50 коп.
Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предпринимательская деятельность по сдаче помещений в субаренду, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 Торгово-Выставочный Комплекс "Калибр", 2 этаж должна облагаться в рамках общеустановленного режима налогообложения на том основании, что сдаваемые в аренду торговые площади расположены в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазин) (т. 1, л.д. 9 - 11).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемые в субаренду помещения не имеют торговых залов.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
На территории Челябинской области ЕНВД введен Законом Челябинской области от 24.11.2005 N 423-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных рабочих мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом под магазином согласно положениям указанной статьи понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из пункта 1.1 договоров субаренды, заключенных ИП Сидоровой А.В. с субарендаторами (т. 1, л.д. 55 - 150, т. 2, л.д. 3 - 17) следует, что ИП Сидорова А.В. передает в субаренду торговые площадки/места по плану. План приложен к каждому договору.
В плане 2-го этажа главного корпуса обозначены площадки/места, предоставляемые в аренду, с указанием конкретного номера места.
В судебном заседании представители сторон пояснили, спорные площадки представляют собой стационарные торговые места, разделенные мебелью, площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, в которых не производится обслуживание покупателей, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель не предоставлял во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 НК РФ.
В письме от 22.05.2006 N 03-11-04/3/267 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.
В том случае, если имеет место деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест под организацию магазинов и самих магазинов, их частей и других объектов организации торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (залы обслуживания посетителей), то такая деятельность не может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что спорные помещения передавались в аренду для организации выставки образцов мебели.
Следовательно, переданные предпринимателем в аренду помещения носят универсальный характер и предназначены одновременно для торговых и выставочных целей, в связи с чем, выделение в их составе площади торгового зала не представляется возможным.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что в договорах субаренды был ошибочно выделен размер торговой площади, принимается.
Налоговый орган не предоставил доказательств того, что помещения, сдаваемые в субаренду, имеют торговые залы.
Тот факт, что субарендаторы при исчислении ЕНВД учитывают физический показатель - торговая площадь, сам по себе не доказывает наличие торгового зала.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является правильным.
Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Юротдел" по договору от 17.12.2007.
Как усматривается из договора от 17.12.2007 г. исполнитель - ООО "Юротдел" обязался выполнить следующие виды работ - составить возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.12.2007 г., изучить материалы дела, составить правовое заключение с использованием материалов дела и судебной практики с аналогичной категорией дел, составить заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска N 8 от 29.02.2008 г. о привлечении ИП Сидоровой А.В. к налоговой ответственности (пп. 1.2.1 договора), представлять интересы заказчика (ИП Сидорова А.В.) в Арбитражном суде Челябинской области (пп. 1.2.2 договора). Стоимость услуг по договору составляет: по пп. 1.2.1 - 10000 руб., по пп. 1.2.2 - 10000 руб.
Работы исполнителем выполнены, оплата произведена.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.12.2007 исполнителем оказаны услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.12.2007 в сумме 1000 рублей; изучены материалы дела и дано правовое заключение с использованием судебной практики с аналогичной категорией дел - 1000 рублей, составлено заявление о признании недействительным решения налогового органа - 8000 рублей. Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.05.2008 исполнителем осуществлено участие в трех судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 10000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по составлению возражений на акт проверки и предоставлению правового заключения по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
Оснований для возмещения расходов по оплате услуг за составление возражений на акт проверки и правового заключения не имеется. В указанной части решение арбитражного суда следует изменить.
Доводы налогового органа о чрезмерности стоимости услуг по составлению заявления о признании недействительным решения налогового органа и за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
При определении величины указанных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно применен принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.
Размер взысканных судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумным.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с оплатой участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.2.3 договора от 17.12.2007 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 5000 рублей (т. 2, л.д. 19).
В доказательство оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.07.2008 г. Участие представителя ООО "Юротдел" Герасимовой О.Н. в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждается.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции принимается во внимание то, что рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа по настоящему делу не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, вместе с тем учитывая, что представитель предпринимателя принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что разумными пределами компенсации указанных расходов является сумма - 2000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3142/2008 изменить в части судебных расходов.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Антонины Владимировны судебные расходы в размере 19100 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Антонины Владимировны судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)