Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2001 г. Дело N А14-8154-00/362/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на Решение от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8154-00/362/19,
ООО "Максим" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению МНС РФ по Воронежской области о признании недействительным ее Решения от 31.10.2000 N 91 в части доначисления НДС в сумме 214524 руб., налога на прибыль - 174336 руб. 15 коп., пени по НДС - 139238 руб., пени по налогу на прибыль - 116546 руб. 87 коп., применения налоговых санкций, в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - 89300 руб. 26 коп., по налогу на прибыль - 71882 руб. 84 коп., п. 3 ст. 120 НК РФ - 41510 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Управления МНС РФ по Воронежской области от 31.10.2001 N 91 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 191260 руб., налога на прибыль - 174336 руб. 15 коп.; пени по НДС - 124319 руб., пени по налогу на прибыль - 116546 руб. 87 коп.; налоговых санкций, примененных по п. 3 ст. 122 НК РФ, по НДС - 84647 руб. 27 коп., налогу на прибыль - 71490 руб. 83 коп., п. 3 ст. 120 НК РФ - 41510 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 Решение от 26.03.2001 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов налоговой проверки, ООО "Максим" в 1998 г. не отразило по кредиту счета 46 реализацию товара, отгруженного по накладной N 38 от 15.01.98 и оплаченного произведенным зачетом, чем занизило выручку на 168044 руб., налогооблагаемую прибыль - на 140031 руб.
Судом установлено, что инспекция в нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" доначислила налог на прибыль, исходя из стоимости реализации, без учета затрат на приобретение. Ссылка ответчика о том, что учет этих затрат обществом произведен за 1997 г., судом отклонена как бездоказательная, так как наличие доходов в размере наценки подтверждается материалами дела, дебетом счета 45.
В этой связи суд сделал вывод, что доначисление налога на прибыль должно составить 4910 руб. 85 коп. и решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 44099 руб. 15 коп. признал недействительным.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные затраты учтены истцом за 1 квартал 1998 г. и повторное уменьшение налогооблагаемой прибыли на эту же сумму затрат нарушает требование п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не сослался на конкретные первичные документы, подтверждающие довод инспекции о том, что затраты по сделке налогоплательщиком отнесены к реализации за 1 квартал 1998 г. и отражены по строке 020 отчета о прибылях и убытках формы 2, данный довод инспекции, как не основанный на доказательственной базе, отклоняется.
В акте проверки отражено, что занижение выручки от реализации латекса имело место в 3 квартале 1998 г. на сумму 10778 руб. ввиду того, что по кредиту счета 46/5 "Реализация товаров (работ, услуг)" стоимость товара показана по цене приобретения с наценкой - 53893 руб. (без НДС), тогда как следовало отразить с учетом НДС.
Истец, не оспаривая, что проводки по этой операции были проведены без использования счета 62, доказывал, что это не привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
В заключении ОДП УФСНП РФ по Воронежской области указано, что по представленным ООО "Максим" документам (карточки счета 46/5 "Реализация", счета 68 "НДС") сумма товара 53893 руб. отражена и по кредиту и по дебету счета 46/5 "Реализация". Сумма наценки (525 руб.) отражена на счете 42 "Наценка". По кредиту счета 68 отражена сразу свернутая сумма по счету 19 (разница между входящим и исходящим НДС), тем самым выручка и НДС обществом не занижены.
Учитывая, что представленные истцом документы не позволяли сделать однозначный вывод о занижении налогооблагаемой базы в указанной сумме, суд с учетом изложенного, п. 6 ст. 108 НК РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица), заключения специалиста УФСНП РФ по Воронежской области удовлетворил требования ООО "Максим" о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3772 руб.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании и получили должную оценку судом, поэтому оснований для признания необоснованными суждений суда не имеется.
По итогам налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль за 1998 г. в сумме 37339 руб. из-за того, что инспекция исключила из себестоимости затраты по аренде нежилого помещения (г. Воронеж, пр. Революции, д. 54), которое в производственной деятельности не использовалось. Как видно из акта проверки, вывод инспекции о том, что нежилое помещение не используется в производственных целях, мотивирован тем, что фактически офис располагается в арендованном помещении по ул. К.Маркса, д. 108/110, изменение местонахождения ООО "Максим" не подтверждено учредительными документами.
Истец в свою очередь ссылался на то, что данное помещение используется им для работы с поставщиками, часть помещения сдается в аренду.
На основании договора аренды нежилого помещения от 22.12.97, в соответствии с которым помещение по пр. Революции, д. 54, сдается в аренду для использования в целях производственной деятельности, договора субаренды, доказательств использования телефонов помещения, расположенных в офисе, суд, руководствуясь п. 1 Положения о составе затрат, обоснованно признал правильным отнесение указанных расходов на себестоимость.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, как использование телефона соотносится с производством и реализацией ООО "Максим" товаров, кто, когда использовал телефон, подключенный по адресу: пр. Революции, д. 54, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств. Основания, которые бы повлияли на указанный вывод суда, в кассационной жалобе не приведены.
В решении инспекции отмечено, что налогоплательщик с 4 квартала 1997 г. по 1 квартал 2000 г. возмещал НДС с пометкой "справка" без оприходования и оплаты товарно-материальных ценностей, что привело к занижению НДС в сумме 23235 руб. Инспекцией не принят довод истца о том, что по основному средству - автомобилю МАЗ-53366, приобретенному и оплаченному в 3 квартале 1997 г., возмещение НДС произведено частями в период с 01.10.97 по 31.12.98 с пометкой "справка", так как НДС в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" подлежал возмещению в 3 квартале 1997 г., т.е. в момент принятия основных средств на учет.
Несмотря на то что истцом произведено возмещение НДС не в те отчетные периоды, в которые подлежал возмещению, суд обоснованно посчитал неправомерным доначисление спорной суммы НДС, поскольку фактически право на возмещение этой суммы истец имеет, что следует из анализа бухгалтерских данных, проведенного судом.
В ходе проверки установлены расхождения между суммами по данным карточки движения средств за 2 квартал 1998 г., 1 квартал 1999 г. по счету 68.2 "Расчеты по НДС" и показаниями в налоговых декларациях по НДС по строке 1 "а" и определено занижение платежей НДС во 2 квартале 1998 г. в сумме 9016 руб., 1 квартале 1999 г. - 9949 руб.
Истец не согласен с доначислением этих сумм, ссылаясь на переплату НДС за эти периоды, так как возмещение НДС, уплаченного при аренде помещения у Комитета по имуществу г. Воронежа, в бюджет не производилось.
Исходя из того, что истец представил документальные подтверждения аренды помещения у Комитета по имуществу г. Воронежа, оплаты арендной платы и НДС (платежные поручения, договор, карточки счета 68.2 "Расчеты по НДС" за 1998 г., 1 квартал 1999 г., налоговые декларации исчисленного НДС по аренде), суд посчитал, что истцом доказан факт перечисления в бюджет излишней суммы НДС, подлежащей возмещению в спорных периодах и, следовательно, доначисление НДС за те периоды, где имелась переплата, необоснованно.
Изложенные выше выводы суда первой инстанции в отношении НДС подтверждены судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что платежные документы о перечислении в бюджет НДС, исчисленного с арендных платежей, истцом не представлены, отклоняется, так как данный вывод суда основан на платежных поручениях, имеющихся в деле, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В решении налогового органа отсутствуют обоснование того, почему инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суть и признаки правонарушения.
В кассационной жалобе также нет мотивировки того, какие действия налогоплательщика, относящиеся к правоотношениям, возникшим после 01.01.99, следует квалифицировать по п. 3 ст. 120 НК РФ, что не учтено судом.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8154-00/362/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2001 ПО ДЕЛУ N А14-8154-00/362/19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июля 2001 г. Дело N А14-8154-00/362/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на Решение от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8154-00/362/19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Максим" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению МНС РФ по Воронежской области о признании недействительным ее Решения от 31.10.2000 N 91 в части доначисления НДС в сумме 214524 руб., налога на прибыль - 174336 руб. 15 коп., пени по НДС - 139238 руб., пени по налогу на прибыль - 116546 руб. 87 коп., применения налоговых санкций, в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - 89300 руб. 26 коп., по налогу на прибыль - 71882 руб. 84 коп., п. 3 ст. 120 НК РФ - 41510 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Управления МНС РФ по Воронежской области от 31.10.2001 N 91 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 191260 руб., налога на прибыль - 174336 руб. 15 коп.; пени по НДС - 124319 руб., пени по налогу на прибыль - 116546 руб. 87 коп.; налоговых санкций, примененных по п. 3 ст. 122 НК РФ, по НДС - 84647 руб. 27 коп., налогу на прибыль - 71490 руб. 83 коп., п. 3 ст. 120 НК РФ - 41510 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 Решение от 26.03.2001 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов налоговой проверки, ООО "Максим" в 1998 г. не отразило по кредиту счета 46 реализацию товара, отгруженного по накладной N 38 от 15.01.98 и оплаченного произведенным зачетом, чем занизило выручку на 168044 руб., налогооблагаемую прибыль - на 140031 руб.
Судом установлено, что инспекция в нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" доначислила налог на прибыль, исходя из стоимости реализации, без учета затрат на приобретение. Ссылка ответчика о том, что учет этих затрат обществом произведен за 1997 г., судом отклонена как бездоказательная, так как наличие доходов в размере наценки подтверждается материалами дела, дебетом счета 45.
В этой связи суд сделал вывод, что доначисление налога на прибыль должно составить 4910 руб. 85 коп. и решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 44099 руб. 15 коп. признал недействительным.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные затраты учтены истцом за 1 квартал 1998 г. и повторное уменьшение налогооблагаемой прибыли на эту же сумму затрат нарушает требование п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не сослался на конкретные первичные документы, подтверждающие довод инспекции о том, что затраты по сделке налогоплательщиком отнесены к реализации за 1 квартал 1998 г. и отражены по строке 020 отчета о прибылях и убытках формы 2, данный довод инспекции, как не основанный на доказательственной базе, отклоняется.
В акте проверки отражено, что занижение выручки от реализации латекса имело место в 3 квартале 1998 г. на сумму 10778 руб. ввиду того, что по кредиту счета 46/5 "Реализация товаров (работ, услуг)" стоимость товара показана по цене приобретения с наценкой - 53893 руб. (без НДС), тогда как следовало отразить с учетом НДС.
Истец, не оспаривая, что проводки по этой операции были проведены без использования счета 62, доказывал, что это не привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
В заключении ОДП УФСНП РФ по Воронежской области указано, что по представленным ООО "Максим" документам (карточки счета 46/5 "Реализация", счета 68 "НДС") сумма товара 53893 руб. отражена и по кредиту и по дебету счета 46/5 "Реализация". Сумма наценки (525 руб.) отражена на счете 42 "Наценка". По кредиту счета 68 отражена сразу свернутая сумма по счету 19 (разница между входящим и исходящим НДС), тем самым выручка и НДС обществом не занижены.
Учитывая, что представленные истцом документы не позволяли сделать однозначный вывод о занижении налогооблагаемой базы в указанной сумме, суд с учетом изложенного, п. 6 ст. 108 НК РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица), заключения специалиста УФСНП РФ по Воронежской области удовлетворил требования ООО "Максим" о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3772 руб.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании и получили должную оценку судом, поэтому оснований для признания необоснованными суждений суда не имеется.
По итогам налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль за 1998 г. в сумме 37339 руб. из-за того, что инспекция исключила из себестоимости затраты по аренде нежилого помещения (г. Воронеж, пр. Революции, д. 54), которое в производственной деятельности не использовалось. Как видно из акта проверки, вывод инспекции о том, что нежилое помещение не используется в производственных целях, мотивирован тем, что фактически офис располагается в арендованном помещении по ул. К.Маркса, д. 108/110, изменение местонахождения ООО "Максим" не подтверждено учредительными документами.
Истец в свою очередь ссылался на то, что данное помещение используется им для работы с поставщиками, часть помещения сдается в аренду.
На основании договора аренды нежилого помещения от 22.12.97, в соответствии с которым помещение по пр. Революции, д. 54, сдается в аренду для использования в целях производственной деятельности, договора субаренды, доказательств использования телефонов помещения, расположенных в офисе, суд, руководствуясь п. 1 Положения о составе затрат, обоснованно признал правильным отнесение указанных расходов на себестоимость.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, как использование телефона соотносится с производством и реализацией ООО "Максим" товаров, кто, когда использовал телефон, подключенный по адресу: пр. Революции, д. 54, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств. Основания, которые бы повлияли на указанный вывод суда, в кассационной жалобе не приведены.
В решении инспекции отмечено, что налогоплательщик с 4 квартала 1997 г. по 1 квартал 2000 г. возмещал НДС с пометкой "справка" без оприходования и оплаты товарно-материальных ценностей, что привело к занижению НДС в сумме 23235 руб. Инспекцией не принят довод истца о том, что по основному средству - автомобилю МАЗ-53366, приобретенному и оплаченному в 3 квартале 1997 г., возмещение НДС произведено частями в период с 01.10.97 по 31.12.98 с пометкой "справка", так как НДС в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" подлежал возмещению в 3 квартале 1997 г., т.е. в момент принятия основных средств на учет.
Несмотря на то что истцом произведено возмещение НДС не в те отчетные периоды, в которые подлежал возмещению, суд обоснованно посчитал неправомерным доначисление спорной суммы НДС, поскольку фактически право на возмещение этой суммы истец имеет, что следует из анализа бухгалтерских данных, проведенного судом.
В ходе проверки установлены расхождения между суммами по данным карточки движения средств за 2 квартал 1998 г., 1 квартал 1999 г. по счету 68.2 "Расчеты по НДС" и показаниями в налоговых декларациях по НДС по строке 1 "а" и определено занижение платежей НДС во 2 квартале 1998 г. в сумме 9016 руб., 1 квартале 1999 г. - 9949 руб.
Истец не согласен с доначислением этих сумм, ссылаясь на переплату НДС за эти периоды, так как возмещение НДС, уплаченного при аренде помещения у Комитета по имуществу г. Воронежа, в бюджет не производилось.
Исходя из того, что истец представил документальные подтверждения аренды помещения у Комитета по имуществу г. Воронежа, оплаты арендной платы и НДС (платежные поручения, договор, карточки счета 68.2 "Расчеты по НДС" за 1998 г., 1 квартал 1999 г., налоговые декларации исчисленного НДС по аренде), суд посчитал, что истцом доказан факт перечисления в бюджет излишней суммы НДС, подлежащей возмещению в спорных периодах и, следовательно, доначисление НДС за те периоды, где имелась переплата, необоснованно.
Изложенные выше выводы суда первой инстанции в отношении НДС подтверждены судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что платежные документы о перечислении в бюджет НДС, исчисленного с арендных платежей, истцом не представлены, отклоняется, так как данный вывод суда основан на платежных поручениях, имеющихся в деле, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В решении налогового органа отсутствуют обоснование того, почему инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суть и признаки правонарушения.
В кассационной жалобе также нет мотивировки того, какие действия налогоплательщика, относящиеся к правоотношениям, возникшим после 01.01.99, следует квалифицировать по п. 3 ст. 120 НК РФ, что не учтено судом.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8154-00/362/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)