Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 г. Дело N КА-А41/13618-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., рассмотрев 12.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - заявителя - на решение от 14.06.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 06.10.05 N 10АП-2130/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., по заявлению Инспекции ФНС России по г. Воскресенску о взыскании с ПБОЮЛ П.Ю. налога, пени, штрафа,
Инспекция ФНС России по городу Воскресенску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица П.Ю. (далее - предприниматель) 93016 руб. 27 коп., включающих в себя 53654 руб. 40 коп. недоимки по налогам, 26130 руб. 87 коп. пени, 10631 руб. и 2600 руб. штрафов соответственно на основании ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением названного арбитражного суда от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на то, что нарушение требований к содержанию акта проверки и решения могут являться основанием для признания их недействительными в случае, когда они привели к принятию неправильного решения либо не позволили установить, в чем заключается нарушение налогового законодательства.
До рассмотрения жалобы по существу Инспекция заявила ходатайство об отложении разбирательства по жалобе в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку Инспекция документально не подтвердила занятость ее сотрудников в других судебных процессах и отсутствие возможности обеспечить явку представителя на заседание суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильного исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2001 - 2003 годы, и единого социального налога с работодателей за период с 01.01.01 по 31.12.01 Инспекция установила, что за проверяемый период предприниматель осуществлял выплаты работникам на основании трудовых договоров. При этом не вел учет по начислению и выплате заработной платы работникам, а также не начислял налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не перечислял его в бюджет. Всего за 2001 - 2003 годы предприниматель уплатил всего 497 руб. НДФЛ, тогда как по данным Налоговой инспекции за указанный период подлежал уплате в бюджет НДФЛ в сумме 14352 руб. Также Инспекция выявила факт непредставления предпринимателем в указанный период сведений по форме 2-НДФЛ на 4 работников, отсутствие налоговых карточек на 12 работников. Инспекция установила, что в период 2001 - 2003 годов предприниматель не производил начислений по единому социальному налогу (далее - ЕСН), не представлял декларации по ЕСН. В результате образовалась недоимка по ЕСН в сумме 39302 руб. 40 коп.
По итогам проверки Инспекция составила акт от 23.04.04 N 145, на основании которого приняла решение от 23.04.04 N 154 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10631 руб., а также по ст. 126 НК РФ в сумме 2600 руб. за непредставление документов. Этим решением предпринимателю предложено уплатить 53654 руб. 46 коп. не полностью уплаченных налогов и 26130 руб. 87 коп. пени за их несвоевременную уплату.
В связи с неисполнением выставленных требований об уплате налоговых санкций, налогов и пени от 13.06.04 N 308 и N 307 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных выше сумм в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в нарушение п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержатся ссылки на первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы физическим лицам, в частности диспетчерам, водителям такси.
Суды оценили имеющуюся в материалах дела ведомость, не содержащую фамилий работников, и не признали ее надлежащим первичным документом, являющимся основанием для начисления налога, т.к. она была составлена по указанию проверяющего инспектора.
Предметом оценки суда также были представленные Инспекцией трудовые договоры, заключенные предпринимателем с работниками, и отмечено, что договор с Г. заключен 22.09.02, с К.Н. - 11.01.03, с К.Т. - 16.04.03, с П.Т. - 11.01.04. Указанные договоры не подтверждают правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2003 годы на 4 работников, поскольку на 2001 год они не распространяются, а договор с П.Т. касается 2004 года.
Суд апелляционной инстанции оценил приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе расчет налога со ссылками на ведомость выдачи заработной платы и расчетную ведомость и отклонил его, отметив, что согласно акту проверки от 23.04.04 N 145 учет по начислению и выдаче заработной платы не велся.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным утверждение Инспекции о наличии у предпринимателя недоимки по НДФЛ и ЕСН в проверяемый период, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией требования.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение требований к содержанию акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не должно автоматически влечь признание решения недействительным, отклоняется. Неуказание в акте налоговой проверки и принятом решении доказательств, на основании которых Инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогам, суды обоснованно расценили как обстоятельство, лишающее возможности проверить законность вывода налогового органа и правомерность доначисления налога, пени и взыскания штрафа.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.05 по делу N А41-К2-2714/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 N 10АП-2130/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N КА-А41/13618-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N КА-А41/13618-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., рассмотрев 12.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - заявителя - на решение от 14.06.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 06.10.05 N 10АП-2130/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., по заявлению Инспекции ФНС России по г. Воскресенску о взыскании с ПБОЮЛ П.Ю. налога, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по городу Воскресенску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица П.Ю. (далее - предприниматель) 93016 руб. 27 коп., включающих в себя 53654 руб. 40 коп. недоимки по налогам, 26130 руб. 87 коп. пени, 10631 руб. и 2600 руб. штрафов соответственно на основании ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением названного арбитражного суда от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на то, что нарушение требований к содержанию акта проверки и решения могут являться основанием для признания их недействительными в случае, когда они привели к принятию неправильного решения либо не позволили установить, в чем заключается нарушение налогового законодательства.
До рассмотрения жалобы по существу Инспекция заявила ходатайство об отложении разбирательства по жалобе в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку Инспекция документально не подтвердила занятость ее сотрудников в других судебных процессах и отсутствие возможности обеспечить явку представителя на заседание суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильного исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2001 - 2003 годы, и единого социального налога с работодателей за период с 01.01.01 по 31.12.01 Инспекция установила, что за проверяемый период предприниматель осуществлял выплаты работникам на основании трудовых договоров. При этом не вел учет по начислению и выплате заработной платы работникам, а также не начислял налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не перечислял его в бюджет. Всего за 2001 - 2003 годы предприниматель уплатил всего 497 руб. НДФЛ, тогда как по данным Налоговой инспекции за указанный период подлежал уплате в бюджет НДФЛ в сумме 14352 руб. Также Инспекция выявила факт непредставления предпринимателем в указанный период сведений по форме 2-НДФЛ на 4 работников, отсутствие налоговых карточек на 12 работников. Инспекция установила, что в период 2001 - 2003 годов предприниматель не производил начислений по единому социальному налогу (далее - ЕСН), не представлял декларации по ЕСН. В результате образовалась недоимка по ЕСН в сумме 39302 руб. 40 коп.
По итогам проверки Инспекция составила акт от 23.04.04 N 145, на основании которого приняла решение от 23.04.04 N 154 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10631 руб., а также по ст. 126 НК РФ в сумме 2600 руб. за непредставление документов. Этим решением предпринимателю предложено уплатить 53654 руб. 46 коп. не полностью уплаченных налогов и 26130 руб. 87 коп. пени за их несвоевременную уплату.
В связи с неисполнением выставленных требований об уплате налоговых санкций, налогов и пени от 13.06.04 N 308 и N 307 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных выше сумм в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в нарушение п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержатся ссылки на первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы физическим лицам, в частности диспетчерам, водителям такси.
Суды оценили имеющуюся в материалах дела ведомость, не содержащую фамилий работников, и не признали ее надлежащим первичным документом, являющимся основанием для начисления налога, т.к. она была составлена по указанию проверяющего инспектора.
Предметом оценки суда также были представленные Инспекцией трудовые договоры, заключенные предпринимателем с работниками, и отмечено, что договор с Г. заключен 22.09.02, с К.Н. - 11.01.03, с К.Т. - 16.04.03, с П.Т. - 11.01.04. Указанные договоры не подтверждают правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2003 годы на 4 работников, поскольку на 2001 год они не распространяются, а договор с П.Т. касается 2004 года.
Суд апелляционной инстанции оценил приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе расчет налога со ссылками на ведомость выдачи заработной платы и расчетную ведомость и отклонил его, отметив, что согласно акту проверки от 23.04.04 N 145 учет по начислению и выдаче заработной платы не велся.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным утверждение Инспекции о наличии у предпринимателя недоимки по НДФЛ и ЕСН в проверяемый период, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией требования.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение требований к содержанию акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не должно автоматически влечь признание решения недействительным, отклоняется. Неуказание в акте налоговой проверки и принятом решении доказательств, на основании которых Инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогам, суды обоснованно расценили как обстоятельство, лишающее возможности проверить законность вывода налогового органа и правомерность доначисления налога, пени и взыскания штрафа.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.05 по делу N А41-К2-2714/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 N 10АП-2130/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)