Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N Ф08-4816/2006-2040А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6761/2006-11/185, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 13.12.2005 N 22-28/166 в части доначисления земельного налога в сумме 1266094 рублей 90 копеек, 370398 рублей 73 копеек пени за его неуплату и 253218 рублей 98 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.06.2006 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок (пляжная полоса) относится к землям общего пользования и предприятием в хозяйственных целях не используется, поэтому общество не обязано уплачивать земельный налог, исчисленный от площади этого участка.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2006 отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель считает, что исчисление и уплата земельного налога производится в соответствии с данными по фактически занимаемым и используемым землям. Спорный участок земли не попадает под определение земель общего пользования, так как доступ населения к нему ограничен. Пляжный участок огорожен забором, на нем расположены волноотбойная стена и гидротехнические сооружения, находящиеся на балансе предприятия.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.10.2002 по 16.04.2005, результаты которой отражены в акте от 06.09.2005 N 23-22/130. В ходе проверки выявлена неполная уплата земельного налога в сумме 2101066 рублей, в том числе за 2003 г. - 1285912 рублей 40 копеек, за 2004 г. - 845153 рубля 60 копеек.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 13.12.2005 N 22-28/166 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 420213 рублей 20 копеек штрафа, доначислении ему 2101066 рублей земельного налога и 573688 рублей 64 копеек пени.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 1266094 рублей 90 копеек за использование 0,7584 га участка пляжной полосы, 370398 рублей 73 копеек пени и 253218 рублей 98 копеек штрафа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обществом правомерно не уплачивался земельный налог со спорного участка как с земель общего пользования.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.
Согласно статье 15 названного Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 25, 26) также предусмотрено, что права на земельные участки должны быть удостоверены документами.
Статьей 12 Закона о плате за землю установлены льготы, предусматривающие освобождение от уплаты земельного налога. В соответствии с пунктом 9 названной статьи Закона от уплаты земельного налога освобождены земли общего пользования населенных пунктов.
Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными участками общего пользования понимаются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами общего пользования. Статья 20 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (то есть водных объектов, находящихся в федеральной собственности) предназначается для общего пользования.
Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что обществу предоставлен земельный участок площадью 178404 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, по договору аренды от 01.10.99 N 1532. При этом спорный земельный участок - полоса пляжа площадью 7584 кв. м, примыкающая к предоставленному участку, - налогоплательщику не отводилась и не предоставлялась ни на каком из вещных прав. Данный земельный участок предприятию не принадлежит, предназначен для удовлетворения нужд населения города, так как в силу закона является участком общего пользования.
Кроме того, налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств фактического использования обществом данного участка, т.е. доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности, наличия объектов недвижимости. Не представлены и доказательства препятствия свободного подхода к береговой полосе, чинимые обществом. Налоговая инспекция не подтвердила установку ограждений пляжной полосы обществом; ограждения на балансе у общества не значатся и этот факт налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие у общества правоустанавливающих документов на участок пляжной полосы, неиспользование участка в хозяйственной и коммерческой деятельности дают основания признать, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения.
Таким образом, суд на основании всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о правомерном исключении обществом из налогооблагаемой базы спорного земельного участка пляжной полосы площадью 0,7584 га.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что недопустимо в силу требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6761/2006-11/185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 N Ф08-4816/2006-2040А ПО ДЕЛУ N А32-6761/2006-11/185
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2007 года Дело N Ф08-4816/2006-2040А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6761/2006-11/185, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 13.12.2005 N 22-28/166 в части доначисления земельного налога в сумме 1266094 рублей 90 копеек, 370398 рублей 73 копеек пени за его неуплату и 253218 рублей 98 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.06.2006 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок (пляжная полоса) относится к землям общего пользования и предприятием в хозяйственных целях не используется, поэтому общество не обязано уплачивать земельный налог, исчисленный от площади этого участка.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2006 отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель считает, что исчисление и уплата земельного налога производится в соответствии с данными по фактически занимаемым и используемым землям. Спорный участок земли не попадает под определение земель общего пользования, так как доступ населения к нему ограничен. Пляжный участок огорожен забором, на нем расположены волноотбойная стена и гидротехнические сооружения, находящиеся на балансе предприятия.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.10.2002 по 16.04.2005, результаты которой отражены в акте от 06.09.2005 N 23-22/130. В ходе проверки выявлена неполная уплата земельного налога в сумме 2101066 рублей, в том числе за 2003 г. - 1285912 рублей 40 копеек, за 2004 г. - 845153 рубля 60 копеек.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 13.12.2005 N 22-28/166 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 420213 рублей 20 копеек штрафа, доначислении ему 2101066 рублей земельного налога и 573688 рублей 64 копеек пени.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 1266094 рублей 90 копеек за использование 0,7584 га участка пляжной полосы, 370398 рублей 73 копеек пени и 253218 рублей 98 копеек штрафа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обществом правомерно не уплачивался земельный налог со спорного участка как с земель общего пользования.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.
Согласно статье 15 названного Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 25, 26) также предусмотрено, что права на земельные участки должны быть удостоверены документами.
Статьей 12 Закона о плате за землю установлены льготы, предусматривающие освобождение от уплаты земельного налога. В соответствии с пунктом 9 названной статьи Закона от уплаты земельного налога освобождены земли общего пользования населенных пунктов.
Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными участками общего пользования понимаются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами общего пользования. Статья 20 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (то есть водных объектов, находящихся в федеральной собственности) предназначается для общего пользования.
Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что обществу предоставлен земельный участок площадью 178404 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, по договору аренды от 01.10.99 N 1532. При этом спорный земельный участок - полоса пляжа площадью 7584 кв. м, примыкающая к предоставленному участку, - налогоплательщику не отводилась и не предоставлялась ни на каком из вещных прав. Данный земельный участок предприятию не принадлежит, предназначен для удовлетворения нужд населения города, так как в силу закона является участком общего пользования.
Кроме того, налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств фактического использования обществом данного участка, т.е. доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности, наличия объектов недвижимости. Не представлены и доказательства препятствия свободного подхода к береговой полосе, чинимые обществом. Налоговая инспекция не подтвердила установку ограждений пляжной полосы обществом; ограждения на балансе у общества не значатся и этот факт налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие у общества правоустанавливающих документов на участок пляжной полосы, неиспользование участка в хозяйственной и коммерческой деятельности дают основания признать, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения.
Таким образом, суд на основании всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о правомерном исключении обществом из налогооблагаемой базы спорного земельного участка пляжной полосы площадью 0,7584 га.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что недопустимо в силу требований пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6761/2006-11/185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)