Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-6001/2004(А46-4049-35)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рева Наталия Юрьевна, г. Омск (далее - предприниматель), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей.
Решением арбитражного суда от 09.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что доначисление ЕНВД за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей произведено инспекцией неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленных Н.Ю.Рева требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Указывает, что нотариально удостоверенная доверенность на право пользования расчетным счетом, выданная Е.В.Сотниковой предпринимателю, не содержит указания на то, что Н.Ю.Рева действовала в интересах владельца расчетного счета.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы, изложенные в жалобе, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговой декларации, исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за I квартал 2002 г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2002 N 22-ЕНВД и принято решение от 14.03.2002 N 22-ЕНВД о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1932 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила неполная уплата ЕНВД в связи с нарушением пункта 6 статьи 4 и статьи 7 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход", выразившимся в составлении расчета по декларации исходя из общей площади торговых и складских помещений в размере 25 квадратных метров, а не из 50 квадратных метров, установленных для организаций и предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов. По итогам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 14893 рублей, который был уплачен за предпринимателя Е.В.Сотниковой платежным поручением от 05.03.2003.
Н.Ю.Рева, считая, что ЕНВД для предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов, должен исчисляться исходя из фактически занимаемой общей площади торговых и складских помещений, которая согласно договору аренды от 25.05.2001 N 11-л составляет 25 квадратных метров, обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 14893 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, принял по существу правильный акт.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, при этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, недопустимы.
Из смысла пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с изменениями от 10.01.97) вытекает лишь право предпринимателей на реализацию отечественной и импортируемой алкогольной продукции при наличии лицензий, выдаваемых на основании решений соответствующих органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что налогообложение доходов предпринимателя происходит из расчета как имеющейся, так и отсутствующей торговой площади, которая не приносит доход.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно поддержала вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6 статьи 4 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" в части установления расчета ЕНВД для предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов, исходя из общей площади торговых и складских помещений не менее 50 квадратных метров, нарушает конституционные права налогоплательщика и не соответствует требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление предпринимателю Н.Ю.Рева ЕНВД в сумме 14893 рублей за I квартал 2002 года неправомерно.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается факт уплаты ЕНВД в размере 14893 рублей предпринимателем Е.В.Сотниковой.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отказала Н.Ю.Рева в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей.
Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, переоценивать их у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.06.2004 по делу N А25-671/03 (А262/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-6001/2004(А46-4049-35)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рева Наталия Юрьевна, г. Омск (далее - предприниматель), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей.
Решением арбитражного суда от 09.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что доначисление ЕНВД за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей произведено инспекцией неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленных Н.Ю.Рева требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Указывает, что нотариально удостоверенная доверенность на право пользования расчетным счетом, выданная Е.В.Сотниковой предпринимателю, не содержит указания на то, что Н.Ю.Рева действовала в интересах владельца расчетного счета.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы, изложенные в жалобе, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговой декларации, исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за I квартал 2002 г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2002 N 22-ЕНВД и принято решение от 14.03.2002 N 22-ЕНВД о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1932 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила неполная уплата ЕНВД в связи с нарушением пункта 6 статьи 4 и статьи 7 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход", выразившимся в составлении расчета по декларации исходя из общей площади торговых и складских помещений в размере 25 квадратных метров, а не из 50 квадратных метров, установленных для организаций и предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов. По итогам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 14893 рублей, который был уплачен за предпринимателя Е.В.Сотниковой платежным поручением от 05.03.2003.
Н.Ю.Рева, считая, что ЕНВД для предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов, должен исчисляться исходя из фактически занимаемой общей площади торговых и складских помещений, которая согласно договору аренды от 25.05.2001 N 11-л составляет 25 квадратных метров, обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 14893 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, принял по существу правильный акт.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, при этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, недопустимы.
Из смысла пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с изменениями от 10.01.97) вытекает лишь право предпринимателей на реализацию отечественной и импортируемой алкогольной продукции при наличии лицензий, выдаваемых на основании решений соответствующих органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что налогообложение доходов предпринимателя происходит из расчета как имеющейся, так и отсутствующей торговой площади, которая не приносит доход.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно поддержала вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6 статьи 4 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" в части установления расчета ЕНВД для предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов, исходя из общей площади торговых и складских помещений не менее 50 квадратных метров, нарушает конституционные права налогоплательщика и не соответствует требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление предпринимателю Н.Ю.Рева ЕНВД в сумме 14893 рублей за I квартал 2002 года неправомерно.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается факт уплаты ЕНВД в размере 14893 рублей предпринимателем Е.В.Сотниковой.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отказала Н.Ю.Рева в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей.
Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, переоценивать их у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.06.2004 по делу N А25-671/03 (А262/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2004 N Ф04-6001/2004(А46-4049-35)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-6001/2004(А46-4049-35)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рева Наталия Юрьевна, г. Омск (далее - предприниматель), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей.
Решением арбитражного суда от 09.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что доначисление ЕНВД за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей произведено инспекцией неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленных Н.Ю.Рева требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Указывает, что нотариально удостоверенная доверенность на право пользования расчетным счетом, выданная Е.В.Сотниковой предпринимателю, не содержит указания на то, что Н.Ю.Рева действовала в интересах владельца расчетного счета.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы, изложенные в жалобе, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговой декларации, исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за I квартал 2002 г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2002 N 22-ЕНВД и принято решение от 14.03.2002 N 22-ЕНВД о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1932 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила неполная уплата ЕНВД в связи с нарушением пункта 6 статьи 4 и статьи 7 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход", выразившимся в составлении расчета по декларации исходя из общей площади торговых и складских помещений в размере 25 квадратных метров, а не из 50 квадратных метров, установленных для организаций и предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов. По итогам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 14893 рублей, который был уплачен за предпринимателя Е.В.Сотниковой платежным поручением от 05.03.2003.
Н.Ю.Рева, считая, что ЕНВД для предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов, должен исчисляться исходя из фактически занимаемой общей площади торговых и складских помещений, которая согласно договору аренды от 25.05.2001 N 11-л составляет 25 квадратных метров, обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 14893 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, принял по существу правильный акт.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, при этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, недопустимы.
Из смысла пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с изменениями от 10.01.97) вытекает лишь право предпринимателей на реализацию отечественной и импортируемой алкогольной продукции при наличии лицензий, выдаваемых на основании решений соответствующих органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что налогообложение доходов предпринимателя происходит из расчета как имеющейся, так и отсутствующей торговой площади, которая не приносит доход.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно поддержала вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6 статьи 4 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" в части установления расчета ЕНВД для предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов, исходя из общей площади торговых и складских помещений не менее 50 квадратных метров, нарушает конституционные права налогоплательщика и не соответствует требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление предпринимателю Н.Ю.Рева ЕНВД в сумме 14893 рублей за I квартал 2002 года неправомерно.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается факт уплаты ЕНВД в размере 14893 рублей предпринимателем Е.В.Сотниковой.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отказала Н.Ю.Рева в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей.
Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, переоценивать их у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.06.2004 по делу N А25-671/03 (А262/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-6001/2004(А46-4049-35)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рева Наталия Юрьевна, г. Омск (далее - предприниматель), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей.
Решением арбитражного суда от 09.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что доначисление ЕНВД за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей произведено инспекцией неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленных Н.Ю.Рева требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Указывает, что нотариально удостоверенная доверенность на право пользования расчетным счетом, выданная Е.В.Сотниковой предпринимателю, не содержит указания на то, что Н.Ю.Рева действовала в интересах владельца расчетного счета.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы, изложенные в жалобе, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговой декларации, исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за I квартал 2002 г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2002 N 22-ЕНВД и принято решение от 14.03.2002 N 22-ЕНВД о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1932 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила неполная уплата ЕНВД в связи с нарушением пункта 6 статьи 4 и статьи 7 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход", выразившимся в составлении расчета по декларации исходя из общей площади торговых и складских помещений в размере 25 квадратных метров, а не из 50 квадратных метров, установленных для организаций и предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов. По итогам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 14893 рублей, который был уплачен за предпринимателя Е.В.Сотниковой платежным поручением от 05.03.2003.
Н.Ю.Рева, считая, что ЕНВД для предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов, должен исчисляться исходя из фактически занимаемой общей площади торговых и складских помещений, которая согласно договору аренды от 25.05.2001 N 11-л составляет 25 квадратных метров, обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 14893 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, принял по существу правильный акт.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, при этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, недопустимы.
Из смысла пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с изменениями от 10.01.97) вытекает лишь право предпринимателей на реализацию отечественной и импортируемой алкогольной продукции при наличии лицензий, выдаваемых на основании решений соответствующих органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что налогообложение доходов предпринимателя происходит из расчета как имеющейся, так и отсутствующей торговой площади, которая не приносит доход.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно поддержала вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6 статьи 4 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" в части установления расчета ЕНВД для предпринимателей, осуществляющих в городах реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов, исходя из общей площади торговых и складских помещений не менее 50 квадратных метров, нарушает конституционные права налогоплательщика и не соответствует требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление предпринимателю Н.Ю.Рева ЕНВД в сумме 14893 рублей за I квартал 2002 года неправомерно.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается факт уплаты ЕНВД в размере 14893 рублей предпринимателем Е.В.Сотниковой.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отказала Н.Ю.Рева в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2002 года в сумме 14893 рублей.
Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, переоценивать их у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.06.2004 по делу N А25-671/03 (А262/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)