Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кругловой А.С.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.12.2007 г. по делу N А62-4467/2007 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению ИП Кругловой А.С.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 10.08.2007 N 1107
при участии в заседании:
- от заявителя: Внуков Д.Е. - адвокат по доверенности от 25.10.2007 г. N 67-01/257018;
- от ответчика: Михалькова И.С. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2008 г. N 04-10/99, Жуковская И.А. - старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 15.02.2008 г. N 04-10/2151;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Круглова А.С. (далее - ИП Круглова А.С., предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007 г. N 1107 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 616828 руб.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 68113 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год - в виде штрафа в размере 123365 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1170 руб.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на ходы физических лиц в размере 336 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 234 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1260 рублей (в том числе, 1180 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 80 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии); начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме в размере 239,41 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 17942 рубля; начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 3045 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год - в виде штрафа в размере 3588 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1170 рублей; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере 336 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 234 рубля; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1260 рублей (в том числе, 1180 рублей - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 80 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии); начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и указанной сумме в размере 239,41 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006 годы - в виде штрафа в размере, превышающем 1248 руб.
В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (акт проверки от 16.07.2007 г. N 62/ДСП) по вопросу правильности исчисления и уплаты ряда налогов и сборов, в результате которой выявлены следующие нарушения:
- - неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы в размере 641915 руб.;
- - неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в размере 2314 руб.;
- - неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005, 2006 годы в размере 2212 рублей;
- - непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля (сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 4 документов).
10.08.2007 г. по результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении ИП Кругловой А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, сумму начисленных пеней за нарушение уплаты налогов.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду "Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сумма налога доначислена по результатам проверки в связи с необоснованным отнесением предпринимателем к расходам операций по приобретению товаров у поставщиков - ЗАО "Форум" и КФХ "Ольшанка".
Статьи 346.15 и 346.16 НК РФ предусматривают порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 того же Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации контрагентов предпринимателя - ЗАО "Форум" и КФХ "Ольшанка" в ЕГРЮЛ отсутствуют, а также отсутствуют сведения о постановке ЗАО "Форум" на налоговый учет с присвоением ему ИНН. Кроме того, КФХ "Ольшанка" ликвидировано в 2002 г., никаких хозяйственных операций, в том числе сделок с заявителем не совершало.
Поскольку законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Не воспользовавшись указанным правом, налогоплательщик риск неблагоприятных последствий берет на себя.
Оценивая представленные сторонами в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают его доводы о невозможности использовать в качестве подтверждения расходов документы, изготовленные от имени контрагентов, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.
Поскольку несуществующая организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле, сделку между такими лицами нельзя признать заключенной, следовательно, между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения, в связи с чем расходы предпринимателя нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
В силу ст. 102 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ индивидуальные предприниматели за подачу апелляционной жалобы уплачивают 50 руб. При этом по апелляционной жалобе ИП Круглова А.С. уплатила по квитанции 1562/0053 от 17.01.2008 г. 1000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007 г. по делу N А62-4467/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кругловой Александре Сергеевне излишне уплаченную по квитанции 1562/0053 от 17.01.2008 г. государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2008 ПО ДЕЛУ N А62-4467/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2008 г. по делу N А62-4467/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кругловой А.С.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.12.2007 г. по делу N А62-4467/2007 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению ИП Кругловой А.С.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 10.08.2007 N 1107
при участии в заседании:
- от заявителя: Внуков Д.Е. - адвокат по доверенности от 25.10.2007 г. N 67-01/257018;
- от ответчика: Михалькова И.С. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2008 г. N 04-10/99, Жуковская И.А. - старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 15.02.2008 г. N 04-10/2151;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Круглова А.С. (далее - ИП Круглова А.С., предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007 г. N 1107 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 616828 руб.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 68113 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год - в виде штрафа в размере 123365 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1170 руб.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на ходы физических лиц в размере 336 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 234 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1260 рублей (в том числе, 1180 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 80 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии); начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме в размере 239,41 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 17942 рубля; начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 3045 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год - в виде штрафа в размере 3588 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1170 рублей; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере 336 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 234 рубля; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1260 рублей (в том числе, 1180 рублей - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 80 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии); начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и указанной сумме в размере 239,41 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006 годы - в виде штрафа в размере, превышающем 1248 руб.
В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (акт проверки от 16.07.2007 г. N 62/ДСП) по вопросу правильности исчисления и уплаты ряда налогов и сборов, в результате которой выявлены следующие нарушения:
- - неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы в размере 641915 руб.;
- - неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в размере 2314 руб.;
- - неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005, 2006 годы в размере 2212 рублей;
- - непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля (сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 4 документов).
10.08.2007 г. по результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении ИП Кругловой А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, сумму начисленных пеней за нарушение уплаты налогов.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду "Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сумма налога доначислена по результатам проверки в связи с необоснованным отнесением предпринимателем к расходам операций по приобретению товаров у поставщиков - ЗАО "Форум" и КФХ "Ольшанка".
Статьи 346.15 и 346.16 НК РФ предусматривают порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 того же Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации контрагентов предпринимателя - ЗАО "Форум" и КФХ "Ольшанка" в ЕГРЮЛ отсутствуют, а также отсутствуют сведения о постановке ЗАО "Форум" на налоговый учет с присвоением ему ИНН. Кроме того, КФХ "Ольшанка" ликвидировано в 2002 г., никаких хозяйственных операций, в том числе сделок с заявителем не совершало.
Поскольку законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Не воспользовавшись указанным правом, налогоплательщик риск неблагоприятных последствий берет на себя.
Оценивая представленные сторонами в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают его доводы о невозможности использовать в качестве подтверждения расходов документы, изготовленные от имени контрагентов, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.
Поскольку несуществующая организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле, сделку между такими лицами нельзя признать заключенной, следовательно, между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения, в связи с чем расходы предпринимателя нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
В силу ст. 102 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ индивидуальные предприниматели за подачу апелляционной жалобы уплачивают 50 руб. При этом по апелляционной жалобе ИП Круглова А.С. уплатила по квитанции 1562/0053 от 17.01.2008 г. 1000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007 г. по делу N А62-4467/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кругловой Александре Сергеевне излишне уплаченную по квитанции 1562/0053 от 17.01.2008 г. государственную пошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)