Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 декабря 2005 г. Дело N А60-34188/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. рассмотрел 02.12.2005 в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Байкаловский" о взыскании 350 руб.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Сушковой С.А.
Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 350 руб. налоговых санкций, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по заявлению не представило.
Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной заинтересованным лицом декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. направлено налогоплательщику требование от 20.05.2005 N 395 о предоставлении для осуществления налогового контроля документов (в количестве 7 штук), а именно: журналов-ордеров по кассе, журналов-ордеров по банку, актов взаимозачетов, соглашений о переводе долга, документов, подтверждающих внереализационные доходы, первичные документы бухгалтерского учета, журналы-ордера, подтверждающие правильность отражения в декларации суммы расходов по коду строки 020 в пятидневный срок со дня получения.
Поскольку указанные в требовании документы заинтересованным лицом представлены не были, налоговым органом вынесено решение от 15.07.2005 N 02-02-17/667 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со ст. 93 Кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Налоговая ответственность наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах. Кроме того, требование о предоставлении документов должно быть обоснованно и конкретизировано, запрашиваемые документы индивидуально определены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заинтересованного лица всех запрашиваемых документов и их виновного непредставления в количестве 7 штук. Документы, поименованные в требовании, индивидуально не конкретизированы, их точное истребуемое количество не указано, основания для представления таких документов, как акты взаимозачетов, соглашения о переводе долга, в требовании не указаны.
Также суд отмечает, что в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации основной целью камеральной проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговой декларации, или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из изложенного, суд полагает, что право налогового органа по требованию документов ограничено видом проверки, при проведении камеральной проверки налоговый орган может запрашивать документы, служащие основанием для исчисления налогов. Истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной налоговой проверки приведенными выше положениями Налогового кодекса не предусмотрено.
Таким образом, запросив в требовании N 9468 от 20.05.2005 первичные документы бухгалтерского учета, акты взаимозачетов, банковские выписки, платежные поручения, налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему ст. 88, 93 НК РФ полномочий.
На основании изложенного суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выставления требования N 9468 от 20.05.2005, документы, подтверждающие вину заинтересованного лица во вменяемом ему нарушении, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Свердловской области требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.12.2005, 02.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-34188/05-С8
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 декабря 2005 г. Дело N А60-34188/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. рассмотрел 02.12.2005 в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Байкаловский" о взыскании 350 руб.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Сушковой С.А.
Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 350 руб. налоговых санкций, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по заявлению не представило.
Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной заинтересованным лицом декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. направлено налогоплательщику требование от 20.05.2005 N 395 о предоставлении для осуществления налогового контроля документов (в количестве 7 штук), а именно: журналов-ордеров по кассе, журналов-ордеров по банку, актов взаимозачетов, соглашений о переводе долга, документов, подтверждающих внереализационные доходы, первичные документы бухгалтерского учета, журналы-ордера, подтверждающие правильность отражения в декларации суммы расходов по коду строки 020 в пятидневный срок со дня получения.
Поскольку указанные в требовании документы заинтересованным лицом представлены не были, налоговым органом вынесено решение от 15.07.2005 N 02-02-17/667 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со ст. 93 Кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Налоговая ответственность наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах. Кроме того, требование о предоставлении документов должно быть обоснованно и конкретизировано, запрашиваемые документы индивидуально определены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заинтересованного лица всех запрашиваемых документов и их виновного непредставления в количестве 7 штук. Документы, поименованные в требовании, индивидуально не конкретизированы, их точное истребуемое количество не указано, основания для представления таких документов, как акты взаимозачетов, соглашения о переводе долга, в требовании не указаны.
Также суд отмечает, что в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации основной целью камеральной проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговой декларации, или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из изложенного, суд полагает, что право налогового органа по требованию документов ограничено видом проверки, при проведении камеральной проверки налоговый орган может запрашивать документы, служащие основанием для исчисления налогов. Истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной налоговой проверки приведенными выше положениями Налогового кодекса не предусмотрено.
Таким образом, запросив в требовании N 9468 от 20.05.2005 первичные документы бухгалтерского учета, акты взаимозачетов, банковские выписки, платежные поручения, налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему ст. 88, 93 НК РФ полномочий.
На основании изложенного суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выставления требования N 9468 от 20.05.2005, документы, подтверждающие вину заинтересованного лица во вменяемом ему нарушении, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Свердловской области требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)