Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N А55-5408/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение от 31 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5408/2006
по заявлению Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3", г. Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 07.02.2006 в части предложения заявителю уплатить НДФЛ, не перечисленный за 2004 г. в размере 232798 руб., НДС за 2002 г. в размере 86044 руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 171075 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2006 в части предложения заявителю уплатить НДФЛ, не перечисленный за 2004 г. в размере 232798 руб., налог на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 86044 руб. и в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 171075 руб. 34 коп.
Решением первой инстанции арбитражного суда от 31 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, формально подошел к исследованию факта недобросовестности контрагентов истца.
Из материалов дела следует, что частично оспариваемое заявителем решение налогового органа от 07.02.2006 было вынесено по итогам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В соответствии с указанным решением налоговый орган счел неправомерным применение заявителем налогового вычета по счетам-фактурам поставщиков в общей сумме 86044 руб. в связи с нарушением порядка их составления, несоответствием подписей в счетах-фактурах и в отчетности, представленной в Инспекцию, а также в связи с отсутствием поставщиков по юридическим адресам, непредставлением ими отчетности по налогам, что установлено по результатам встречных проверок ООО "ТЕХНО-ТРЕЙД", ООО "ТЕХПРОМ-С", ООО "Стройтекс".
Кроме того, на основании журнала проводок налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя задолженности по НДФЛ на 01.02.2006 в сумме 298918 руб. За несвоевременное перечисление заявителем как налоговым агентом удержанных сумм налога на выплаченные доходы, налоговым органом начислены пени за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 в сумме 171075 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не зависит от уплаты НДС другими налогоплательщиками - поставщиками заявителя. Доказательства нарушения закона и недобросовестности заявителя налоговым органом представлены не были.
Указанное в оспариваемом решении налогового органа требование заявителю уплатить НДФЛ также признано судом неправомерным, так как неуплаченные за период, предшествовавший проверяемому, суммы налога были отражены в акте выездной проверки заявителя от 17.02.2000, и с данного момента налоговый орган имел возможность взыскать с заявителя спорные суммы НДФЛ в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
Обжалуя в кассационную инстанцию принятые судебные акты, налоговый орган ссылается на то, что представленные к проверке документы и результаты встречных проверок не подтверждают факт оказания услуг контрагентами заявителя, следовательно, не подтверждают факт использования данных расходов для подтверждения операций, облагаемых НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено то, что заявителем во исполнение вышеприведенных норм представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.
Давая оценку позиции налогового органа по вопросам начисления оспариваемых сумм НДС и НДФЛ, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность отказа налогового органа в принятии счетов-фактур ОАО "Железобетон" N 577 от 19.03.2002, N 1979 от 17.07.2002 и Самарского речного порта N 41320 от 30.10.2002, представленных заявителем в ходе проведения налоговой проверки с исправленными в них недоработками (не были указаны адреса грузополучателей). Указанные счета-фактуры были приняты судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора и оценены как соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невозможность провести встречную проверку контрагентов заявителя - ООО "Техпром-С", ООО "Техно-Трейд", ООО "Стройтекс", оказавших заявителю услуги, не свидетельствует, по обоснованному мнению судебных инстанций, об отсутствии факта оказания услуг.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспорено то, что указанные организации были официально зарегистрированы и состояли на учете в налоговых органах, причем две из них - на учете в налоговом органе, являющемся стороной по делу.
Информация об отсутствии указанных организаций по юридическим адресам, полученная через три года после совершения ими хозяйственных сделок, неуплата ими налогов или непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по одному из счетов поставщика в банке, визуально определенное налоговым органом различие подписей должностных лиц поставщиков в актах выполненных работ и счетах-фактурах с подписями в отчетности, представленной в налоговый орган, обоснованно признаны судебными инстанциями не свидетельствующими о фиктивности заключенных заявителем сделок и не являющимися доказательством того, что им были допущены нарушения установленных законом условий предоставления налоговых вычетов.
Признавая решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов неправомерным, судебные инстанции исходили из того, что ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на заявителя и отказ в возмещении налога, уплаченного при приобретении товара, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого заявителя.
Данную оценку судом позиции налогового органа следует признать правомерной, соответствующей вышеуказанным нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающим право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции правомерно привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную им в определении от 16.10.2003 N 329-О в части определения понятия добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС из бюджета по причине отсутствия доказательств факта перечисления сумм налога в бюджет со стороны поставщика при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика обоснованно признано судебными инстанциями противоречащим налоговому законодательству.
Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 9841/05, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, отражают правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по конкретным рассмотренным спорам и в целях единообразия судебной практики подлежат принятию во внимание судами при рассмотрении аналогичных споров с учетом обстоятельств каждого дела и представленных доказательств.
В рассматриваемом случае надлежащие доказательства наличия совокупности взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и нарушении им требований закона при реализации права на налоговые вычеты, налоговым органом не представлены и судебными инстанциями не установлены.
С учетом реальности осуществленных хозяйственных сделок и наличия доказательств фактической уплаты заявителем сумм НДС согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право заявителя на применение налогового вычета подтверждено материалами дела и его требования о признании недействительным решения налогового органа в части НДС в сумме 86044 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа в части предложения заявителю уплатить не перечисленный за 2004 г. НДФЛ и пени за несвоевременную его уплату в сумме 171075 руб. 34 коп.
Данный вывод следует признать обоснованным с учетом того, что, как следует из акта проверки и решения налогового органа, исчисление суммы налога и пеней за несвоевременную его уплату произведено с учетом задолженности, образовавшейся на период, предшествовавший проверяемому. Между тем не полностью оплаченные суммы НДФЛ были отражены в акте выездной проверки заявителя от 17.02.2000 и с данного момента налоговый орган имел возможность взыскать с заявителя спорные суммы НДФЛ в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. Пропуск налоговым органом установленных сроков взыскания (п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ) не дает ему права на продление их путем включения неуплаченных сумм в новый акт налоговой проверки.
Судебными инстанциями установлено, что за проверяемый период 2002 - 2004 гг. заявителем был начислен и уплачен НДФЛ в полном объеме. Данное обстоятельство усматривается также из приведенной налоговым органом в акте проверки, в решении и иных документах таблицы данных по НДФЛ за проверяемый период, из которой следует, что сумма перечисленного за 2002, 2003 и 2004 гг. налога превышает суммы налога, начисленного за те же периоды.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не представлены.
В целом судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом в обоснование своей позиции по спору. Иные доводы, помимо тех, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, налоговым органом в кассационной жалобе не приведены.
С учетом изложенного оснований для признания выводов судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или нарушающими нормы материального права у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5408/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-5408/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2006 года Дело N А55-5408/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение от 31 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5408/2006
по заявлению Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3", г. Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 07.02.2006 в части предложения заявителю уплатить НДФЛ, не перечисленный за 2004 г. в размере 232798 руб., НДС за 2002 г. в размере 86044 руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 171075 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2006 в части предложения заявителю уплатить НДФЛ, не перечисленный за 2004 г. в размере 232798 руб., налог на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 86044 руб. и в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 171075 руб. 34 коп.
Решением первой инстанции арбитражного суда от 31 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, формально подошел к исследованию факта недобросовестности контрагентов истца.
Из материалов дела следует, что частично оспариваемое заявителем решение налогового органа от 07.02.2006 было вынесено по итогам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В соответствии с указанным решением налоговый орган счел неправомерным применение заявителем налогового вычета по счетам-фактурам поставщиков в общей сумме 86044 руб. в связи с нарушением порядка их составления, несоответствием подписей в счетах-фактурах и в отчетности, представленной в Инспекцию, а также в связи с отсутствием поставщиков по юридическим адресам, непредставлением ими отчетности по налогам, что установлено по результатам встречных проверок ООО "ТЕХНО-ТРЕЙД", ООО "ТЕХПРОМ-С", ООО "Стройтекс".
Кроме того, на основании журнала проводок налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя задолженности по НДФЛ на 01.02.2006 в сумме 298918 руб. За несвоевременное перечисление заявителем как налоговым агентом удержанных сумм налога на выплаченные доходы, налоговым органом начислены пени за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 в сумме 171075 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не зависит от уплаты НДС другими налогоплательщиками - поставщиками заявителя. Доказательства нарушения закона и недобросовестности заявителя налоговым органом представлены не были.
Указанное в оспариваемом решении налогового органа требование заявителю уплатить НДФЛ также признано судом неправомерным, так как неуплаченные за период, предшествовавший проверяемому, суммы налога были отражены в акте выездной проверки заявителя от 17.02.2000, и с данного момента налоговый орган имел возможность взыскать с заявителя спорные суммы НДФЛ в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.
Обжалуя в кассационную инстанцию принятые судебные акты, налоговый орган ссылается на то, что представленные к проверке документы и результаты встречных проверок не подтверждают факт оказания услуг контрагентами заявителя, следовательно, не подтверждают факт использования данных расходов для подтверждения операций, облагаемых НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено то, что заявителем во исполнение вышеприведенных норм представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.
Давая оценку позиции налогового органа по вопросам начисления оспариваемых сумм НДС и НДФЛ, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность отказа налогового органа в принятии счетов-фактур ОАО "Железобетон" N 577 от 19.03.2002, N 1979 от 17.07.2002 и Самарского речного порта N 41320 от 30.10.2002, представленных заявителем в ходе проведения налоговой проверки с исправленными в них недоработками (не были указаны адреса грузополучателей). Указанные счета-фактуры были приняты судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора и оценены как соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невозможность провести встречную проверку контрагентов заявителя - ООО "Техпром-С", ООО "Техно-Трейд", ООО "Стройтекс", оказавших заявителю услуги, не свидетельствует, по обоснованному мнению судебных инстанций, об отсутствии факта оказания услуг.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспорено то, что указанные организации были официально зарегистрированы и состояли на учете в налоговых органах, причем две из них - на учете в налоговом органе, являющемся стороной по делу.
Информация об отсутствии указанных организаций по юридическим адресам, полученная через три года после совершения ими хозяйственных сделок, неуплата ими налогов или непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по одному из счетов поставщика в банке, визуально определенное налоговым органом различие подписей должностных лиц поставщиков в актах выполненных работ и счетах-фактурах с подписями в отчетности, представленной в налоговый орган, обоснованно признаны судебными инстанциями не свидетельствующими о фиктивности заключенных заявителем сделок и не являющимися доказательством того, что им были допущены нарушения установленных законом условий предоставления налоговых вычетов.
Признавая решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов неправомерным, судебные инстанции исходили из того, что ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на заявителя и отказ в возмещении налога, уплаченного при приобретении товара, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого заявителя.
Данную оценку судом позиции налогового органа следует признать правомерной, соответствующей вышеуказанным нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающим право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции правомерно привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную им в определении от 16.10.2003 N 329-О в части определения понятия добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС из бюджета по причине отсутствия доказательств факта перечисления сумм налога в бюджет со стороны поставщика при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика обоснованно признано судебными инстанциями противоречащим налоговому законодательству.
Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 9841/05, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, отражают правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по конкретным рассмотренным спорам и в целях единообразия судебной практики подлежат принятию во внимание судами при рассмотрении аналогичных споров с учетом обстоятельств каждого дела и представленных доказательств.
В рассматриваемом случае надлежащие доказательства наличия совокупности взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и нарушении им требований закона при реализации права на налоговые вычеты, налоговым органом не представлены и судебными инстанциями не установлены.
С учетом реальности осуществленных хозяйственных сделок и наличия доказательств фактической уплаты заявителем сумм НДС согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право заявителя на применение налогового вычета подтверждено материалами дела и его требования о признании недействительным решения налогового органа в части НДС в сумме 86044 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа в части предложения заявителю уплатить не перечисленный за 2004 г. НДФЛ и пени за несвоевременную его уплату в сумме 171075 руб. 34 коп.
Данный вывод следует признать обоснованным с учетом того, что, как следует из акта проверки и решения налогового органа, исчисление суммы налога и пеней за несвоевременную его уплату произведено с учетом задолженности, образовавшейся на период, предшествовавший проверяемому. Между тем не полностью оплаченные суммы НДФЛ были отражены в акте выездной проверки заявителя от 17.02.2000 и с данного момента налоговый орган имел возможность взыскать с заявителя спорные суммы НДФЛ в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. Пропуск налоговым органом установленных сроков взыскания (п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ) не дает ему права на продление их путем включения неуплаченных сумм в новый акт налоговой проверки.
Судебными инстанциями установлено, что за проверяемый период 2002 - 2004 гг. заявителем был начислен и уплачен НДФЛ в полном объеме. Данное обстоятельство усматривается также из приведенной налоговым органом в акте проверки, в решении и иных документах таблицы данных по НДФЛ за проверяемый период, из которой следует, что сумма перечисленного за 2002, 2003 и 2004 гг. налога превышает суммы налога, начисленного за те же периоды.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не представлены.
В целом судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом в обоснование своей позиции по спору. Иные доводы, помимо тех, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, налоговым органом в кассационной жалобе не приведены.
С учетом изложенного оснований для признания выводов судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или нарушающими нормы материального права у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5408/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)