Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яфаркина Игоря Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А55-1037/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Яфаркина Игоря Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Яфаркин Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14.12.2007 N 352.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 78331,39 руб., соответствующих пеней по НДФЛ; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 15666,28 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 60254,89 руб., в том числе в федеральный бюджет - 43986,07 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4820,40 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11448,43 руб.; соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 8797,22 руб.; за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный фонд, обязательного медицинского страхования в размере 964,08 руб.; за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в территориальный фонд медицинского страхования в размере 2289,69 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Налоговый орган решение суда в удовлетворенной части заявленных требований в апелляционном порядке не обжаловал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда в обжалованной предпринимателем части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.04.2008 (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и постановление от 27.06.2008.
В свою очередь, налоговый орган просит в кассационной жалобе отменить решение от 14.04.2008 в удовлетворенной части заявленных требований.
Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Яфаркина И.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, оформленной актом от 21.11.2007 N 352ДСП, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вынесено решение N 352 от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17700 руб. за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 10137 руб. 82 коп. за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 2638 руб. 61 коп. за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в виде штрафа в размере 1110 руб. 99 коп. за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы; заявителю предложено уплатить пени в сумме 7921 руб. 96 коп., а также недоимку по НДФЛ в размере 91009 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 50689 руб. 08 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5554 руб. 97 коп. и по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 13193 руб. 05 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства. По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год материальные расходы заявителя составили 1807028 руб. 22 коп., в то время как по результатам проверки налоговый орган признал документально подтвержденными и обоснованными материальные расходы в сумме 630705 руб. 89 коп.
Как следует из решения налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ налогоплательщиком включена сумма расходов на нереализованную в отчетном (налоговом) периоде продукцию в размере 119970 руб. 08 коп.
Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что поставщик заявителя - ООО "СамараПром-2000" по юридическому адресу не значится, с 2001 года не представляет налоговую отчетность; расчетные счета закрыты; товар у данного общества приобретался за наличный расчет, но при этом контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась.
Поставщик заявителя - ООО "Гранит" также не зарегистрировало в налоговом органе контрольно-кассовую технику, с использованием которой осуществлялись расчеты с предпринимателем Яфаркиным И.В.
В отношении контрагента заявителя - ОАО "Контракт", ИНН: 7724295132 налоговым органом установлено, что юридическое лицо с таким идентификационным номером налогоплательщика в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
Таким образом, налоговый орган не признал документально подтвержденными и обоснованными расходы по взаимоотношениям с ООО "СамараПром-2000" на сумму 261556 руб. 86 коп., с ОАО "Контракт" на сумму 38598 руб. и ООО "Гранит" на сумму 718197 руб. 39 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по данным книги покупок за 2006 год заявителем отражена сумма в размере 69450 руб. 08 коп. по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06, выставленному ООО "Гранит" (т. 2, л. д. 51).
При этом сумма в размере 69450 руб. 08 коп. по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года дважды включена налоговым органом в сумму не принятых им расходов: в качестве расходов на нереализованную в отчетном (налоговом) периоде продукцию в размере 119970 руб. 08 коп. (119970 руб. 08 коп. - 50520 руб. = 69450 руб. 08 коп.; т. 1, л. д. 10); и в качестве расходов на приобретение продукции у ООО "Гранит" по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года (т. 1, л. д. 12).
Однако, оспаривая решение в этой части, заявитель, кроме факта повторности учета данной суммы в составе не принятых инспекцией расходов, не привел каких-либо оснований для признания необоснованными доводов налогового органа о нарушении предпринимателем положений п. 2 ст. 318 НК РФ при включении в состав расходов суммы нереализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции в размере 119970 руб. 08 коп.
Учитывая, что суд посчитал неправомерным дополнительное начисление заявителю НДФЛ с суммы в размере 69450 руб. 08 коп., уплаченной за приобретение продукции у ООО "Гранит" по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года в составе общей суммы непринятых расходов по операциям с ООО "Гранит" в размере 718197 руб. 39 коп., повторность в учете данной суммы при дополнительном начислении НДФЛ устранена.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном включении заявителем суммы расходов на нереализованную в отчетном (налоговом) периоде продукцию в размере 119970 руб. 08 коп.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом согласно статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога. Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Указанные контрагенты заявителя на момент заключения сделок и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде имели статус юридического лица и ИНН.
Сведения о том, что ООО "СамараПром-2000" по юридическому адресу не значится, не представляет налоговую отчетность, получены в результате проведения налоговой проверки. Как правильно указал суд, налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.
Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника контрагентов заявителя не поставлена на учет в налоговых органах, судом правомерно отклонены, как не опровергающие реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.
Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава материальных расходов суммы в размере 261556 руб. 86 коп. и 718197 руб. 39 коп., уплаченные ООО "СамараПром-2000" и ООО "Гранит".
В то же время суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным решение налогового органа в части исключения из состава материальных расходов суммы в размере 38598 руб., уплаченной поставщику ОАО "Контракт" по счетам-фактурам N 350 от 12.04.06 на сумму 10650 руб. и N 351 от 12.04.06 года на сумму 27948 руб. Указанные выводы, в свою очередь, также подтверждены апелляционным судом.
Как предусмотрено п. 1, 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Материалами налоговой проверки установлено, что ОАО "Контракт" в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
Представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд документы не являются счетами-фактурами, поскольку выставлены лицом, юридически не существующим; подписаны лицом, которое не может быть признано руководителем организации в силу отсутствия таковой.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является несуществующее юридическое лицо, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, в силу чего она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, тем более, что сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещаются в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, (сайт Федеральной налоговой службы России).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А55-1037/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1037/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А55-1037/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яфаркина Игоря Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А55-1037/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Яфаркина Игоря Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Яфаркин Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14.12.2007 N 352.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 78331,39 руб., соответствующих пеней по НДФЛ; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 15666,28 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 60254,89 руб., в том числе в федеральный бюджет - 43986,07 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4820,40 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11448,43 руб.; соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 8797,22 руб.; за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в федеральный фонд, обязательного медицинского страхования в размере 964,08 руб.; за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в территориальный фонд медицинского страхования в размере 2289,69 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Налоговый орган решение суда в удовлетворенной части заявленных требований в апелляционном порядке не обжаловал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда в обжалованной предпринимателем части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.04.2008 (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и постановление от 27.06.2008.
В свою очередь, налоговый орган просит в кассационной жалобе отменить решение от 14.04.2008 в удовлетворенной части заявленных требований.
Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Яфаркина И.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, оформленной актом от 21.11.2007 N 352ДСП, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вынесено решение N 352 от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17700 руб. за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 10137 руб. 82 коп. за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 2638 руб. 61 коп. за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в виде штрафа в размере 1110 руб. 99 коп. за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы; заявителю предложено уплатить пени в сумме 7921 руб. 96 коп., а также недоимку по НДФЛ в размере 91009 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 50689 руб. 08 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5554 руб. 97 коп. и по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 13193 руб. 05 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства. По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год материальные расходы заявителя составили 1807028 руб. 22 коп., в то время как по результатам проверки налоговый орган признал документально подтвержденными и обоснованными материальные расходы в сумме 630705 руб. 89 коп.
Как следует из решения налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ налогоплательщиком включена сумма расходов на нереализованную в отчетном (налоговом) периоде продукцию в размере 119970 руб. 08 коп.
Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что поставщик заявителя - ООО "СамараПром-2000" по юридическому адресу не значится, с 2001 года не представляет налоговую отчетность; расчетные счета закрыты; товар у данного общества приобретался за наличный расчет, но при этом контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась.
Поставщик заявителя - ООО "Гранит" также не зарегистрировало в налоговом органе контрольно-кассовую технику, с использованием которой осуществлялись расчеты с предпринимателем Яфаркиным И.В.
В отношении контрагента заявителя - ОАО "Контракт", ИНН: 7724295132 налоговым органом установлено, что юридическое лицо с таким идентификационным номером налогоплательщика в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
Таким образом, налоговый орган не признал документально подтвержденными и обоснованными расходы по взаимоотношениям с ООО "СамараПром-2000" на сумму 261556 руб. 86 коп., с ОАО "Контракт" на сумму 38598 руб. и ООО "Гранит" на сумму 718197 руб. 39 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по данным книги покупок за 2006 год заявителем отражена сумма в размере 69450 руб. 08 коп. по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06, выставленному ООО "Гранит" (т. 2, л. д. 51).
При этом сумма в размере 69450 руб. 08 коп. по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года дважды включена налоговым органом в сумму не принятых им расходов: в качестве расходов на нереализованную в отчетном (налоговом) периоде продукцию в размере 119970 руб. 08 коп. (119970 руб. 08 коп. - 50520 руб. = 69450 руб. 08 коп.; т. 1, л. д. 10); и в качестве расходов на приобретение продукции у ООО "Гранит" по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года (т. 1, л. д. 12).
Однако, оспаривая решение в этой части, заявитель, кроме факта повторности учета данной суммы в составе не принятых инспекцией расходов, не привел каких-либо оснований для признания необоснованными доводов налогового органа о нарушении предпринимателем положений п. 2 ст. 318 НК РФ при включении в состав расходов суммы нереализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции в размере 119970 руб. 08 коп.
Учитывая, что суд посчитал неправомерным дополнительное начисление заявителю НДФЛ с суммы в размере 69450 руб. 08 коп., уплаченной за приобретение продукции у ООО "Гранит" по счету-фактуре N 1312 от 05.11.06 года в составе общей суммы непринятых расходов по операциям с ООО "Гранит" в размере 718197 руб. 39 коп., повторность в учете данной суммы при дополнительном начислении НДФЛ устранена.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном включении заявителем суммы расходов на нереализованную в отчетном (налоговом) периоде продукцию в размере 119970 руб. 08 коп.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом согласно статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога. Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Указанные контрагенты заявителя на момент заключения сделок и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде имели статус юридического лица и ИНН.
Сведения о том, что ООО "СамараПром-2000" по юридическому адресу не значится, не представляет налоговую отчетность, получены в результате проведения налоговой проверки. Как правильно указал суд, налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.
Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника контрагентов заявителя не поставлена на учет в налоговых органах, судом правомерно отклонены, как не опровергающие реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.
Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава материальных расходов суммы в размере 261556 руб. 86 коп. и 718197 руб. 39 коп., уплаченные ООО "СамараПром-2000" и ООО "Гранит".
В то же время суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным решение налогового органа в части исключения из состава материальных расходов суммы в размере 38598 руб., уплаченной поставщику ОАО "Контракт" по счетам-фактурам N 350 от 12.04.06 на сумму 10650 руб. и N 351 от 12.04.06 года на сумму 27948 руб. Указанные выводы, в свою очередь, также подтверждены апелляционным судом.
Как предусмотрено п. 1, 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Материалами налоговой проверки установлено, что ОАО "Контракт" в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
Представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд документы не являются счетами-фактурами, поскольку выставлены лицом, юридически не существующим; подписаны лицом, которое не может быть признано руководителем организации в силу отсутствия таковой.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является несуществующее юридическое лицо, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, в силу чего она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, тем более, что сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещаются в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, (сайт Федеральной налоговой службы России).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А55-1037/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)